I SA/Kr 2082/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Zakładów "B" Spółki Akcyjnej w B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 5 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za kwiecień 2009 r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. W dniu 7 lutego 2012 r. (data nadania) Zakłady "B" Spółka Akcyjna z siedzibą w B. ( strona skarżąca) reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi wraz ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 5 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik stwierdził, że postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 5 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego, złożoną uprzednio przez stronę skarżącą, a to z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia skargi. Ponadto stwierdził, że przedmiotowy wniosek złożył w terminie, gdyż powyższe postanowienie doręczono mu w dniu 31 stycznia 2012 r. i właśnie tego dnia dowiedział się o uchybieniu terminu. Następnie wskazał ,że w sprawach mających za przedmiot zwrot akcyzy stale współpracuje z aplikantem radcowskim R. W., którego określa jako kompleksowo odpowiedzialnego za sprawy podatkowe w kancelarii i który przygotowywał projekt pisma procesowego, badając jego warunki formalne. Pełnomocnik podkreślił , iż po merytorycznym sprawdzeniu owego projektu podpisał pismo i – z uwagi na swój wyjazd służbowy – polecił wyżej wymienionemu aplikantowi skompletowanie załączników do skargi i nadanie biegu skardze w placówce pocztowej w terminie ustawowym. Jednak w nocy z 6 na 7 listopada 2011 r. doszło do śmierci ojca aplikanta, a dzień wcześniej zmarł brat jego matki. Wydarzenia te, a także obowiązki związane z pochówkiem zachwiały kondycją psychiczną i emocjonalną aplikanta, a także jego zdolnością percepcji., który z tego powodu – pomimo kilkukrotnych telefonicznych przypomnień – nie wniósł skargi w terminie, a dopiero w dniu 10 listopada 2011 r. We wniosku podkreślono, iż dokumentacja sprawy znajdowała się w wyłącznym posiadaniu aplikanta. Do pisma dołączono odpis aktu zgonu ojca aplikanta oraz oświadczenie aplikanta potwierdzające uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie zaś z art. 87 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi., w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że skarżąca w terminie złożyła wniosek w trybie art. 86 § 1 p.p.s.a., gdyż dopiero z chwilą doręczenia jej odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi uzyskała bezsporną wiedzę o uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt I GZ 123/11, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto, wniosek ten w przekonaniu Sądu uprawdopodabnia brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W sprawie mamy bowiem do czynienia z sytuacją szczególną i nagłą, a mianowicie z tragicznym wydarzeniem dotyczącym osoby odpowiedzialnej za wniesienie skargi. Nie wymaga dalszego dowodu uznanie, że tragiczna śmierć ojca nawet najbardziej skrupulatnego i starannego pracownika (aplikanta) w sposób negatywny wpływa na jego zdolność do wykonywania swoich obowiązków z największą starannością. Z uwagi na rodzaj wydarzenia, o którym mowa, nie sposób także uznać, że skarżąca spółka ponosi winę w wyborze pełnomocnika, a ten z kolei – winę w wyborze swojego pracownika(aplikanta) . Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi, przekroczenie terminu nastąpiło o jeden dzień. Z tego względu, na zasadzie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.