I SA/Kr 2264/01

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia l kwietnia 2004r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA (del) Grażyna Jarmasz Sędziowie: NSA(del) Józef Gach Asesor WSA Anna Znamiec (spr) Protokolant: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2004r sprawy ze skargi K. B. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 3.08.2001r Nr. [...] w przedmiocie określenia wysokości zaległości podatkowej I. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie [...]zł ([...] złotych ). Decyzją z dnia [...].2001 r. Nr [...] Urząd Skarbowy K. określił Pani K. B. wysokość zaległości podatkowej od przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości w 1996 r. w kwocie [...] zł oraz naliczył odsetki za zwłokę - do dnia wydania decyzji - w kwocie [...] zł. Pani K. B. od 1984 r. była współwłaścicielką na prawach wspólności ustawowej nieruchomości położonej w G. - dz. Nr [...] oraz wybudowanego na niej budynku. Na podstawie umowy majątkowej małżeńskiej i umowy o podział majątku dorobkowego zawartej w dniu [...].1996 r. akt notarialny Rep. A [...] przedmiotową nieruchomość Pani K. B. otrzymała na wyłączna własność. Przedmiotową nieruchomość Pani K. B. sprzedała w dniu [...].1996 r. - akt notarialny Rep A [...] za kwotę [...] zł. Od decyzji Urzędu Skarbowego Pani K. B. wniosła odwołanie, w którym wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem art. 10 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pani K. B. podniosła, że zniesienie wspólności majątkowej małżeńskiej i objęcie przez jednego z małżonków przedmiotu na wyłączną własność nie jest nabyciem w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 cyt. Ustawy. W dniu [...].2001 r. Izba Skarbowa wydała decyzję Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję organu podatkowego l instancji. Izba Skarbowa przyjęła, że zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 pkt 8 lit a cyt. ustawy sprzedaż nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości jest źródłem przychodu o ile następuje przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie. Stosownie do przepisu art. 28 ust. 2 cyt. ustawy podatek od dochodu ze sprzedaży lub zamiany nieruchomości ustala się w formie ryczałtu w wysokości 10 % uzyskanego przychodu. Podatek ten jest płatny bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania sprzedaży na rachunek właściwego urzędu skarbowego, chyba że podatnik w tym samym terminie złożył oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży wyda na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a cyt. Ustawy. Pani K. B. w wyniku zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej otrzymała przedmiotową nieruchomość na wyłączną własność. Wartość nieruchomości otrzymanej w wyniku podziału majątku przekracza udział jaki przysługuje Pani K. B. w majątku dorobkowym. Zdaniem Izby Skarbowej w związku z faktem, że od końca roku kalendarzowego w którym nastąpił podział majątku dorobkowego do daty sprzedaży nie upłynęło 5 lat uzasadnione było opodatkowanie 10 % zryczałtowanym podatkiem dochodowym połowy uzyskanego przez skarżącą przychodu tj. kwoty [...] zł.. Natomiast pozostała część uzyskanego dochodu wolna jest od podatku, gdyż licząc od końca roku, w którym nieruchomość została nabyta jako część majątku dorobkowego do chwili sprzedaży upłynęło 5 lat. Odnosząc się do zarzutów odwołującej się Izba Skarbowa przyznaje, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego nabyciem rzeczy w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 cyt. ustawy nie jest przyznanie jej na wyłączną własność jednemu z małżonków w wyniku podziału majątku wspólnego, jeżeli podział taki jest ekwiwalentny w naturze i nie towarzyszą mu spłaty lub dopłaty. W przedmiotowej sprawie podział majątku nie ma charakteru ekwiwalentnego, ponieważ w wyniku zniesienia współwłasności majątkowej małżeńskiej Pani K. B. otrzymała na własność cały majątek dorobkowy. Na powyższą decyzję Izby Skarbowej Pani K. B. działając przez pełnomocnika wniosła skargę. Skarżąca zarzuca naruszenie przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez bezpodstawne przyjęcie, że skarżąca zbyła nieruchomość przed upływem 5 lat od daty nabycia nieruchomości. Skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymującej nią w mocy decyzji Urzędu Skarbowego dla K. określającą wysokość zaległości podatkowej od przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości w 1996 na kwotę [...] zł. W skardze skarżąca podtrzymuje argumenty zgłoszone w odwołaniu. Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone decyzje wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Za datę nabycia nieruchomości w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) w przypadku sprzedaży nieruchomości, która przypadła danej osobie w wyniku podziału majątku dorobkowego małżeńskiego, należy przyjąć datę jej nabycia w czasie trwania związku małżeńskiego. Przyjęcie odmiennego poglądu, a mianowicie, uznanie że nabycie nieruchomości nastąpiło w dacie zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej prowadziłoby do błędnego ustalenia, że dla współwłaściciela - małżonka - termin określony w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) biegłby dwukrotnie - raz od daty nabycia udziału i drugi raz od daty zniesienia współwłasności. W świetle powyższego przyjąć należy, że nabyciem rzeczy i praw w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) nie jest zdarzenie prawne polegające na przyznaniu własności rzeczy w drodze zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej i objęcie przez jednego z małżonków rzeczy na wyłączną własność. Bezspornym jest, ze przedmiotową nieruchomość skarżąca nabyła w 1984 roku i od tego roku była właścicielką przedmiotowej nieruchomości na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, a sprzedaż nieruchomości nastąpiła w 1996 roku, a zatem po upływie 5 lat od daty nabycia nieruchomości. Przedstawione stanowisko przesądza o bezzasadności opodatkowania sprzedaży nieruchomości jako dochodu skarżącej, a zaskarżone decyzje naruszają przepis art. 28 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.). W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu art. 145 par. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).