I SA/Kr 267/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.S. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Decyzją z dnia 9 listopada 2015 r., nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji w przedmiocie odmowy umorzenia skarżącej – M.S. należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Odpis tej decyzji doręczono skarżącej w dniu 12 listopada 2015 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie jej zaskarżenia. W dniu 4 grudnia 2015 r. skarżąca złożyła w tutejszym Sądzie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2015 r. I SO/Kr 16/15, doręczonym skarżącej w dniu 28 grudnia 2015 r., Sąd ustanowił dla skarżącej radcę prawnego, a w zakresie zwolnienie od kosztów sądowych postępowanie sądowe umorzył. Następnie w dniu 25 stycznia 2016 r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik wniósł skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku podał, że zaskarżoną decyzję skarżąca otrzymała w dniu 12 listopada 2015 r. W czasie biegu terminu do wniesienia skargi złożyła wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik otrzymał zawiadomienie o wyznaczeniu w dniu 11 stycznia 2016 r. W dniu 18 stycznia 2016 r. zapoznał się z aktami w czytelni Sądu i w tym samym dniu zapoznał się z aktami organu w oddziale ZUS - u w K.. W terminie kolejnych 7 dni pełnomocnik złożył skargę. W ocenie pełnomocnika skarżącej uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, "gdyż jako osoba obciążona opieką nad dziećmi, nieznająca się na załatwianiu spraw urzędowych i nieposiadająca pieniędzy na pełnomocnika z wyboru, nie mogła samodzielne złożyć skargi". Dochowała natomiast zasad staranności występując o prawnika z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływanej dalej w skrócie jako p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z kolei art. 86 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. stanowi, że gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). W świetle przywołanych przepisów uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki, a mianowicie: 1/ strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2/ wniosek ten zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, 3/ jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4/ we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, w wypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 p.p.s.a.) jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż z upływem 30 dnia od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006 r. I FZ 198/2006, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z powyższym Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ustawowym terminie siedmiu dni -25 stycznia 2016 r. Trzeba bowiem stwierdzić, że przyczyna uchybienia terminu ustała w niniejszej sprawie w dniu 18 stycznia 2016 r., tj. w dacie zapoznania się przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika z aktami sprawy. Dopełniono ponadto uchybionej czynności. Natomiast odnosząc się do przesłanki określonej w art. 87 § 2, zgodnie z którą w piśmie (wniosku) należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, to zdaniem Sądu fakt wyznaczenia pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do wniesienia skargi jest okolicznością wystarczającą aby przywrócić skarżącej terminu do wniesienia skargi. W związku z powyższym, mając na uwadze realizację konstytucyjnej zasady "prawa do sądu", wyrażonej w art. 45 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), w zaistniałych okolicznościach niniejszej sprawy na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. należano orzec o przywróceniu terminu do wniesienia skargi.