I SA/Kr 374/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2018 r. sprawy ze skargi Gminy S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia 15 marca 2018 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala - Gmina S. złożyła do Instytucji Organizującej Konkurs – Departament Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa K. wniosek o dofinansowanie, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014-2020, Budowy Strefy Aktywności Gospodarczej w miejscowości Skrzynka gmina S. - nr wniosku [...]:17. w ramach Działania 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej - SPR. Pismem z 4 grudnia 2017 r., znak sprawy: [...] Skarżąca została wezwania do złożenia uzupełnień w zakresie złożonego wniosku. Pismem z dnia 20 grudnia 2017 r. znak: [...] Skarżąca przedłożyła wyjaśnienia i uzupełnienia wniosku ponumerowane według listy błędów przesłanej w korespondencji. Jako dokument równoważny do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, z którego miało wynikać usytuowanie tworzonej Strefy Aktywności Gospodarczej (SAG) przedstawiono decyzję Burmistrza [...] i Gminy S. nr [...] z dnia 22 maja 2017 r. o warunkach zabudowy . Decyzją tą ustalono warunki zabudowy obejmujące budowę budynku magazynowo- produkcyjno-biurowego , budynku stróżówki , dróg wewnętrznych wraz infrastrukturą na terenie planowanej Strefy Aktywności Gospodarczej . Przedstawiając szczegółowe warunki zagospodarowania terenu wskazano , że wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu wynosi max 5 %. Pismem z 26 stycznia 2018 r.. znak sprawy: [...] Organ poinformował Skarżącą , że projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, ze względu na fakt popełnienia następujących kryteriów: - Kwalifikowalność projektu, Specyficzne warunki wstępne, - Kwalifikowalność wydatków. Jednocześnie wyjaśniono, że zgodnie z Załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...] (dalej: Regulamin konkursu), w ramach kryterium Kwalifikowalność projektu ocenie podlega m.in. czy projekt jest zgodny z celami danego działania/ poddziałania - projekt charakteryzuje się wewnętrzną logiką, co oznacza, że zaplanowane działania odpowiadają na zdefiniowany problem i pozwolą na osiągnięcie założonego celu, wpisującego się w cele danego działania/ poddziałania. Natomiast w ramach kryterium Specyficzne warunki wstępne ocenie podlega między innymi, czy teren objęty SAG przeznaczony jest na prowadzenie działalności produkcyjnej lub usługowej, oraz czy istnieje w tym zakresie zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub dokumentem równoznacznym, zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych. W ocenie Organu projekt nie pozwalał na osiągnięcie założonego celu. Co prawda Organ uznał, że w ramach projektu powstanie kompleksowo uzbrojony teren inwestycyjny, niemniej jednak w ocenie Organu ograniczenia wynikające z obowiązujących dokumentów planistycznych nie pozwolą na ulokowanie i prowadzenie działalności na terenie SAG. Odnośnie kryterium Kwalifikowalność wydatków wskazano, iż zgodnie z Załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu, ocenie w ramach kryterium podlega formalna kwalifikowalność wydatków, m.in potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia na podstawie informacji czwartych we wniosku o dofinansowanie. W ocenie Organu, Skarżąca planując w ramach projektu budowę sieci kanalizacyjnej nie wykazała w sposób wystarczający, iż koszt budowy sieci kanalizacyjnej jest wydatkiem niezbędnym do realizacji celów projektu, a tym samym stanowi koszt kwalifikowalny. Tym samym kryterium Kwalifikowalność wydatków uznano za niespełnione. Od powyższej informacji Skarżąca pismem z dnia 9 lutego 2018 r. znak: PR.[...] złożyła protest , w którym zakwestionowała ocenę w/w kryteriów. Rozpoznając złożony protest Organ rozstrzygnięciem z dnia 15 marca 2018r., znak sprawy: [...], poinformował Skarżącą, że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zauważono , że gmina S. nie posiada Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego obejmującego teren planowanej Strefy Aktywności Gospodarczej. W związku z powyższym Gmina S. przedłożyła w załączniku nr 3b decyzję o warunkach zabudowy: Decyzja nr [...] wydana przez Burmistrza [...] i Gminy S. o warunkach zabudowy z dn. 22.05.2017, znak: [...] Jednocześnie Wnioskodawca zaznaczył, iż obecnie proceduje uzyskanie Decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (UUCP). Przedmiotowa decyzja stanowić będzie podstawę do wykonania wszelkich prac projektowych oraz uzyskania decyzji - pozwolenie na budowę. Wnioskodawca w polu tym nie przedstawił natomiast podstawy prawnej uzasadniającej brak konieczności przedstawienia dokumentów planistycznych, dotyczących zagospodarowania przestrzennego. Mając na względzie powyższe stwierdzono , że Wnioskodawca nie przedstawił we wniosku o dofinansowanie informacji potwierdzających, ze usytuowanie tworzonej SAG wynika z miejscowego planu zagospodarowania z przestrzennego lub dokumentu równoważnego. W opinii IRP, oceniający słusznie stwierdzają bowiem, iż załączona do wniosku decyzja o warunkach zabudowy nr [...] nie stanowi podstawy do działań inwestycyjnych planowanych przez Wnioskodawcę w ramach przedmiotowego projektu, gdyż prace budowlane objęte ww. decyzją - zgodnie z wyjaśnieniami przedłożonymi na etapie oceny formalnej - nie będą realizowane przez Wnioskodawcę, w związku z czym we wniosku nie wskazuje ich kosztów . Nie można się również zgodzić, iż stanowi ona gwarancję i podstawę do zmiany sposobu zagospodarowania terenu i potwierdza możliwości lokowania przedsiębiorstw na terenie planowanej SAG Podsumowując - w opinii IRP - Wnioskodawca nie dysponuje dokumentem potwierdzającym możliwość osiągnięcia założonego celu. Przedłożona do wniosku o dofinansowanie decyzja o warunkach zabudowy nr [...] potwierdza bowiem jedyne możliwość lokowania wyłącznie jednego budynku magazynowo - produkcyjno – biurowego na planowanym terenie SAG. O ile można zgodzić się z Wnioskodawcą, iż ww. decyzja nie ogranicza możliwości wydania w przyszłości (na wniosek konkretnego inwestora), nowej decyzji umożliwiającą" realizację zaplanowanej przez tego inwestora inwestycji - o tyle nie można stwierdzić , aby gwarantowała / potwierdzała ona możliwość realizacji inwestycji w zakresie tworzenia SAG. IRP za nieuzasadnione uznaje także twierdzenie Wnioskodawcy, iż przesłane wyjaśnienia stanowiły jedynie informację dodatkową o prowadzonych równolegle przez Gminę S. działaniach dotyczących obszaru SAG i nie mają żadnego wpływu realizację projektu. Wyjaśnienia te zawierały bowiem istotne z punktu widzenia oceny przedmiotowego projektu informacje, które stanowiły odpowiedź na wątpliwości oceniających. Ponadto - jak wykazano powyższej - informacje te zawarte zostały zawarte we wniosku o dofinansowanie, na podstawie którego dokonuje się weryfikacji spełnienia kryteriów oceny. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem IRP nie potwierdzono również zgodność deklaracji Wnioskodawcy - iż teren objęty SAG przeznaczony jest na prowadzenie działalności produkcyjnej lub usługowej - z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub dokumentem równoznacznym. Tym samym IRP stwierdził, iż przedmiotowy projekt nie spełnia kryteriów Kwalifikowalność projektu oraz Specyficzne warunki wstępne. Przechodząc dalej, zaznaczono , iż zgodnie z załącznikiem nr1 do Regulaminu konkursu, w ramach kryterium Kwalifikowalność wydatków ocenie podlega formalna kwalifikowalność wydatków, m.in. potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie. W opinii Wnioskodawcy budowa sieci kanalizacyjnej nie może być powodem negatywnej oceny wniosku. Zaznacza, iż - w pierwszych uwagach do wniosku - IOK nie żądał wykonania oceny efektywności kosztowej zastąpienia budowy 7 km sieci kanalizacyjnej, budową szamba i wywożeniem ścieków lub budową przemysłowej oczyszczalni ścieków. Ponadto, zdaniem Wnioskodawcy, IOK mając wątpliwości co do zasadności budowy sieci kanalizacji - niepotwierdzone żadną opinią zewnętrzną, analizą zasadności, konkretnymi wyliczeniami, a jedynie domniemaniem osoby oceniającej - mogła zaproponować przeniesienie wydatków związanych z niniejszą siecią do wydatków niekwalifikowalnych - w żaden sposób nie powinno to jednak skutkować odrzuceniem wniosku. Odnosząc się do powyższego, IRP w pierwszej kolejności zaznaczyła, iż to na Wnioskodawcy ciąży obowiązek udowodnienia spełnienia danego kryterium oceny. W piśmie wzywającym do uzupełnień IOK wskazała przede wszystkim na zapisy Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych Dofinansowaniem w ramach RPO WM na lata 2014-2020 (dalej: Podręcznik dofinansowania , zgodnie z którymi kosztem kwalifikowalnym może być wydatek, który jest niezbędny y do realizacji celów projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu oraz został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, Wnioskodawca został poproszony natomiast, aby w sposób szczegółowy odnieść de do powyższych kwestii , gdyż Powyższe stanowić będzie podstawę do oceny kwalifikowalności kosztów projektu. Natomiast - jak sam Wnioskodawca zaznacza w złożonym proteście jego argumenty przedstawione w piśmie przewodnim do uzupełnień dotyczyły analizy w aspekcie kosztów, co przede wszystkim w aspekcie funkcjonalnym sieci kanalizacyjnej . W ramach wyjaśnień Wnioskodawca stwierdził, iż: wykonane dotychczas wstępne analizy dotyczące zasadności wykonania ponad 7 km sieci kanalizacyjnej do granic SAG jednoznacznie wskazują na uzasadnienie budowy kolektora kanalizacyjnego o takiej długości w stosunku do ewentualnej budowy szamba lub przemysłowej oczyszczalni ścieków. Ponadto dodaje, że: (...) budowa szczelnego zbiornika wybieralnego wraz z późniejszym jego opróżnianiem (...) na przestrzeni czasowej generuje znacznie większe koszty niż budowa zaplanowanego kolektora ciśnieniowego. Natomiast ewentualne wykonanie przemysłowej oczyszczalni ścieków oprócz znacznych kosztów, które zostałyby poniesione na etapie wykonawstwa, dodatkowo w początkowym okresie powodowałoby brak możliwości jej uruchomienia wywołane brakiem dopływających ścieków (etap początkowy, brak działalności gospodarczej skutkujący brakiem powstawania ścieków). Wnioskodawca nie podał chociażby szacunkowych kosztów realizacji poszczególnych wariantów ww. rozwiązań dotyczących gospodarowania ściekami, uzasadniających wybór budowy 7 kilometrowego kolektora ciśnieniowego. W opinii IRP wątpliwości oceniających są tym bardziej uzasadnione, iż koszt jego budowy jest wysoki - stanowi blisko 18% całkowitych kosztów kwalifikowalnych projektu. Tym samym IRP nie może stwierdzić, aby ocena w ramach kryterium Kwalifikowalność wydatków, była przeprowadzona w sposób niewłaściwy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Gmina S. zarzuciła naruszenie prawa przy dokonywaniu oceny wniosku i rozpoznaniu protestu, poprzez: 1. naruszenie art. 55 w zw. z art. 60 i art. 67 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 z późn. zm.). poprzez nierozpoznanie protestu przez Instytucję Zarządzającą - Zarząd Województwa, bowiem nic sposób stwierdzić z pisma z dnia 15 marca 2018 r., znak sprawy: [...], czy osoba rozpoznająca protest- M. L.-S. Zastępca Dyrektora Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi była uprawniona do wydawania rozstrzygnięć w ramach postępowania odwoławczego, jak również czy rozpoznająca protest nie podlegała wyłączeniu z procedury odwoławczej. 2. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 20ł4 r. z IU6-), poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz rozpoznania protestu podlegającej na błędnym przyjęciu, że Skarżąca nie spełniła wskazanych poniżej kryteriów formalnych poprawności wniosku o dofinansowanie projektu pt. Budowa Strefy Aktywności Gospodarczej w miejscowości S. gmina S. - nr wniosku [...], w ramach Działania 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej - SPR: - Kwalifikowalności projektu, Specyficzne warunki wstępne - określone w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...] - Załącznik do Uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 22 czerwca 2017 r., co skutkowało negatywną oceną projektu, - kwalifikowalności wydatków - określone w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...] - Załącznik do Uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO 1 za lata 2014-2020 z dnia 22 czerwca 2017 r., co skutkowało negatywną oceną projektu, 3. Brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu, polegającą na powieleniu argumentów Komisji Oceny Projektu i nie dostrzeżeniu ewidentnych uchybień poczynionych w oceny wniosku. 4. przeprowadzenie oceny formalnej projektu w sposób dowolny, nierzetelny, z pominięciem okoliczności podawanych w proteście. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do pierwszego zarzutu podkreślono , że Zastępca Dyrektora Departamentu Zarządzenia Programami Operacyjnymi - M. L. - S., podpisana na informacji o rozstrzygnięciu protestu, była prawidłowo umocowana do tej czynności. W załączeniu przedłożono upoważnienie udzielone Uchwałą nr [...] z dnia 3.10.2017 r. Zarządu Województwa, pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. W przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", określony został przez ustawodawcę katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym na zasadzie art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na tej właśnie podstawie ocenie Sądu podane zostało zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Zarządu Województwa, o nieuwzględnieniu protestu Gminy S. od negatywnej oceny na etapie oceny formalnej projektu pn. "Budowa Strefy Aktywności Gospodarczej w Miejscowości S. gmina S. ". przedłożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, Oś 3 Przedsiębiorcza Małopolska , Działanie 3.1 Strefy Aktywności Gospodarczej, Poddziałanie 3.1.2 Strefy Aktywności Gospodarczej – SPR, o czym skarżąca Gmina została poinformowana w piśmie z dnia 15 marca 2018 nr [...] W pierwszym rzędzie odnieść się należy do zarzutu prawidłowej reprezentacji osoby podpisanej pod protestem. Jak wynika z przedłożonej przez organ uchwały nr [...] z dnia 3 października 2017 r. Zarząd Województwa, pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 upoważnił M. L. S. Zastępcę Dyrektora ds. Programowania Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi miedzy innymi do rozpatrywania protestu. Sąd również nie znalazł żadnych okoliczności , które wyłączałyby wyżej wymieciona z procedury odwoławczej natomiast Skarżąca nie tylko nie uzasadniła tego zarzutu jak również nie przestawiła w tym zakresie żadnych argumentów . Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.) – powoływanej dalej jako "ustawa wdrożeniowa", która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca Gmina po otrzymaniu informacji z dnia 26 stycznia 2018 r. o negatywnej ocenie formalnej złożonego wniosku, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni złożyła następnie skargę do WSA w Krakowie. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi. W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało rozstrzygnięcie zawarte w informacja Instytucji Zarządzającej – Zarządu Wojewódzkiego z dnia 15 marca 2018 r. o nieuwzględnieniu protestu Gminy S. od negatywnego wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu "Budowa Strefy Aktywności Gospodarczej w Miejscowości S. gmina S. ". Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX). Istotnym jest również wskazanie, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania ma charakter normatywny i stanowi gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma ponadto charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów (tak m.in. WSA w wyroku z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Po 226/17). Konfrontując poczynione wyżej uwagi z oceną formalną wniosku skarżącej Gminy dokonaną przez Instytucję Organizującą Konkurs, a następnie przez Instytucję Zarządzającą, która nie uwzględniła protestu od tej oceny, stwierdzić należy, że w/w instytucje sprostały wymaganiom wynikającym z ustawy wdrożeniowej. Przede wszystkim należy wskazać, że przedmiotowy projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej. Instytucja Organizująca Konkurs oraz Instytucja Zarządzająca uznały, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryteriów Kwalifikowalności projektu . Skarżąca nie wykazała we wniosku o dofinansowanie informacji potwierdzających , że usytuowanie tworzonej Strefy Aktywności Gospodarczej wynika z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub dokumentu równoważnego . Kryterium Kwalifikowalności projektu, Specyficzne warunki wstępne określone zostały w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu. Zgodnie z zapisami powołanego załącznika ocenie w ramach kryterium Kwalifikowalności projektu podlega, m.in. czy projekt jest zgodny z celami danego działania/poddziałania - projekt charakteryzuje się wewnętrzną logiką, co oznacza, że zaplanowane działania odpowiadają na zdefiniowany problem i pozwolą na osiągnięcie założonego celu, opisującego się w cele danego działania/poddziałania. Natomiast zgodnie z zapisami powołanego załącznika ocenie w ramach kryterium Specyficzne warunki wstępne podlega, czy: 1. teren objęty SAG obejmuje, co najmniej obszar o powierzchni wskazanej w SzOOP, 2.teren objęty SAG przeznaczony jest na prowadzenie działalności produkcyjnej lub usługowej, oraz czy istnieje w tym zakresie zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub dokumentem równoważnym, zgodnie z zapisami SzOOP, Ponadto zgodnie z brzmieniem §18 pkt 3 ppkt 1) Regulamin konkursu, projekty ubiegające się o wsparcie w ramach RPO WM muszą spełniać warunki wynikające z SzOOP RPO WM, usytuowanie tworzonej lub rozbudowywanej SAG musi wynikać z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub dokumentu równoważnego. W przypisie 6 do powołanego powyżej zapisu Regulaminu konkursu wskazano, że w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, powinien on wykazać zgodność zamierzeń projektowych ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, o którym mowa w art. 9 - 13 ustawy z dn. 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778.). Zgodnie z cyt. przypisem za dokument równoważny wskazujący na możliwość realizacji inwestycji uznaje się również decyzję / decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, dotyczące obszaru SAG. W ocenie Sądu Organy słusznie zakwestionowały decyzje Burmistrza [...] i Gminy S. o warunkach zabudowy z dnia 22 maja 2017 r, nr [...] jako nie spełniającej ww. przesłanki dokumentu równoważnego . Treść § 18 pkt 3 ppkt 1) Regulamin konkursu jest jednoznaczna i oznacza , że regulamin dopuszcza inny dokument wykazujące usytuowanie tworzonej SAG niż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jednakże , może być to jedynie dokument równoważny tzn. podobny w skutkach do tegoż miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego . Tak też należy interpretować wyjaśnienia zawarte w przypisie 6 do analizowanego paragrafu . Oznacza to , że zakres regulacji decyzji o warunkach zabudowy powinien być porównywalny z regulacjami zawartymi miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego . Zatem nie może być to jakakolwiek decyzja o warunkach zabudowy a jedynie decyzje , które regulują kwestie zagospodarowania terenu podobnie ( równoważnie ) do miejscowego planu zagospodarowania terenu . Taka wykładnia wynika również z przytoczonego przypisu 6 , w którym jako dokument równoważny uważa się decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotycząca obszaru SAG . Nie może być to zatem jakakolwiek jednostkowa decyzja regulującą w sposób cząstkowy kwestię zabudowy indywidualnej inwestycji na terenie planowanej SAG ( w niniejszej sprawie 5 % obszaru SAG ) Zwrócić bowiem należy uwagę , że w przypisie 6 użyto liczby mnogiej dla określenia dokumenty równoważnego wyjaśniając , że mogą to być decyzje o warunkach zabudowy , które dotyczą obszaru SAG a nie decyzja odnoszącą się do jednostkowego budynku na terenie planowanej SAG . . Zatem całkowicie należy podzielić argumentację IRP , że decyzja o warunkach zabudowy nr [...] nie stanowi gwarancji i podstawy do zmiany sposobu zagospodarowania terenu i nie potwierdza możliwości lokowania przedsiębiorstw na terenie planowanej SAG albowiem dotyczy jedynie możliwości lokowania a planowanym SAG jedynie jednego budynku , co nie pozwoli na osiągnięcie zakładanych wskaźników rezultatu . Zatem podzielić należy stanowisko, iż Skarżąca nie dysponowała dokumentem potwierdzającym możliwość osiągnięcia założonego celu. Odnosząc się z kolei do zarzutów dotyczących nieprawidłowej oceny kryterium Kwalifikowalność wydatków, należy wskazać, że wnioskodawca został wezwany do wykazania racjonalności i efektywnością kosztów budowy sieci kanalizacyjnej w ramach projektu. W pkt 5 wezwania z dnia 4.12.2017 r. (znak: FE –III.432.1.1029.2017) wskazano na wątpliwości jakie budzi budowa sieci kanalizacyjnej i poproszono Wnioskodawcę o odniesienie się do tych wątpliwości, przedstawiając analizę wariantów realizacji projektu. Jednak wnioskodawca w przesłanych uzupełnieniach odniósł się jedynie do aspektu funkcjonalnego sieci, a nie analizy kosztów, czy też analizy poszczególnych wariatów. Tym samym nie było podstaw aby uznać, iż budowa sieci kanalizacyjnej stanowiąca 18% kosztów kwalifikowanych w ramach projektu, byłaby kosztem niezbędnym, racjonalnym i efektywnym. W ocenie Sądu wskazane wyżej okoliczności uzasadniają twierdzenie, że w rozpatrywanej sprawie nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 , art. 55 w zw. z art. 60 i 67 ustawy wdrożeniowej oraz ustanowionych na gruncie tego przepisu zasad wyboru projektów do dofinansowania. W tym stanie rzeczy, skoro ocena projektu została dokonana bez naruszenia norm prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) skargę oddalił