I SA/Kr 501/17

|Sygn. akt I SA/Kr 501/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.), Sędziowie: WSA Grażyna Firek, WSA Inga Gołowska, Protokolant: specjalista Małgorzata Kruszec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r., sprawy ze skarg Powiatu O. - Starostwa Powiatowego w O. na rozstrzygnięcia Zarządu Województwa M. – Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 z dnia 13 kwietnia 2017 r. nr [...],[...],[...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. uwzględniając skargi stwierdza, że oceny projektów zostały przeprowadzone w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik ocen, przekazując jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia Instytucji Organizującej Konkurs M. Centrum Przedsiębiorczości, II. zasądza od Zarządu Województwa M. – Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 2.040 zł (dwa tysiące czterdzieści złotych). Trzema pismami datowanymi na dzień 25 kwietnia 2017r. Powiat O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi na odpowiednio : - na nieuwzględnienie protestu z dnia 13 kwietnia 2017 r. znak: [...] od negatywnej oceny projektu pt.: "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży administracyjno-usługowej Powiatu O." (nr wniosku: [...]), zwanego dalej Projektem, złożonego w ramach konkursu nr [...], (sprawa zarejestrowana do sygn. akt I SA/Kr 501/17) - na nieuwzględnienie protestu z dnia 13 kwietnia 2017 r. znak: [...] od negatywnej oceny projektu pt.: "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży turystyczno-gastronomicznej Powiatu O." (nr wniosku: [...]), zwanego dalej Projektem, złożonego w ramach konkursu nr [...], (sprawa zarejestrowana do sygn. akt I SA/Kr 502/17) - na nieuwzględnienie protestu z dnia 13 kwietnia 2017 r. znak: [...] od negatywnej oceny projektu pt.: "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży elektryczno-elektronicznej Powiatu O." (nr wniosku: [...]), zwanego dalej Projektem, złożonego w ramach konkursu nr [...], (sprawa zarejestrowana do sygn. akt I SA/Kr 503/17). Domagając się stwierdzenia, że ocena ww. Projektów zastała przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ, Powiat O. wniósł także o połączenie do wspólnego rozpoznania lub rozstrzygnięcia spraw zainicjowanych przedmiotowymi skargami. W przedmiotowych skargach strona skarżąca zaskarżonym rozstrzygnięciom zarzuciła: 1. Naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p.s. poprzez przeprowadzenie Konkursu w stosunku do Projektu skarżącego w sposób nieprzejrzysty oraz nierzetelny, a to przez: a) brak wezwania skarżącego do ewentualnego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie Projektu w celu jednoznacznego potwierdzenia braku spełnienia przez projekt obligatoryjnych kryteriów merytorycznych, wobec ograniczonego miejsca we wniosku na opis Projektu, tj. niezastosowanie § 10 ust. 10 zd. 2 w zw. z § 11 ust. 1 Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów stanowiącego załącznik nr 5 do Regulaminu Konkursu nr [...], stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa M. z dnia 30 czerwca 2016 r., zwanego dalej Regulaminem Komisji, a także pkt. 5 Podrozdziału 3.2 Regulaminu Konkursu nr [...], stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa M. z dnia 30czerwca 2016 r., zwanego dalej Regulaminem Konkursu; b.) utajnienie imion i nazwisk ekspertów oceniających Projekt po dokonaniu oceny merytorycznej, co uniemożliwia weryfikację oceny Projektu dokonanej przez organ w sposób wykluczający stronniczość; c.) brak obiektywnych kryteriów oceny dokonywanej przez organ obligatoryjnych kryteriów merytorycznych Projektu, co wiąże się ze zbyt dużą dozą subiektywności; W uzasadnieniach przedmiotowych skarg przypomniano, iż strona skarżąca w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2014-2020 złożyła wnioski o dofinansowanie projektów: pn.: "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży administracyjno-usługowej Powiatu O.", pn. "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży turystyczno-gastronomicznej Powiatu O." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2014-2020 oraz pn. "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży elektryczno-elektronicznej Powiatu O." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2014-2020. Wnioski zostały złożone na formularzu określonym przez organ o ograniczonej pojemności znaków. Projekty zostały odrzucone wobec rzekomego braku spełnienia obligatoryjnych kryteriów merytorycznych "punktowych", bez uprzedniego wzywania skarżącego do złożenia wyjaśnień (poprawy lub uzupełnienia). W zależności od konkretnego projektu zarzucono im odpowiednio brak spełnienia przesłanek : - adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników * adekwatności grupy docelowej * adekwatności opisu i doboru zadań * wpływu na polityki horyzontalne * kwalifikowalności i efektywności wydatków. W dalszej kolejności strona skarżąca wskazała, iż zgodnie z art. 37 ust. 1 u.z.r.p.s. "Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania". Zdaniem autora skarg projekty strony skarżącej zostały przez organ ocenione w sposób sprzeczny z ww. przepisem, zarówno poprzez złamanie reguł konkursowych jak również poprzez czynności konkursowe w postaci nieweryfikowalnych ocen ekspertów jak i utajnienie ich personaliów po dokonaniu oceny. W skargach przytoczono § 10 ust. 10 zd. 2 Regulaminu Komisji:, zgodnie z którym po zakończeniu oceny wszystkich obligatoryjnych kryteriów merytorycznych wniosek kierowany jest do poprawy/uzupełnienia i/lub negocjacji wynika obowiązek organu do opisanego wyżej zachowania celem dochowania procedury. Z kolei zgodnie z § 11 ust. 1 Regulaminu Komisji w ramach oceny formalnej oraz oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu może być skierowany do wyjaśnienia (poprawy/uzupełnienia) w celu potwierdzenia spełnienia kryterium (kryteriów). Kryteria, które mogą podlegać poprawie/uzupełnieniu wskazane są w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu. W takim przypadku M. (instytucja organizująca konkurs w imieniu organu - przyp. skarżący) za pośrednictwem Systemu e-RPO wzywa wnioskodawcę do przedstawienia wyjaśnień, w tym ewentualnego uzupełnienia/poprawy wskazanych elementów wniosku. Zdaniem Powiatu O. wszystkie zakwestionowane przez organ kryteria merytoryczne we wszystkich trzech projektach skarżącego opisane są w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu, o którym mowa w ww. przepisie. Zdaniem autora skargi organ miał więc możliwość wystąpienia do Powiatu z zapytaniem o wyjaśnienia, celem weryfikacji spełnienia kryteriów przez skarżącego, czego jednak nie uczynił w żadnym z projektów skarżącego pomimo, że w analogicznych sytuacjach organ występował do innych uczestników konkursu z zapytaniami o wyjaśnienia. Strona skarżąca wskazała, iż posiada informacje o stronniczym działaniu organu, gdyż wnioski o dofinansowanie jej projektów, sporządzane były przez Fundację Rozwoju Demokracji Lokalnej M. Instytut Samorządu Terytorialnego i Administracji, która to instytucja była odpowiedzialna także za przygotowanie należytej dokumentacji dla innych podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach tego samego konkursu. Według F. doprecyzowanie i uzupełnienie wniosków innych wnioskodawców w ramach tego samego konkursu było stosowaną praktyką. Jako dowód przywołano pismo zastępcy Dyrektora F. z dnia 27.04.2017 r. oraz pismo p.o. dyrektora Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu Starostwa Powiatowego w C. z dnia 28.04.2017 r. Zdaniem Powiatu O. brak wystąpienia przez organ do strony skarżącej z zapytaniem o złożenie wyjaśnień w kwestionowanych aspektach jest tym bardziej niezrozumiałe, że zarzuty organu dotyczyły kwestii ocennych, o dużej dozie ogólności, przy ograniczonej pojemności znaków we wniosku o dofinansowanie oraz z góry narzuconej strukturze wniosku. W skargach podkreślono, iż same wnioski o dofinansowanie siłą rzeczy nie mogły zawierać wszelkich szczegółowych informacji związanych z realizacją projektów. Wniosek o dofinansowanie Projektu pn. "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży administracyjno-usługowej Powiatu O." tworzony był na podstawie "Diagnozy potrzeb w oparciu, o którą opracowano Plan Rozwoju Powiatowego Zespołu Nr [...] Szkół Ogólnokształcących Mistrzostwa Sportowego i Technicznych w O. na lata 2016-2023" liczącej 91 stron A4, "Diagnozy potrzeb w oparciu, o którą opracowano Plan Rozwoju Powiatowego Zespołu Nr [...] Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w O. na lata 2016-2023" liczącej 96 stron A 4 oraz "Diagnozy potrzeb w oparciu, o którą opracowano Plan Rozwoju Powiatowego Zespołu Nr [...] Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w B. na lata 2016-2023" liczącej 92 strony A4, gdzie w sposób szczegółowy opisane są wszystkie kwestionowane kryteria. Tymczasem brak uzyskania minimum punktowego wynika ze zbytniej ogólności wniosku o dofinansowanie (zarzut zbyt ogólnie przedstawionej grupy docelowej w kryterium "adekwatność grupy docelowej", zarzut zbyt ogólnie opisanego zadania w kryterium "adekwatność opisu i doboru zadań", brak wiarygodnego uzasadnienia dla zakupu wszystkich środków trwałych w kryterium "kwalifikowalność i efektywność wydatków") lub wskazań samego organu - Punktu Informacyjnego Funduszy Europejskich (brak przedstawienia wskaźników w podziale na płeć w kryterium "wpływ na polityki horyzontalne". Podobnie zauważono, iż wniosek o dofinansowanie Projektu pt.: "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży turystyczno-gastronomicznej Powiatu O." tworzony był na podstawie "Diagnozy potrzeb w oparciu+, o którą opracowano Plan Rozwoju Powiatowego Zespołu Nr [...] Szkół Ekonomiczno-Gastronomicznych w O. na lata 2016-2023" liczącej 115 stron A4 oraz "Diagnozy potrzeb w oparciu, o którą opracowano Plan Rozwoju Powiatowego Zespołu Nr [...] Szkół Mechaniczno-Elektrycznych w K. na lata 2016-2023" liczącej 100 stron A 4, gdzie w sposób szczegółowy opisane są wszystkie kwestionowane kryteria. Tymczasem brak uzyskania minimum punktowego wynika ze zbytniej ogólności wniosku o dofinansowanie (zarzut nieprecyzyjnego określenia celu projektu w kryterium "adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników", zarzut zbyt ogólnie przedstawionej grupy docelowej w kryterium "adekwatność grupy docelowej", zarzut zbyt ogólnie opisanego zadania w kryterium "adekwatność opisu i doboru zadań", brak wiarygodnego uzasadnienia dla zakupu wszystkich środków trwałych w kryterium "kwalifikowalność i efektywność wydatków") lub wskazań samego organu - Punktu Informacyjnego Funduszy Europejskich (brak przedstawienia wskaźników w podziale na płeć w kryterium "wpływ na polityki horyzontalne". Z kolei w odniesieniu do wniosku o dofinansowanie Projektu pt. "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży elektryczno-elektronicznej Powiatu O." podniesiono, iż tworzony był on na podstawie "Diagnozy potrzeb w oparciu, o którą opracowano Plan Rozwoju Powiatowego Zespołu Nr [...] Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w O. na lata 2016-2023" liczącej 96 stron A4 (dokument załączono do skargi na nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny projektu pt. "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży administracyjno-usługowej Powiatu O.") oraz "Diagnozy potrzeb w oparciu, o którą opracowano Plan Rozwoju Powiatowego Zespołu Nr [...] Szkół Mechaniczno-Elektrycznych w K. na lata 2016-2023" liczącej 100 stron A4 (dokument załączono do skargi na nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny projektu pt. "Utworzenie i rozwój C. K. Z. branży turystyczno-gastronomicznej Powiatu O."), gdzie w sposób szczegółowy opisane są wszystkie kwestionowane kryteria. Tymczasem brak uzyskania minimum punktowego wynika ze zbytniej ogólności wniosku o dofinansowanie (zarzut zbyt ogólnie opisanego zadania w kryterium "adekwatność opisu i doboru zadań", brak wiarygodnego uzasadnienia dla zakupu wszystkich środków trwałych w kryterium "kwalifikowalność i efektywność wydatków") lub wskazań samego organu - Punktu Informacyjnego Funduszy Europejskich (brak przedstawienia wskaźników w podziale na płeć w kryterium "wpływ na polityki horyzontalne". ' W skargach podniesiono, iż organ nie dał stronie skarżącej jakiejkolwiek możliwości wyjaśnienia jego wątpliwości i w sposób bezprawny odrzucił wnioski o dofinansowanie, wbrew obowiązującym procedurom i praktykom stosowanym wobec innych uczestników konkursu. Wskazano w tym zakresie, iż Regulamin Konkursu w pkt 5 Podrozdziału 3.2 Ocena formalna i merytoryczna wniosków stanowi, że wnioskodawca może zostać wezwany przez IOK (Instytucję Organizującą Konkurs) do : a. przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium wyboru projektów i/łub b. negocjacji w związku z warunkową oceną kryterium wyboru projektów. Powiat O. zarzucił, iż organ nie podjął żadnych kroków w celu wyjaśnienia swoich wątpliwości, zasłaniając się brakiem możliwości skierowania wniosków o dofinansowanie projektów do negocjacji wobec braku spełnienia kryteriów. Autor skarg postawił pytanie - skoro zatem organ nie wzywa do złożenia wyjaśnień wnioskodawcy w celu potwierdzenia spełnienia kryterium lub kryteriów gdy te nie są spełnione, to kiedy organ stosuje § 11 ust. 1 Regulaminu Komisji? Zdaniem Powiatu wzywanie do wyjaśnień ocenianych przez ekspertów w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, jeżeli te według oceny ekspertów są spełnione nie ma sensu. W skargach podkreślono, iż z § 11 ust. 1 Regulaminu Komisji nie wynika, że wezwanie do uzupełnienia dotyczy jedynie obligatoryjnych kryteriów merytorycznych "0-1", o których mowa w części I A Karty Oceny Merytorycznej stanowiący załącznik nr 2a do Regulaminu Komisji, co może sugerować jej wzór. Z treści § 11 ust. 1 Regulaminu Komisji wprost bowiem wynika, że poprawie lub uzupełnieniu podlegają także obligatoryjne kryteria merytoryczne "punktowe", o których mowa w części I B Karty Oceny Merytorycznej, gdyż kryteria te zawarte są w Załączniku nr 1 do Regulaminu Konkursu do którego odwołuje się ww. przepis. Z żadnego przepisu nie wynika także okoliczność, w której organ nie wzywa wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, kiedy wniosek nie otrzymał minimum punktów za obligatoryjne kryteria merytoryczne "punktowe". W dalszej kolejności w skargach podniesiono, iż Powiat O. w ramach jednego konkursu złożył trzy wnioski o dofinansowanie. Zgodnie z Regulaminem Konkursu każdy wniosek winien być oceniony co do meritum przez dwóch niezależnych ekspertów oceniających Projekt samodzielnie, wybieranych w drodze losowania (§ 10 ust. 5 Regulaminu Komisji). Organ podał do wiadomości informację o składzie Komisji Oceny Projektów, z której wynika że losowanie to odbywało się spośród 33 członków komisji. W niniejszej sprawie wszystkie trzy projekty złożone przez skarżącego zostały odrzucone przez anonimowych ekspertów, z bardzo zbliżonych do siebie powodów sformułowanych podobną nomenklaturą w opisie uwag. W ocenie strony skarżącej zbliżone opinie co do bardzo ocennych kwestii sześciu osób niezależnie od siebie oceniających, używających jednocześnie takiej samej nomenklatury słownej budzi poważne wątpliwości co do faktycznej niezależności ekspertów od organu, oraz zachowania standardów wynikających z przejrzystości i bezstronności, nasuwając wniosek o rozpatrzeniu wszystkich trzech projektów skarżącego przez tych samych ekspertów. Wniosek ten potwierdza fakt, że we wszystkich projektach eksperci nie dokonali wezwania skarżącego w celu złożenia wyjaśnień, lecz od razu zastosowali § 12 ust. 4 Regulaminu Komisji co do braku możliwości skierowania projektu do negocjacji, odmiennie niż miało to miejsce w przypadku innych uczestników Konkursu, i wbrew przepisom konkursowym, które w razie wątpliwości nakazują wezwać do złożenia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium. Rozwianie wszelkich wątpliwości dotyczących bezstronności ekspertów oraz zachowania standardów przejrzystości, bezstronności i rzetelności, a także tych wynikających z przyjętych w konkursie zasad, uniemożliwia fakt anonimizowania przez organ imion i nazwisk ekspertów dokonujących oceny konkretnego projektu w karcie oceny merytorycznej, pomimo ujawnienia danych osobowych wszystkich osób wchodzących w skład Komisji Oceny Projektów. Końcowo w skargach podniesiono, iż z kart Oceny Merytorycznej wynika, że Projekty zostały odrzucone na skutek braku minimalnej liczby punktów za kryteria w zakresie odpowiednio: adekwatności grupy docelowej adekwatności opisu i doboru zadań wpływu na polityki horyzontalne kwalifikowalności i efektywności wydatków adekwatność celu głównego .projektu i poprawności przyjętych wskaźników Strona skarżąca podkreśliła, że w każdym z ww. kryteriów podnoszona jest zbytnia ogólność opisu, co samo w sobie z racji ograniczonej ilości znaków we wniosku nie może dziwić. Z dokumentacji konkursowej wynika, że ustalone kryteria merytoryczne mają charakter indywidualny (pkt 2 Podrozdziału 3.3 Regulaminu Konkursu). W praktyce oznacza to jednak, że osoby oceniające wniosek o dofinansowanie Projektu mogą w sposób dowolny przyznawać punkty za każde kryterium określone w Załączniku nr 2a do Regulaminu Komisji stanowiącego Kartę Oceny Merytorycznej. Powyższe zdaniem strony skarżącej oznacza, że oceny ekspertów są całkowicie dowolne i brak jest jakichkolwiek możliwości ich weryfikacji w oparciu o obiektywne wskaźniki. Problemy z dowolnością oceny ekspertów zostały szczegółowo opisane w proteście sporządzonym przy pomocy F. oraz w informacji dotyczącej odniesienia się do negatywnej oceny protestów. Zdaniem Powiatu O. reguły wyboru Projektów stwarzają zbyt szerokie pole do interpretacji dla oceniających wnioski i są na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności i bezstronności. W odpowiedziach na skargi Zarząd Województwa M. – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 wniosła o ich oddalenie. W uzasadnieniach odpowiedzi na skargi organ wskazał, iż biorąc pod uwagę, iż kryteriami z oceną których nie zgadza się strona skarżąca są odpowiednio kryteria adekwatność celu głównego .projektu i poprawności przyjętych wskaźników, adekwatność doboru grupy docelowej, adekwatność opisu i doboru zadań, wpływ na polityki horyzontalne oraz kwalifikowalność i efektywność wydatków, a zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach oceny wskazanych kryteriów nie występuje możliwość wezwania Wnioskodawcy do poprawy dokumentacji aplikacyjnej, to zdaniem organu zarzut stawiany w skargach jest bezzasadny. W tym zakresie organ zauważył, iż oceniający nie mieli możliwości wezwania Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia wskazanych kryteriów, ponieważ kryteria te, zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do Regulaminu konkursu, nie mogą podlegać poprawie/uzupełnieniu. W ramach wskazanych wyżej kryteriów istnieje jedynie możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium i skierowania projektu do negocjacji. Podkreślono, iż zgodnie § 12 ust. 4 Regulaminu KOP do negocjacji może zostać skierowany tylko taki projekt, którego ocena bezwarunkowa przesądza o uzyskaniu przez niego wymaganej liczby punktów, ti. spełnił niezbędne, minimalne wymogi pozwalające na rekomendowanie go do dofinansowania. Oznacza to, iż do negocjacji może być skierowany tylko taki projekt, który uzyskał bezwarunkowo minimalną wymaganą liczbę punktów we wszystkich obligatoryjnych merytorycznych kryteriach punktowych. Nie ma możliwości skierowania do negocjacji wniosku, który w jakimkolwiek kryterium punktowym uzyskał mniej niż wymagane minimum punktowe, tj.: 6 pkt. W związku z tym, iż osoby oceniające nie przyznały bezwarunkowej minimalnej wymaganej liczby punktów w następujących kryteriach: adekwatność celu głównego .projektu i poprawności przyjętych wskaźników, adekwatność doboru grupy docelowej, adekwatność opisu i doboru zadań, wpływ na polityki horyzontalne oraz kwalifikowalność i efektywność wydatków projekty nie mogły zostać skierowane do negocjacji -co na etapie procedury odwoławczej w rozstrzygnięciu protestów, zostało wnioskodawcy wskazane. Reasumując organ podkreślił, iż wniosek po zakończeniu oceny wszystkich obligatoryjnych kryteriów merytorycznych kierowany jest do uzupełnienia/poprawy, jednak tylko w ramach kryteriów, które takiemu uzupełnieniu/poprawie mogą podlegać zgodnie z załącznikiem Nr 1 do Regulaminu konkursu. W związku z tym, iż w ramach wskazanych wyżej kryteriów taka możliwość nie istniała, organ nie miał możliwości wystąpienia do skarżącej z zapytaniem o wyjaśnienia, celem weryfikacji spełnienia kryteriów. W odpowiedziach na skargi zauważono, iż z dokumentacji mailowej przedstawionej przez stronę skarżącą (załącznik nr 3, nr 4 nr 5 do skargi), nie wynika, w ramach których kryteriów podmioty, z którymi prowadzono korespondencję mailową były wzywane do uzupełnienia/poprawy. Dodatkowo podkreślono, iż przedmiotem oceny są konkretne projekty, działania oceniających w stosunku do innych projektów są irrelewantne w niniejszych sprawach. Załącznik Nr 1 do Regulaminu konkursu, na etapie oceny merytorycznej dopuszcza wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów, w ramach następujących kryteriów: Specyficzne warunki wstępne; Zgodność z zasadami pomocy publicznej/pomocy de minimis; Poprawność montażu finansowego projektu; Plan wykorzystania/utrzymania efektów projektu - i w ramach tych kryteriów wnioskodawcy mogą być wzywani do uzupełnienia/poprawy. Przechodząc do zarzutu utajnienia imion i nazwisk ekspertów oceniających projekty po dokonaniu oceny merytorycznej, organ zauważył, iż zarzutu tego wnioskodawca nie podnosił w ramach zgłoszonych protestów. Zdaniem organu jest on całkowicie chybiony. Po pierwsze, jak sama przyznaje strona skarżąca, organ podał do wiadomości informację o składzie Komisji Oceny Projektów, z której wynika, że losowanie o którym mowa w § 10 ust. 5 Regulaminu KOP, odbyło się spośród 33 członków komisji, imiennie wskazanych na stronie internetowej www.fundusze.malopolska.pl w zakładce Ogłoszenia o naborach (poddziałanie 10.2.2) -Informacja o składzie Komisji Oceny Projektów (KOP). W odpowiedziach na skargi wskazano, iż z uzasadnienia zarzutu wynika, iż sprowadza się on do zakwestionowania niezależności dokonanej oceny. W tym zakresie podkreślono, iż "niezależność" dokonanej oceny nie może oznaczać, iż osoby ją dokonujące muszą prezentować odmienne stanowiska, jak również, iż tożsamość sformułowań oznacza, że ocena nie była dokonana niezależnie. Każdy oceniający, wypełniając kartę oceny i podpisując ją dokonuje oceny w zakresie wskazanych w niej kryteriów samodzielnie, niezależnie od innych podmiotów. Równocześnie organ wskazał, iż w kwestii tożsamych określeń zawartych w kartach oceny wypowiedział się Województwa Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdzając wyraźnie, że tożsamość sformułować w obu kartach oceny nie odbiera im waloru samodzielności i niezależności (tak: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dn. 21 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 1018/12: ) Mając na uwadze treść ostatniego podniesionego w skardze naruszenia organ zaznaczył, iż ocena projektów jest dokonywana w oparciu o kryteria wyboru projektów, przygotowywane przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. oraz zatwierdzane przez Komitet Monitorujący RPO WM, w którym zgodnie z art. 14 ust. 6 ustawy wdrożeniowej są m.in. przedstawiciele organizacji związkowych, organizacji pracodawców i izb gospodarczych, organizacji pozarządowych, o których mowa w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie oraz środowiska naukowego. Kryteria oraz procedury wyboru projektów stosowane w systemie realizacji RPO WM mają na celu zapewnienie, aby wybrane do dofinansowania projekty przyczyniły się do osiągnięcia celów szczegółowych i planowanych rezultatów w ramach poszczególnych osi priorytetowych programu, ze szczególnym uwzględnieniem celów pośrednich i końcowych określonych w ramach wykonania osi priorytetowych. Kryteria są znane wnioskodawcom na etapie pisania i składania wniosków o dofinansowanie i są one takie same dla wszystkich Wnioskodawców. Zgodnie z Regulaminem konkursu (podrozdział 3.3), wszystkie kryteria wyboru projektów (z wyjątkiem kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny oraz Zgodność projektu z dokumentem "Model wsparcia kształcenia zawodowego w M.", które mają charakter porównawczy, czyli weryfikowane są poprzez porównanie co najmniej dwóch projektów), mają charakter indywidualny, jednak oznacza to, że są weryfikowane w odniesieniu do danego projektu, tym samym nie można mówić tu o ograniczaniu obiektywnej oceny projektu. Na zakończenie podkreślono, iż proces wyboru projektów jest prowadzony z uwzględnieniem zasad: przejrzystości, rzetelności, bezstronności, równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równego traktowania wnioskodawców. Fakt, że oceniający w ramach oceny projektów doszli do podobnych konkluzji, nie oznacza, że przeprowadzona ocena jest nierzetelna oraz fakt, że została przeprowadzona nie po myśli wnioskodawcy, nie oznacza, że była przeprowadzona w sposób stronniczy . Dodatkowo podkreślono, iż w wyniku złożonego protestu, weryfikacja prawidłowości oceny projektów została dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny, bezstronny, odnosząc się do kryteriów i zarzutów wskazanych w proteście. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r., działając na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej: P.p.s.a.), postanowił sprawy o sygn. akt I SA/Kr 501/17, I SA/Kr 502/17 oraz I SA/Kr 503/17 połączyć do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia i prowadzić je pod jedną wspólną sygn. akt I SA/Kr 501/17. Powołany przepis stanowi, że sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku. W rozpoznawanej sprawie skargi ze względu na tożsamość stron postępowania oraz stan faktyczny i istotę spornych zagadnień pozostawały ze sobą w związku w rozumieniu ww. przepisu. Uzasadnione było więc połączenie postępowań sądowych, wszczętych odrębnymi skargami, do łącznego ich rozpoznania i rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a. Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm., zwanej dalej ustawą wdrożeniową). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Powołana ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przystępując do rozpoznania skarg należy wskazać, że procedura odwoławcza we wszystkich trzech sprawach została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu wniosła każdorazowo protesty w terminie przewidzianym ustawą. Protesty te zostały rozstrzygnięte poprzez ich nieuwzględnienie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, a strona skarżąca w ustawowym terminie 14 dni złożyła skargi do WSA w Krakowie. Przechodząc do merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazać trzeba, że stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonych rozstrzygnięć w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, iż skargi Powiatu O. okazały się zasadne, albowiem oceny wszystkich trzech projektów przedstawionych przez stronę skarżącą zostały przeprowadzone w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik ocen. Spór pomiędzy stronami koncentruje się w zakresie naruszenia zarówno przez Instytucję Organizującą Konkurs jak i następczo Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 art.37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 2017 z późn. zm.) – zwanej dalej w skrócie ustawą wdrożeniową - poprzez: brak wezwania skarżącego do ewentualnego uzupełnienia wniosków o dofinansowanie w celu jednoznacznego potwierdzenia braku spełnienia przez projekty obligatoryjnych kryteriów merytorycznych, utajnienie imion i nazwisk ekspertów oceniających projekty oraz poprzez brak obiektywnych kryteriów oceny dokonywanej przez organ obligatoryjnych kryteriów merytorycznych Projektu. Zgodnie z treścią przywołanego art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX). Co istotne wskazane zasady powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie już w samej treści dokumentacji stanowiącej (składającej się na) system realizacji programu operacyjnego, która to dokumentacja stanowi, zarówno dla Instytucji Organizującej Konkurs, Instytucji Zarządzającej, jak i podmiotów aplikujących o dofinansowanie projektów, wiążące źródło prawa w prowadzonym na jej podstawie postępowaniu. Art. 37 ustawy wdrożeniowej pełni więc rolę normatywnego wzorca, wytyczającego dla procedury konkursowej kryteria, które winny determinować uregulowania Regulaminu Kursu wraz z jego wszystkimi załącznikami. Konsekwencją zasad przejrzystości i rzetelności jest konieczność ustanowienia jasnych, jednoznacznych, precyzyjnych i zrozumiałych kryteriów wyboru projektów. Zwłaszcza, jeżeli ich nie spełnienie wiąże się z negatywnymi konsekwencjami. Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności niweczącej przywołane powyżej zasady. Mając na uwadze powyższe w realiach niniejszej sprawy należy zauważyć, iż zgodnie z pkt.5 Podrozdziału 3.3 Kryteria wyboru projektów Regulaminu Konkursu aby projekt mógł uzyskać dofinansowanie, musi spełniać wszystkie obligatoryjne kryteria oceniane w systemie "0-1" o oraz otrzymać bezwarunkowo przynajmniej 6 punktów (przed przemnożeniem przez wagę) w ramach każdego obligatoryjnego kryterium punktowego (z zastrzeżeniem pkt. 6). Zgodnie natomiast z pkt. 5 Podrozdziału 3.2. Ocena formalna i merytoryczna wniosków Regulaminu Konkursu wnioskodawca może zostać wezwany przez IOK do: a)przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium wyboru projektów i/lub b) negocjacji w związku z warunkową oceną kryterium wyboru projektów. Regulację dotyczące zasad wykonywania oceny merytorycznej w zakresie poprawy/uzupełnienia wniosku w celu stwierdzenia spełnienia kryterium oraz procedury negocjacji zawiera załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu zatytułowany Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów. Zgodnie z jego § 10 pkt.10 jeżeli nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie spełnienia któregokolwiek z obligatoryjnych kryteriów merytorycznych "0-1", w celu potwierdzenia spełnienia danego kryterium możliwe jest skierowanie wniosku do poprawy/uzupełnienia lub negocjacji (w przypadku kryterium dot. zakresu i limitu cross-financingu i środków trwałych). Po weryfikacji wszystkich kryteriów "0-1" wniosek podlega ocenie w zakresie obligatoryjnych punktowych kryteriów merytorycznych. Po zakończeniu oceny wszystkich obligatoryjnych kryteriów merytorycznych wniosek kierowany jest do poprawy/uzupełnienia i/lub negocjacji. Z kolei zgodnie z § 11 ust. 1 ww. załącznika w ramach oceny formalnej oraz oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu może być skierowany do wyjaśnienia (poprawy/uzupełnienia) w celu potwierdzenia spełnienia kryterium (kryteriów). Kryteria, które mogą podlegać poprawie/uzupełnieniu wskazane są w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu. W takim przypadku MCP za pośrednictwem Systemu e-RPO wzywa wnioskodawcę do przedstawienia wyjaśnień, w tym ewentualnego uzupełnienia/poprawy wskazanych elementów wniosku. Natomiast § 12 ust.4 Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów stanowi, iż do negocjacji może zostać skierowany tylko taki projekt, którego ocena bezwarunkowa przesądza o uzyskaniu przez niego wymaganej liczby punktów, tj. spełnił niezbędne, minimalne wymogi pozwalające na rekomendowanie go do dofinansowania. Mając na uwadze treść § 11 ust.1 Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów należy wskazać, iż załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu na etapie oceny merytorycznej dopuszcza jedynie wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów, w ramach następujących kryteriów: Specyficzne warunki wstępne; Zgodność z zasadami pomocy publicznej/pomocy de minimis; Poprawność montażu finansowego projektu; Plan wykorzystania/utrzymania efektów projektu. Między innymi dla kryteriów z oceną których nie zgadza się strona skarżąca tj. adekwatność celu głównego .projektu i poprawności przyjętych wskaźników, adekwatność doboru grupy docelowej, adekwatność opisu i doboru zadań, wpływ na polityki horyzontalne oraz kwalifikowalność i efektywność wydatków przewidziano możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium i skierowania projektu do negocjacji. W tym miejscu należy jednak zauważyć, iż zgodnie z § 12 ust.4 Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów do negocjacji może zostać skierowany tylko taki projekt, którego ocena bezwarunkowa przesądza o uzyskaniu przez niego wymaganej liczby punktów, tj. spełnił niezbędne, minimalne wymogi pozwalające na rekomendowanie go do dofinansowania. W sytuacji więc nie uzyskania tak jak w analizowanych sprawach wymaganej liczby punktów podczas wstępnej oceny merytorycznej w przypadku analizowanych kryteriów brak jest jakiejkolwiek procedury pozwalającej wnioskodawcy na potwierdzenie, wykazanie spełnienia przez jego projekt danego kryterium oceny merytorycznej. Takie rozwiązanie proceduralne należy uznać za naruszające zasady przejrzystości i rzetelności, o których mowa w art. 37 ustawy wdrożeniowej. W pierwszej kolejności, co nie jest kwestionowane przez organ wniosek o dofinansowanie posiada ograniczona pojemność znaków, co samo w sobie przy zazwyczaj złożoności projektów stanowi obiektywną, redakcyjną barierę dla wnioskodawcy w celu wykazania spełnienia na odpowiednim poziomie kryteriów merytorycznych. Uwaga ta dotyczy to zarówno kryteriów ocenianych w systemie "0-1" o oraz w systemie punktowym. Proceduralne mechanizmy merytorycznej oceny projektów powinny być konstruowane z uwzględnieniem zasad: równości, przejrzystości, rzetelności i bezstronności . Standardom takim, jak powyższe nie odpowiadają systemy stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji dla podmiotów czy organów je stosujących, pozwalające na dowolność ocen lub na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności. W ocenie Sądu taka sytuacja zachodzi w sytuacji rozróżnienia kryteriów merytorycznych, na te które mogą podlegać poprawie lub uzupełnieniu od tych, dla których nie przewidziano de facto żadnej formy ich uzupełnienia. Brak racjonalnej przyczyny dla wprowadzenia takiego rozróżnienia w ramach kryteriów oceny merytorycznej . Wyeliminowanie projektu spełniającego wymogi formalne, co do którego zachodzą określone wątpliwości czy spełnia on określone kryteria merytoryczne, tylko z uwagi na fakt, iż wątpliwości te dotyczyły kryteriów dla których procedura konkursowa nie zezwala na ich uzupełnienie/poprawę/wyjaśnienie istotnie może budzić, wśród wnioskodawców poczucie dowolności oceny, a tym samym jej przejrzystości, rzetelności oraz bezstronności. Niezależnie od tego należy wskazać w tym miejscu na brak przejrzystości samych zapisów regulaminu konkursowego i jego wewnętrznej sprzeczności. Zgodnie z § 10 pkt.10 załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu zatytułowanym Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów jeżeli nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie spełnienia któregokolwiek z obligatoryjnych kryteriów merytorycznych "0-1", w celu potwierdzenia spełnienia danego kryterium możliwe jest skierowanie wniosku do poprawy/uzupełnienia lub negocjacji (w przypadku kryterium dot. zakresu i limitu cross-financingu i środków trwałych). Po weryfikacji wszystkich kryteriów "0-1" wniosek podlega ocenie w zakresie obligatoryjnych punktowych kryteriów merytorycznych. Z treści tej regulacji wynika, iż w przypadku braku możliwości jednoznacznego stwierdzenie spełnienia któregokolwiek z obligatoryjnych kryteriów merytorycznych "0-1", w celu potwierdzenia spełnienia danego kryterium możliwe jest skierowanie wniosku do poprawy/uzupełnienia lub negocjacji. Powyższe jednak pozostaje w sprzeczności z treścią załącznika nr 1 do Regulaminu Konkursu, który takiej możliwości przy tzw. kryterium 0-1 w postaci: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing ) oraz środków trwałych nie przewiduje . Niezależnie od tego słusznie podnosi w sprawie strona skarżąca, iż we trzech kontrolowanych sprawach nie wiadomo, kto dokonał oceny wniosków Powiatu O. Potwierdzone za zgodność kopii z oryginałem karty oceny merytorycznej pierwszej wersji wniosków nie zawierają nie tylko podpisu ale także imienia i nazwiska osoby oceniającej. Należy zauważyć, iż powyższe dane nie zostały ujawnione w niniejszych sprawach pomimo, iż karta oceny merytorycznej ( będąca załącznikiem nr 2a do Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów) przewiduje w tym zakresie odpowiednie rubryki na stronie pierwszej jak i ostatniej . Podobnie brak także daty sporządzenia przedmiotowych opinii. W świetle powyższego Sąd nie jest w stanie zweryfikować, czy przedmiotowe karty oceny zostały sporządzone przez członków Komisji Oceny Projektów, a także czy oceny dotyczące poszczególnych projektów zostały sporządzone przez dwóch niezależnych członków KOP lub ekspertów. Niezależnie od tego należy zauważyć, iż Członkowie KOP oraz eksperci muszą dawać rękojmię bezstronności, stąd dokumentację KOP, w tym w szczególności treść kart oceny merytorycznej wniosku powinna cechować pełna transparentność. W orzecznictwie podkreślono, że uregulowanie postępowania związanego z oceną i wyborem projektów w ramach swoistych źródeł prawa administracyjnego (regulaminy konkursów, regulaminy KOP) nakłada na sądy administracyjne obowiązek szczególnej analizy działań instytucji, dokonujących oceny z punktu widzenia konstytucyjnie gwarantowanej zasady bezstronności organów w rozstrzyganiu spraw indywidualnych (por. wyrok NSA z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie II GSK 1287/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Na szczególny charakter prawa do bezstronnego zbadania sprawy przez organ administracyjny zwrócił uwagę również TK (zob. wyrok TK z dnia 15 grudnia 2008 r. w sprawie P 57/07, Dz.U. z 2008 r. nr 229, poz. 1539). W szczególności należy zauważyć, iż zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Z przedmiotową regulacją koreluje art. 49 ust. 7 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, iż do eksperta stosuje się odpowiednio przepisy art. 24 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Tym samym należy zauważyć, iż brak informacji o tożsamości osób oceniających projekt pozbawia wnioskodawcę możliwości zweryfikowania, czy w jego sprawie nie zachodziły przesłanki przemawiające za wyłączeniem członka KOP lub eksperta. Należy zauważyć, iż przyjęta w tym zakresie przez organy praktyka wprost narusza art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej, który zobowiązuje IOK do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Należy zauważyć, iż powyższa praktyka anonimizacji danych osobowych osób oceniających projekty została zakwestionowana w orzecznictwie sadów administracyjnych por . wyrok WSA w w Bydgoszczy z dnia 9 czerwca 2011r. sygn. akt II SA/Bd 373/11 . W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że sposób procedowania Instytucji Organizującej Konkurs jak i sama forma końcowej oceny projektów strony skarżącej w zakwestionowanym powyżej zakresie narusza dyspozycję przepisu art.37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, której to bezpośrednim adresatem jest Instytucja Organizująca Konkurs, a także pośrednio Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym. Mając na uwadze treść art. 61 ust.8 pkt.1 lit.a ustawy wdrożeniowej oraz fakt, iż ocena projektów strony skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik dokonanych ocen Sąd w pkt I wyroku orzekł o przekazaniu spraw do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a więc w tym przypadku Instytucję Organizującą Konkurs – M. C. P. W pkt II wyroku orzeczono o zwrocie kosztów postępowania stosownie do dyspozycji art.200 p.p.s.a. i art. 205§2 p.p.s.a. Rozpoznając ponownie przedmiotowe sprawy organ zobowiązany będzie do ponownego przeprowadzenia ocen projektów wnioskodawcy, z uwzględnieniem stanowiska sformułowanego w uzasadnieniu niniejszego wyroku.