I SA/Kr 516/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego J.C. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej za zaległości podatkowe postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji. Wnioskiem z dnia 14 marca 2013 r. skarżący domagał się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 lutego 2013 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 26 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako byłego Prezesa Zarządu "P" S.A. za jej zaległości podatkowe. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji motywowany jest możliwością wyrządzenia znacznej szkody w jego majątku. Podał, że organy podatkowe wydały szereg decyzji o jego odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółek kapitałowych powiązanych z "C"S.A. Suma tych zaległości jest tak znaczna, że skierowanie ich egzekucji do majątku skarżącego może spowodować znaczną szkodę w jego majątku, którego obecnie jedynym źródeł jest świadczenie emerytalne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz.270 ze zm.) – zwanej dalej "ppsa" - sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie natomiast z art. 61 §5 ppsa postanowienie, w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką wstrzymania jest wykazanie – uprawdopodobnienie niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienia NSA z dnia 10 marca 2010 r., I FSK 1841/09). Skarżący podniósł, że organ podatkowy wydał szereg decyzji wskazujących na jego odpowiedzialność podatkową. Z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika, że poza rozpatrywaną sprawą, w której wartość przedmiotu sporu wynosi 1 131 zł, skarżący wniósł do tutejszego Sądu jeszcze sześć skarg zarejestrowanych pod sygnaturami akt: I SA/Kr 610/13, I SA/Kr 586/13, I SA/Kr 674/13, I SA/Kr 675/13, I SA/Kr 676/13, I SA/Kr 661/13, w których łączna wartość przedmiotu zaskarżenia daje kwotę 1 974 476 zł (1573 zł, 58 zł, 149 zł, 7151 zł, 1655 443 zł, 310 102 zł) a łącznie z rozpatrywaną sprawą - kwotę 1 975 607 zł. Zdaniem Sądu, zestawienie wymienionej kwoty z faktem, że obecnie jedynym źródłem utrzymania skarżącego jest świadczenie emerytalne, daje podstawę do udzielenia skarżącemu wnioskowanej ochrony tymczasowej. Co prawda, nałożony na stronę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna. Wobec powyższego, Sąd orzekł na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa.