I SA/Kr 586/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego P. L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2017 r., I SA/Kr 586/17 w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej [...] S.A. w K. z dnia 3 kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2017 r., I SA/Kr 586/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę P. L. na postanowienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej [...] S.A. w K. z dnia 3 kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 18 lipca 2017 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie jego zaskarżenia. Na wniosek skarżącego, postanowieniem z dnia 31 października 2017 r. Sąd ustanowił skarżącemu adwokata z urzędu. Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczała do reprezentowania skarżącego z urzędu adw. A. Ż.. Pismem z dnia 19 grudnia 2017 r. ww pełnomocnik sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu z dnia 30 czerwca 2017 r. Następnie pismem Sądu z dnia 9 stycznia 2018 r. odpis wspomnianej opinii został przesłany skarżącemu, zgodnie z art. 177 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.) – zwanej daje p.p.s.a wraz z pouczeniem, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie od dnia doręczenia odpisu opinii stronie. Pismo doręczono skarżącemu w dniu 1 lutego 2018 r. Pismem nadanym dnia 9 stycznia 2018 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na ww postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, o czym stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a. Natomiast w myśl art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uznać należy za niedopuszczalny z mocy ustawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 stycznia 2002 r., I CZ 198/01, publ. LEX nr 53302, z dnia 7 lutego 2000 r., CKN 1261/99, publ. Prok. i Pr. 2001/4/30 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2013 r., I OZ 47/13, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W sytuacji, gdy ustanowiony dla strony w ramach prawa pomocy pełnomocnik przedstawi opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, termin do wniesienia skargi kasacyjnej dla tej strony otwiera się dopiero z chwilą doręczenia jej tejże opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, a upływa po 30 dniach od tej daty, o czym stanowi art. 177 § 4 p.p.s.a. W okolicznościach niniejszej sprawy pełnomocnik ustanowiony dla skarżącego w ramach prawa pomocy przedłożył w dniu 19 grudnia 2017 r. opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd po stwierdzeniu, że opinia ta została sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności, w dniu 1 lutego 2018 r. doręczył ją skarżącemu, m.in. o treści wyżej powołanego przepisu art. 177 § 4 p.p.s.a. Zatem z tym dniem rozpoczął bieg termin do wniesienia przez skarżącego skargi kasacyjnej. Tymczasem jeszcze przed doręczeniem skarżącemu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, tj. w dniu 9 stycznia 2017 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W świetle powyższego bezprzedmiotowy okazał się wniosek o przedłużenie terminu do przedłożenia dokumentów źródłowych i wyjaśnień. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a, odrzucił wniosek jak przedwczesny.