I SA/Kr 647/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Kuśnierz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa C. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 kwietnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postepowania egzekucyjnego postanawia zawiesić postepowanie sądowe. Przedsiębiorstwo C. Sp. z o.o., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 kwietnia 2016 r. znak [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z 11 stycznia 2016 r. znak [...] odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Przedsiębiorstwa C. Sp. z o.o. w K. Skarga nie zawierała podpisu, nie dołączono również do niej dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentowania Strony Skarżącej. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 czerwca 2016 r. wezwano Stronę Skarżącą, pod rygorem odrzucenia skargi, do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, przez : - podpisanie skargi, - złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania Strony Skarżącej, tj. odpis KRS. W wykonaniu zaś zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 czerwca 2016 r. wezwano Stronę Skarżącą, pod rygorem odrzucenia skargi, do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia. Przesyłka pocztowa zawierająca wezwanie oraz odpis zarządzenia z dnia 20 czerwca 2016 r. została doręczona Stronie Skarżącej 24 czerwca 2016 r. W piśmie z 7 lipca 2016 r. (data nadania) Strona Skarżąca wskazała, że przedkłada podpisany egzemplarz skargi oraz wydruk odpowiadający odpisowi aktualnemu KRS. Pismo nie zawierało wymienionych w nim załączników, nie zawierało również podpisu. Wpis nie został uiszczony, skarga nie została podpisana a odpis KRS nie został przedłożony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 24 sierpnia 2016 r. odrzucił skargę Przedsiębiorstwa C. Sp. z o.o. w K. Odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony Stronie Skarżącej 9 września 2016 r. Strona Skarżąca przesyłką pocztową nadaną 16 września 2016 r. wniosła na powyższe postanowienia zażalenie, które nie zostało podpisane. W wykonaniu zarządzenia z 21 września 2016 r. wezwano Stronę Skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia przez podpisanie zażalenia, złożenie jego odpisu oraz wykazanie uprawnienia do podpisania zażalenia, tj. nadesłania odpisu KRS. Wezwanie doręczono Stronie Skarżącej 27 września 2016 r. W piśmie z 7 października 2016 r., nadanym przesyłką pocztową 10 października 2016 r., członek Rady Nadzorczej Spółki wskazał, że Spółka nie posiada Zarządu, wobec czego wniósł na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. o zawieszenie postępowania z uwagi na braki uniemożliwiające działanie. Do pisma załączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS na dzień 7 października 2016 r., zgodnie z którą brak jest osób wchodzących w skład zarządu Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Jak wynika z cytowanego przepisu zrealizowanie się powyższej hipotezy obliguje sąd do zawieszenia postępowania. Do sądu należy jedynie ocena, czy ustalone okoliczności pozwalają uznać, że opisany brak rzeczywiście zaistniał. Z pisma z 7 października 2016 r. oraz załączonego aktualnego odpisu z KRS wynika, że do reprezentowania Przedsiębiorstwa C. Sp. z o.o. w K. uprawniony był samodzielnie każdy z członków zarządu. Brak jest jednak wpisanych jakichkolwiek członków zarządu. Powyższe znajduje potwierdzenie w treści skargi, odpowiedzi na skargę oraz zaskarżonego postanowienia, w których mowa jest o pisemnej rezygnacji z pełnionej funkcji M.C. – prezesa i jedynego członka zarządu Spółki, dokonanej 12 listopada 2015 r. Należy zatem stwierdzić, że została wypełniona hipoteza normy prawnej zawartej w art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. (o czym Sąd został pisemnie poinformowany), co obligowało Sąd do zawieszenia postępowania z urzędu. Uchybienie temu obowiązkowi stanowiłoby naruszenie prawa procesowego skutkującego nieważnością postępowania sądowego. Nie ulega wątpliwości, że w składzie organów Skarżącej Spółki zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Natomiast fakt, że Spółka nadal istnieje, a co z tym się wiąże ma zdolność sądową i zdolność procesową, nie zmienia postaci rzeczy, iż nie mając organu powołanego do jej reprezentacji, jako osoby prawnej, nie może realizować tych zdolności, a zatem jej działanie jest uniemożliwione (por. wyrok NSA z dnia 14 października 2013 r., sygn. akt II GSK 750/13, opublikowany w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W tych okolicznościach uzasadnionym jest zawieszenie postępowania w sprawie zawisłej przed Sądem do czasu uzupełnienia braków w składzie zarządu spółki jako organu osoby prawnej tj. podjęcia w sposób przewidziany przepisami prawa czynności zmierzających do powołania nowego zarządu Spółki. Wobec powyższego, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.