I SA/Kr 696/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w K. na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 9 listopada 2011 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w K. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. zwrócić Wojewódzkiej Bibliotece Publicznej w K. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem nadpłaconego wpisu od skargi. Dnia 31 stycznia 2012r. Wojewódzka Biblioteka Publiczna w K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z 9 listopada 2011r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług, w której stanowisko wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie kosztów postępowania, uiszczając jednocześnie wpis w wysokości 500,00 zł. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania informując, że na zasadzie art. 54§3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 dalej p.p.s.a.) oraz art. 14b§1 i §6 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz.60 ze zm. dalej O.p.) w zw. z §2 i §5 rozporządzenia Ministra Finansów z 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) uwzględnił w całości skargę i dnia 5 marca 2012r. wydał interpretację nr [...], w której uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Postanowieniem z 29 marca 2012r. sygn. akt: III SA/Gl 486/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie. W odpowiedzi na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, organ w terminie nadesłał dowód doręczenia stronie skarżącej zawiadomienia o zmienionej indywidualnej interpretacji podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54§3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161§1 pkt 3 cyt. powyżej ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54§3 p.p.s.a., w trybie tzw. autokontroli. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Wobec powyższego, skoro organ uwzględniając w całości skargę wydał nową interpretację podatkową, postępowanie sądowe wszczęte ze skargi na zmienioną interpretację podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161§1 pkt 3 p.p.s.a. Uwzględnienie skargi przez organ czyni też zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201§1 cyt. ustawy, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54§3. W niniejszej sprawie koszy te obejmują uiszczony wpis (200,00 zł), koszty zastępstwa procesowego (240,00 zł) i opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17,00 zł). O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201§1 w związku z art. 205§2 p.p.s.a. i §3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31 poz. 153). Z uwagi na fakt, że w sprawie niniejszej pełnomocnik strony skarżącej uiścił wpis od skargi w wysokości 500,00 zł, choć winien zostać pobrany wpis stały w kwocie 200,00 zł – zgodnie z treścią § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 223, poz. 2193 ze zm.), na mocy art. 225 p.p.s.a. zarządzono zwrot na rzecz strony skarżącej i na jej koszt kwoty 300,00 zł stanowiącej różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.