I SA/Kr 72/07

Sygn. akt I SA/Kr 72/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 stycznia 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach, Sędziowie: WSA Beata Cieloch (spr), WSA Maria Zawadzka, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2007r., sprawy ze skargi P. P., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne, - s k a r g ę o d d a l a - Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], Nr [...] orzeczono o odpowiedzialności podatkowej skarżącego P. P. i określono wysokość należności w podatku dochodowym od osób fizycznych PiT-4 z tytułu niepobranego podatku od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom, za okres od stycznia 2000r. do grudnia 2000 r., w łącznej kwocie 135 101 zł. Na podstawie tej decyzji, w dniu [...] wystawiono tytuły wykonawcze. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W następstwie, w dniu [...] wydana została decyzja [...], którą orzeczono o odpowiedzialności podatkowej płatnika i określono wysokość należności w podatku dochodowym od osób fizycznych PiT-4, za okres od stycznia 2000r. do grudnia 2000 r., na kwotę 135.089,00 zł. W dniu 26 lipca 2006r. tytuły wykonawcze zostały zaktualizowane. W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego do majątku zobowiązanego w dniu [...] listopada 2005r. dokonano zajęcia rachunku bankowego w Banku [...]. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisami tytułów wykonawczych zostały przesłane pocztą na adres skarżącego: K. ul. K. Przesyłka nie została podjęta w terminie i awizowano ją w dniach : 28 listopada 2005r. i 6 grudnia 2005r. Pismem z dnia 4 sierpnia 2006 r., skarżący wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, podnosząc przedawnienie zobowiązań podatkowych objętych wystawionymi tytułami wykonawczymi, a także brak doręczenia upomnienia i brak doręczenia pełnomocnikowi zobowiązanego tytułów wykonawczych. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] nr [...], w przedmiocie stanowiska wierzyciela, uznał zgłoszone zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych [...] za nieuzasadnione. W wyniku wniesienia przez skarżącego zażalenia na powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia [...], Nr [...], utrzymał w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji w przedmiocie stanowiska wierzyciela dotyczącego zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Po otrzymaniu ostatecznego stanowiska wierzyciela, organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] nr [...] uznał zarzuty zawarte w piśmie z dnia 4.08.2006r. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego za bezzasadne. Na przedmiotowe postanowienie skarżący złożył zażalenie zarzucając obecnemu postanowieniu brak odniesienia się do zarzutu przedawnienia oraz brak podstawy prawnej obowiązku dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym. Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia [...], Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Na powyższe postanowienie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie przepisów art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.) W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że tytuły wykonawcze zostały prawidłowo doręczone, a zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie, istota sporu sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego oraz skuteczności doręczenia skarżącemu tytułów wykonawczych wraz zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego. Odnosząc się do zarzutu przedawnienia zobowiązania podatkowego Sąd orzekający stwierdził, że jest on bezpodstawny. Zgodnie z treścią art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Jednakże, jak stanowi art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej, bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany w skutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został poinformowany. W niniejszej sprawie tytuły wykonawcze (wydane na podstawie decyzji organu pierwszej instancji z dnia 5 października 2005 r.), wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego zostały doręczone skarżącemu skutecznie w trybie art. 44 k.p.a. ,tj. dwukrotnie awizowane i niepodjęte w terminie (pierwsze awizo z dnia 28 listopada 2005 r., a drugie z dnia 6 grudnia 2005 r. - uznane za doręczone po upływie 7 dni od dnia drugiego awiza). Tak zatem bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych, który upływał w dniu 31 grudnia 2005 r. został skutecznie przerwany na skutek zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego skarżącego, a zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu. W ocenie Sądu nie jest również zasadny zarzut bezprawnego zastosowania w/w środka egzekucyjnego, jako wydanego na podstawie decyzji wyeliminowanej z obrotu poprzez kasatoryjną decyzję organu wyższej instancji. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które w pełni podziela orzekający Sąd, uchylenie decyzji deklaratoryjnej, na podstawie której wydano tytuł wykonawczy, nie działa wstecz i nie unicestwia materialnego skutku przerwania biegu przedawnienia, wywołanego dokonaną skutecznie czynnością egzekucyjną (wyrok NSA w Warszawie z dnia 18.10.2005r., sygn. akt II FSK 351/05). Co do kwestii prawidłowości doręczenia tytułu wykonawczego skarżącemu, a nie jego pełnomocnikowi, zaznaczyć należy, że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo, z którego wynika, że pełnomocnik jest uprawniony do reprezentowania skarżącego przed organami podatkowymi, w zakresie podejmowania wszelkich czynności zmierzających do realizacji jego praw i wykonywania obowiązków wynikających z przepisów materialnego prawa podatkowego, jak również do sporządzania, podpisywania oraz składania w jego imieniu i na jego rzecz zeznań i deklaracji podatkowych. Z pełnomocnictwa tego nie wynika jednak wyraźne umocowanie pełnomocnika do działania imieniem skarżącego również w postępowaniu egzekucyjnym. Zaznaczyć należy, że pełnomocnictwo w postępowaniu egzekucyjnym nie może być domniemane, lecz musi jednoznacznie i konkretnie wskazywać zakres podmiotowy jak i przedmiotowy albowiem postępowanie egzekucyjne jest odrębnym postępowaniem, wszczynanym przez organ egzekucyjny. Tak zatem, w ocenie orzekającego Sądu, organy podatkowe prawidłowo wysłały tytuły wykonawcze oraz zawiadomienie o zajęciu na adres skarżącego. Na podstawie art. 44 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w dniu 12 grudnia 2005 r. zostały zobowiązanemu prawidłowo i skutecznie doręczone odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o zajęciu konta bankowego. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.