I SA/Kr 778/96

WyrokWSA w Krakowie1996-12-12

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy utworzenie rezerw na wierzytelności, których nieściągalność nie została uprawdopodobniona zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, może stanowić koszt uzyskania przychodu?
Ratio decidendi
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, uznając częściowo zasadność skargi. Wskazał, że organy podatkowe naruszyły przepisy KPA, nie ustalając, czy wiata na opakowania była trwale związana z gruntem i czy stanowiła przedmiot sprzedaży wraz z gruntem. Jednocześnie sąd stwierdził, że zarzut dotyczący sposobu uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności nie był zasadny, ponieważ przepis art. 16 ust. 2a ustawy o PDOP wymienia przypadki przykładowe, co oznacza, że podatnik mógł uprawdopodobnić nieściągalność w inny sposób niż wskazany w ustawie. Jednakże, skarżący nie uprawdopodobnił nieściągalności wierzytelności przed zamknięciem ksiąg rachunkowych, a uzyskane przez niego zaświadczenia były sprzeczne z prawem.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła decyzji określającej Ogrodniczo-Handlowej Spółdzielni Pracy podatek dochodowy od osób prawnych za 1994 r. Organ podatkowy zakwestionował możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerw na wierzytelności, których nieściągalność nie została uprawdopodobniona, oraz nieumorzoną wartość wiaty na opakowania. Spółdzielnia zaskarżyła decyzję, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących zobowiązań podatkowych i podatku dochodowego od osób prawnych, argumentując, że uprawdopodobniła nieściągalność wierzytelności i że wiata była przedmiotem sprzedaży.
Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżoną decyzję Izby Skarbowej w N. wraz z poprzedzającą decyzją Urzędu Skarbowego w Z.

Pełny tekst orzeczenia

uchyla zaskarżoną decyzję w przedmiocie wymiaru podatku dochodowego od osób prawnych za rok 1994. Zaskarżoną decyzją została utrzymana w mocy decyzja Urzędu Skarbowego w Z. (...) z dnia 12.06.1996 r., którą Ogrodniczo-Handlowej Spółdzielni Pracy w Z. określono podatek dochodowy od osób prawnych za 1994 r. w wysokości 362.604.000 zł /starych/. W uzasadnieniu podano, że podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów między innymi o rezerwy w wysokości 344.129.045 zł utworzone na wierzytelności, których nieściągalność nie została uprawdopodobniona i nieumorzoną wartość początkową /brutto/ wiaty na opakowania w wysokości 24.618.177 zł, która nie była przedmiotem sprzedaży na podstawie aktu notarialnego Rep. A Nr 1415/94 z dnia 6.09.1994 r. Ostateczną decyzję Izby Skarbowej w N. (...) z dnia 12.06.1996 r. Ogrodniczo-Handlowa Spółdzielnia Pracy w Z. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego i wniosła o jej uchylenie wraz z poprzedzającą decyzją organu pierwszej instancji. W skardze zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych /Dz.U. 1993 nr 108 poz. 486 ze zm./ oraz art. 16 ust. 1 pkt 26 lit. "a" i ust. 2a pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482 ze zm./. Jednocześnie wyjaśniła, iż "unikając zbędnych, a nade wszystko bardzo znaczących kosztów wynikających z taksy komorniczej, sama we własnym zakresie dokonała rozeznania w majątku dłużników. Zresztą zawsze przed skierowaniem sprawy na drogę egzekucji komorniczej wierzyciel podaje komornikowi niezbędne informacje z zakresu ewentualnego majątku dłużnika. Wobec ustaleń (...) egzekucja przeciwko dłużnikowi będzie nie skuteczna, przynajmniej na obecnym etapie załatwienia ściągania należności, dlatego (...) wystarczająco uprawdopodobniła brak efektów w przedmiocie zaspokojenia wierzytelności. W odwołaniu do Izby Skarbowej przedłożono 12 załączników obrazujących ten stan rzeczy. Należności zasądzone i zawarte w treści tytułów wykonawczych pochodzą z 1994 r. i daleko jeszcze jest do przedawnienia ściągania tej należności. Gdy chodzi o nieumorzoną część wartości początkowej /brutto/ wiaty na opakowania, skarżący powołując się na odwołanie wyjaśnił, że wiata ta była trwale związana z gruntem. Nie została ona wprawdzie wymieniona w spornym akcie notarialnym, lecz nie oznacza to, że nie była ona przedmiotem sprzedaży. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w N. wniosła o jej oddalenie i wyjaśniła, że zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy o zobowiązaniach podatkowych organ podatkowy wydaje decyzję określającą wysokość podatku, gdy zobowiązanie podatkowe powstało bezpośrednio z mocy prawa, a główny obowiązek składający się na treść tego zobowiązania, tj. obowiązek zapłaty podatku, nie został wykonany. Zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 1994 r. powstało bezpośrednio z mocy prawa gdyż według art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tak jak stanowi art. 5 ust. 2 ustawy o zobowiązaniach podatkowych obowiązek zapłaty podatku nie jest uzależniony od uprzedniego doręczenia decyzji. Skarżący zawyżył koszty uzyskania przychodów, gdyż z akt sprawy nie wynika, aby wiata na opakowania nie była przedmiotem sprzedaży. Zgodnie z art. 16 ust. 2a pkt 1 lit. "c" ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów rezerw utworzonych na pokrycie wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona, z wyjątkiem rezerw na pokrycie wierzytelności, które uprzednio na podstawie art. 12 ust. 3 tej ustawy zostały zarachowane jako przychody należne. W myśl zaś art. 16 ust. 2a pkt 1 lit. "c" tej ustawy, nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną, gdy wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego. Skarżący uczynił zadość tylko pierwszemu z warunków, określonych w ustawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest częściowo uzasadniona. W myśl art. 47 par. 1 Kc część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności. Z kolei według art. 48 Kc z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki trwale z gruntem związane. Oznacza to, że wraz ze sprzedażą gruntu następuje również przeniesienie własności jego części składowych. W związku z tym organy podatkowe były obowiązane ustalić, czy budynek wiaty na opakowania znajdował się na działce nr 500 o powierzchni 0,0943 ha położonej w Z. i czy był trwale związany z gruntem. Skoro tego zaniechały to naruszyły art. 7, art. 77 par. 1 i art. 107 par. 3 Kpa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast drugi z zarzutów skargi nie jest zasadny. Art. 16 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wymienia w sposób przykładowy przypadki uznania nieściągalności wierzytelności za uprawdopodobnioną, o czym świadczy użycie w nim zwrotu "w szczególności". Oznacza to, że skarżący nie musiał uprawdopodobnić nieściągalności wierzytelności wyłącznie przez skierowanie prawomocnych orzeczeń sądów stwierdzających te wierzytelności na drogę postępowania egzekucyjnego. Mógł to zatem uczynić w inny sposób. Skarżący jednak nie uprawdopodobnił nieściągalności wierzytelności na łączną kwotę 344.129.648 zł przed zamknięciem ksiąg rachunkowych, które prowadził w 1994 r. Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podatnicy są zobowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający ustalenie wysokości dochodu /straty/, podstawy opodatkowania i należnego podatku. Przepis ten odsyła do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 1991 r. w sprawie zasad prowadzenia rachunkowości /Dz.U. nr 10 poz. 35 ze zm./, które w par. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 stanowi, że jednostki objęte jego zakresem zamykają księgi rachunkowe na końcu każdego roku obrotowego z pewnym wyjątkiem, który nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie, w przypadku dalszego prowadzenia rachunkowej działalności, przy czym czynią to w terminie 14 dni od daty zatwierdzenia sprawozdania finansowego na końcu roku obrotowego. Przez sprawozdanie rozumie się bilans i rachunek wyników sporządzony na podstawie ksiąg rachunkowych jednostki, a przez rok obrotowy - m.in. okres od dnia 1 stycznia do 31 grudnia /par. 2 pkt 5 i 6/. Z kolei w myśl art. 27 ust. 1 in madia porte ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zeznanie o ostatecznej wysokości dochodu podatnicy są obowiązani złożyć w terminie 10 dni od daty zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego, nie później niż przed upływem dziewięciu miesięcy od zakończenia roku podatkowego. Skarżący jak to wynika z 12 załączników załączonych do odwołania podjął działania zmierzające do uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności dopiero po złożeniu w dniu 22.01.1996 r. żądania skierowania sprawy na drogę postępowania w sprawach zobowiązań podatkowych. Załączniki powyższe, to wydane na wniosek skarżącego zaświadczenia urzędów gmin stwierdzające, czy dłużnik np. jest płatnikiem podatku od nieruchomości. W związku z tym naleź wyjaśnić, że zgodnie z art. 75 par. 1 Kpa dowodem może być wszystko co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy a nie jest sprzeczne z prawem. Zasadę tę należy rozciągnąć również na uprawdopodobnienie, przez które rozumie się środek zastępczy dowodu w znaczeniu ścisłym, nie dającym pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie. Urząd gminy nie jest kompetentny do wydawania na wniosek wierzyciela zaświadczenia o tym czy dłużnik jest płatnikiem /a raczej podatnikiem/ podatku od nieruchomości, bo rejestr podatników nie jest rejestrem jawnym. Oznacza to, że skarżący uzyskał przedmiotowe zaświadczenie w sposób sprzeczny z prawem, przez co nie mogłyby one być brane pod uwagę, gdyby były w jego posiadaniu już w momencie utworzenia spornych rezerw. Warto zwrócić uwagę i na to, że w aktach sprawy znajduje się również zaświadczenie stwierdzające, że dłużnik zalega z zapłat 700 zł podatku od nieruchomości. Wydanie wierzycielowi takiego zaświadczenia stanowi ewidentne, jaskrawe naruszenie dóbr osobistych dłużnika. Nadto, sam brak majątku nieruchomego nie świadczy jeszcze o tym, iż wierzytelność jest nieściągalna. Egzekucja może być bowiem prowadzona z innego majątku. Z tych przyczyn sąd na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 55 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz. nr 74 poz. 368 ze zm./ orzekł, jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło