I SA/Kr 795/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 marca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 585,00 (słownie: pięćset osiemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. L.B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia 13 marca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego, wnosząc o jego uchylenie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej poinformował, że rozstrzygnięciem autokontrolnym wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.- dalej jako p.p.s.a.) z dnia 23 kwietnia 2014 r. znak: [...] organ uwzględnił ww. skargę, uchylając zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 5, Warszawa 2012, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r. sygn. akt II FSK 1259/06). Jak wynika z akt niniejszej sprawy postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2014 r. znak: [....] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżone w przedmiotowej sprawie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 marca 2014r. Nr [...] i poprzedzającej je postanowienie z dnia 31 grudnia 2013r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowionego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 marca 2006 r. znak: [...] oraz umorzył postępowanie w sprawie zawieszenia postępowania wznowionego postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 listopada 2013r. Nr [...]. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że zaskarżone w przedmiotowej sprawie postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego w następstwie wydania w trybie autokontroli postanowienia z dnia 23 kwietnia 2014 r. znak: [...]. Postępowanie sądowe stało się zatem bezprzedmiotowe wobec braku przedmiotu zaskarżenia, co skutkować musiało koniecznością umorzenia tego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Na marginesie zaznaczyć należy, że z informacji nadesłanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r. wynika, że termin do zaskarżenia postanowienia autokontrolnego z dnia 23 kwietnia 2014 r. upłynął bezskutecznie w dniu 26 maja 2014 r. Mając na względzie powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.