I SA/Kr 798/13

Kraków, dnia 7 marca 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 lutego 2013r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od środków transportowych postanawia: 1. oddalić wniosek J.R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i złożenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych; 2. odrzucić skargę. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 12 września 2013r. odmówił skarżącej J.R. zwolnienia od kosztów, co podtrzymane zostało postanowieniem NSA z dnia 12 grudnia 2013r. – sygn. II FZ 1179/13. Wobec tego J.R. stosownie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 stycznia 2014r. wezwana została do uiszczenia wpisu w kwocie 500 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia. Wezwanie to odebrała 28 stycznia 2014r. Termin upłynął więc w dniu 4 lutego 2014r. bez dokonania wpłaty. Pismem nadanym w dniu 6 lutego 2014r. J.R. złożyła wniosek o przywrócenie terminu wraz z ponownym wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych, wskazując, iż od dnia 30 stycznia do dnia 3 lutego 2014r. pozostawała na zwolnieniu lekarskim przedstawiając zaświadczenie na druku ZUS ZLA. Wskazała także na konieczność wykonania pilnych czynności zawodowych po 3 lutego 2014r. Sąd zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a." uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). Zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Wskazana we wniosku argumentacja, w ocenie Sądu, nie może zasługiwać na uwzględnienie. Skarżąca w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu nie pozostawała już na zwolnieniu lekarskim, a więc miała wówczas możliwość wywiązania się z nałożonego obowiązku. Wskazywana zatem konieczność wykonania innych pilnych czynności zawodowych, kosztem uczynienia zadość wezwaniu Sądu, nie może zostać uznana za uzasadnioną przeszkodę w terminowym dokonaniu czynności przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W związku z tym Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wyłączających jej winę w uchybieniu terminu, co prowadzić musi do odmowy przywrócenia terminu. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt 1sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. J.R. stosownie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 stycznia 2014r. wezwana została do uiszczenia wpisu w kwocie 500 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia. Wezwanie to odebrała 28 stycznia 2014r. , a zatem termin upłynął w dniu 4 lutego 2014r. bez dokonania wpłaty. Przepis art. 220 § 3 p.p.s.a. stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga na wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skoro skarżąca nie uiściła należnego wpisu, należało w oparciu o przepis art. 220 § 3 p.p.s.a. orzec jak w pkt 2 sentencji.