I SA/Kr 923/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Kancelarii "Ł" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2009 r. postanawia : - odrzucić skargę - Strona skarżąca złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 marca 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2009 r. Zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2010 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 od dnia doręczenia odpisu zarządzenia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. odpisu z KRS-u, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to zostało skutecznie doręczone Spółce w dniu 14 czerwca 2010 r. W nadesłanym w odpowiedzi na powyższe wezwanie piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r. strona skarżąca podała, że oryginał odpisu z KRS został dołączony do pisma z dnia 16 czerwca 2010 r. do sygn. akt I SA/Kr 905/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a). Materia reprezentacji osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową w postępowaniu sądowo-administracyjnym uregulowana jest w przepisach art. 28 i 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. podmioty te dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W art. 29 p.p.s.a. ustanowiono obowiązek wymienionych w art. 28 podmiotów do wykazania ich umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Podstawowym dokumentem pozwalającym ustalić, czy skargę podpisała osoba uprawniona do reprezentowania spółki, jest aktualny odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niedołączenie dokumentu potwierdzającego umocowanie do występowania w sprawie stanowi brak formalny, którego usunięcie może nastąpić w trybie określonym art. 49 p.p.s.a, zgodnie z którym, jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania braków formalnych, przewodniczący wzywa o jego uzupełnienie. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w wyroku NSA z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04, w którym wskazano, iż "brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 powołanej ustawy w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego; niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.". Na gruncie art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 P.p.s.a. - obligujących pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa do "akt sprawy" - wyrażono pogląd, że złożenie pełnomocnictwa, uprawniającego do reprezentowania strony, do innej sprawy sądowej tejże strony, nie czyni zadość wymaganiom przewidzianym w tych przepisach. Strona zobowiązana jest uzupełnić braki formalne pisma i złożyć pełnomocnictwo (względnie jego odpis) w każdej indywidualnej sprawie (por. wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt I GSK 89/05, orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd orzekający w niniejszej sprawie stanowisko to podziela. Analogicznie zatem należy traktować obowiązek wynikający z cytowanego wyżej art. 29 p.p.s.a. Nie wypełnia więc dyspozycji w/w przepisu złożenie odpisu KRS, wykazującego umocowanie organu do działania w imieniu spółki, w innej sprawie tego podmiotu, zaś w pozostałych sprawach jedynie poinformowanie Sądu, że odpis taki został złożony do tej innej sprawy. W art. 29 p.p.s.a. jest bowiem mowa o wykazaniu umocowania "w postępowaniu", przez co należy rozumieć postępowanie dotyczące konkretnej skargi (nią zainicjowane), a więc konieczne jest wykazanie tegoż umocowania w każdym indywidualnym procesie, poprzez złożenie stosownego dokumentu (postanowienie NSA z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt II FSK 1586/09, Lex nr 533641). W świetle powyższych uwag Sąd stwierdza, że podpisana pod skargą M. Ł. – K. nie uzupełniła braków, o których uzupełnienie została wezwana przez sąd. Powinna ona bowiem była dołączyć do złożonej w niniejszej sprawie skargi stosowny dokument urzędowy - odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Tymczasem w/W przedłożyła taki dokument jedynie do jednej z prowadzonych w tut. Sądzie spraw o sygn. akt I SA/Kr 905/10, a zatem nie wykonała obowiązku uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie niniejszej. Z tego względu skargę odrzucono na zasadzie art. 58§1 pkt 3 i §3 p.p.s.a.