I SA/Kr 962/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2012 rok postanawia: umorzyć postępowanie sądowe W przedmiotowej sprawie K. N. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 czerwca 2017 r. znak: [...]. Z akt sprawy wynika, że Sędzia-komisarz postępowania upadłościowego osoby fizycznej K. N. nieprowadzącego działalności gospodarczej, działający w Sądzie Rejonowym dla K. w K. Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych postanowieniem z dnia 29 listopada 2018 r. zatwierdził listę wierzytelności obwieszczoną na podstawie zarządzenia Sędziego – komisarza z dnia 13 lipca 2018 r. Zgodnie z informację otrzymaną od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 6 grudnia 2018 r. wynika, że wśród zgłoszonych wierzytelności były m.in. zaległości wynikające z decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 30 czerwca 2017 r. znak: [...] objętej niniejszym postępowaniem sądowoadministracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t.j. w Dz.U. z 2016 r., poz. 2171 ze zm.; dalej: p.u.) postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed dniem ogłoszenia upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, może być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona na liście wierzytelności. Stosownie natomiast do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019, poz. 2325 ze zm. dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania następuje z powodu jego bezprzedmiotowości. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych w postępowaniu przed sądem administracyjnym bezprzedmiotowość zachodzi wówczas, gdy w toku postępowania wystąpią zdarzenia, które powodują trwałą niemożność dalszego jego prowadzenia (por. postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 812/11, Lex nr 1151500 oraz postanowienie NSA z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt II FSK 487/07, niepubl.). Na mocy art. 161 § 2 p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, iż w sytuacji, gdy wierzytelność zostanie umieszczona na liście wierzytelności, postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., ze względu na fakt, że postępowanie to stało się bezprzedmiotowe (zob. A. Jakubecki komentarz do art. 145 p.u. (w:) A. Jakubecki, F. Zedler Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz. Wydanie III, Lex 2011). Sąd stanął na stanowisku, że przedstawiona sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, albowiem jeśli sporna wierzytelność została wciągnięta na listę wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, która została zatwierdzona postanowieniem Sądu Rejonowego dla K. w K. z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt VIII GUp 359/17, to postępowanie wywołane jego skargą podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Cytowany wyżej przepis art. 145 ust. 1 p.u. wyraźnie sprzeciwia się podjęciu postępowania sądowoadministracyjnego przeciwko Syndykowi Masy Upadłości K. N. gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność została umieszczona na liście wierzytelności. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.