I SAB/Kr 1/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.) WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi Ł. G. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] przedmiocie wydania dokumentu potwierdzającego zapłatę podatku akcyzowego - skargę oddala - Ł. G. w dniu 20 września 2019 r. złożył w Urzędzie Skarbowym K. deklarację uproszczoną dla podatku akcyzowego od nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Porsche Cayenne numer VIN [...] (zarejestrowaną pod nr [...]), deklarując podstawę opodatkowania w kwocie 17.538,00 zł. i podatek akcyzowy w kwocie 3.262,00 zł. Po analizie złożonej deklaracji organ uznał, że zadeklarowana przez podatnika kwota podstawy opodatkowania budził wątpliwości, gdyż średnia wartość rynkowa takiego samego samochodu wg systemu wyceny wartości pojazdów Eurotax na dzień powstania obowiązku podatkowego wynosiła 125.300,00 zł. W związku z powyższym w celu rozstrzygnięcia tych rozbieżności w podstawie opodatkowania jeszcze w dniu 20 września 2019 r. próbowano wezwać telefonicznie podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej w wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego zgodnie z art. 104 ust. 8 ustawy o podatku akcyzowym. Jednak organowi nie udało się w tym dniu skontaktować z podatnikiem. Następnie to podatnik telefonicznie zgłosił się do organu i wówczas , po otrzymaniu informacji, że podstawa opodatkowania bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej ww. samochodu, oświadczył, że będzie się starał o zwolnienie z akcyzy w trybie art. 110 ustawy o podatku akcyzowym. W dniu 11 października 2019 r. podatnik złożył wycenę nr [...] z 7 października 2019r. dotyczącą przedmiotowego samochodu. Po dokonaniu weryfikacji przedmiotowej wyceny organ stwierdził, iż nie zawiera ona zdjęć pojazdu, a nadto budzi wątpliwości z uwagi na wykazaną wartość w stosunku do opisanych uszkodzeń pojazdu. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego K. pismem z 14 października 2019 r., znak [...], doręczonym w dniu 22 października 2019 r. wezwał podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania (złożenia korekty) lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej takiego samego pojazdu., W odpowiedzi na to wezwanie 24 października 2019 r. do Urzędu Skarbowego K. wpłynęło pismo podatnika w którym wskazał, że "(...) pojazd ma przebieg powyżej 500.000 km i jest mocno wyeksploatowany, silnik oraz turbiny ze względu na przebieg się już zużyły i nie nadają się do dalszej eksploatacji, konieczny jest kapitalny remont silnika lub jego wymiana. Elementy wnętrza są zniszczone, w fotelu kierowcy jest duża dziura, inne elementy tapicerowane noszą ślady intensywnego użytkowania. Auto uczestniczyło w kolizji, po której koszt naprawy został oszacowany przez rzeczoznawcę na przewyższający wartość całego pojazdu i rzeczoznawca orzekł szkodę całkowitą. Do pisma została załączona płytka ze zdjęciami uszkodzonego samochodu, i podatnik wskazał, że zdjęcia przedstawiają pojazd w stanie uszkodzonym oraz jedno zdjęcie poglądowe sprzed wypadku. Po dokonaniu analizy przedłożonych zdjęć organ uznał, że nie wynika z nich by zdjęcia zamieszczone na płytce były zdjęciami wykonanymi do przedstawionej wyceny nr [...] z 7 października 2019 r. W związku z powyższym w celu prawidłowej weryfikacji wartości przedmiotowego samochodu Naczelnik Urzędu Skarbowego K. pismem z 5 listopada 2019 r., znak [...] wezwał podatnika do przedłożenia zdjęć pojazdu Porsche Cayenne nr VIN [...] do wyceny numer [...] z dnia 7 października 2019 r. w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Wezwanie to zostało doręczone podatnikowi w dniu 22 listopada 2019 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie podatnik za pismem z 27 listopada 2019 r. przesłał wydruki żądanych zdjęć. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2019 r., znak [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego K. odmówił wydania dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy od samochodu osobowego Porsche Cayenne nr VIN [...] W dniu 13 listopada 2019 r. do Urzędu Skarbowego K. wpłynęło ponaglenie sporządzone przez podatnika na niezałatwienie sprawy w terminie poprzez niewydanie dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju. Pismem z 15 listopada 2019 r., znak [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego K. przekazał ww. ponaglenie zgodnie z właściwością do Dyrektora izby Administracji Skarbowej w K., a postanowieniem z 13 grudnia 2019 r., znak [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. uznał ww. ponaglenie za bezprzedmiotowe . W jego uzasadnieniu Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. stwierdził, iż jakkolwiek organ podatkowy I instancji, w związku z przedłużającymi się czynnościami weryfikacyjnymi nie skierował zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy w terminie i nie poinformował o przyczynach tego stanu rzeczy, jak również nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy, co należy uznać za uchybienie organu I instancji, to na chwilę wydania przedmiotowego postanowienia postępowanie zainicjowane pismem będącym ponagleniem na niezałatwienie sprawy stało się bezprzedmiotowe. Na uzasadnienie tego twierdzenia organ wskazał, iż w dniu 5 grudnia 2019 r. wydane zostało przez Naczelnika Urzędu Skarbowego K. postanowienie o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Porsche Cayenne nr VIN [...], a następnie w dniu 12 grudnia 2019 r. zostało wydane postanowienie o odmowie wydania dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy od przedmiotowego samochodu osobowego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Ł. G. zarzucił przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego K. znak sprawy [...] i wniósł o: 1.stwierdzenie, że Naczelnik Urzędu Skarbowego K. przewlekle prowadził postępowanie z wniosku skarżącego; 2.określenie, że przewlekłość postępowania organu podatkowego nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego K. do zakończenia postępowania w terminie 14 dni; wymierzenie organowi grzywny w kwocie 2.000,00 złotych; przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości 1/10 kwoty określonej w art. 154 § 6 PPSA jako zadośćuczynienia za bezczynność lub przewlekłość postępowania; zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego wg norm przepisanych. Ponadto skarżący wniósł o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że deklarację uproszczoną dla podatku akcyzowego od nabycia wewnątrzwspólnotowego Porsche Cayenne nr VIN [...] złożył 20 września 2019 r. i w tym samym dniu uiścił podatek akcyzowy, natomiast pomimo upływu ponad miesiąca od zapłaty podatku Naczelnik Urzędu Skarbowego K. nie wydał dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy. W ocenie skarżącego działania Naczelnika Urzędu Skarbowego K. pozorują jedynie dalsze wyjaśnianie sprawy, w sytuacji gdy podatnik przedłożył kompletny materiał dowodowy i opłacił należny podatek akcyzowy, a co za tym idzie postępowanie powinno być już dawno zakończone. Skarżący podniósł, że "bezczynność urzędu w niniejszej sprawie powoduje brak możliwości zarejestrowania pojazdu, co naraża podatnika na wymierną szkodę związaną z koniecznością przechowania pojazdu i ponoszonymi z tego tytułu kosztami przy braku możliwości sprzedaży samochodu". Skarżący zarzucił także, iż wniesione ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. nie nabrało biegu i w tym zakresie występuje bezczynność. Skarżący wskazał także, że organ nie wystosował zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy w terminie. Skarżący podtrzymał swoje stanowisko w piśmie stanowiącym replikę do odpowiedzi na skargę złożoną przez organ. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego K. wniósł o jej oddalenie , wskazując , że zgłoszone zarzuty są nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania. Na zasadzie art. 119 pkt 4 oraz art. 120 p.p.s.a., jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, sprawa może być natomiast rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. Sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1), zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2) oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. sąd stwierdza, czy bezczynność organu miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie zaś do art. 149 § 1 b p.p.s.a. może też orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązki, a na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. także o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddala natomiast skargę w przypadku stwierdzenia, że na dzień jej wniesienia organ nie pozostawał w bezczynności. Należy również wskazać, że w myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie, zainicjowanej wniesieniem skargi przez Ł. G. jest ocena czy Naczelnik Urzędu Skarbowego K. dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 23 października 2019 r. o wydanie potwierdzenia uiszczenia akcyzy, ewentualnie czy prowadził postępowanie w sposób przewlekły, poprzez nieusprawiedliwione niepodejmowanie czynności czy też podejmowanie czynności pozornych. W celu odkodowania terminów bezczynności i przewlekłości, z uwagi na brak definicji legalnych tych pojęć, należy odwołać się do ich znaczenia w potocznym rozumieniu. Z bezczynnością organu mamy więc do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podejmuje żadnych czynności lub wprawdzie prowadzi postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub też nie podejmuje przewidzianej prawem czynności. Natomiast przewlekłe postępowanie ma miejsce wówczas, gdy organ podejmuje wprawdzie działania, ale robi to opieszale lub skuteczność podejmowanych czynności jest wątpliwa. Dotyczy to także sytuacji, gdy organ podejmuje czynności w niewłaściwej procedurze, nie zmierzając wprost i skutecznie do finalnego załatwienia sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt I FSK 282/13, orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych pod adresem: [...]). W niniejszym postępowaniu Sąd doszedł do przekonania, że organ nie pozostawał w bezczynności, ani nie doszło do przewlekłego postępowania sprawy skarżącego, wobec czego skarga podlegała oddaleniu. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 864 ze zm.) w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, właściwy naczelnik urzędu skarbowego jest obowiązany, dla celów związanych z rejestracją samochodu osobowego na terytorium kraju, do wydania podatnikowi, na jego wniosek, dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju, z zastrzeżeniem art. 110 ust. 6 i art. 111 ust. 4. Jak wynika z akt sprawy deklaracja uproszczona dla podatku akcyzowego od nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Porsche Cayenne numer VIN [...] (zarejestrowaną pod nr AKC- [...]) została przez skarżącego złożona 20 września 2019 r. (k. 112 akt adm.) i w tym samym dniu został uiszczony wykazany w deklaracji podatek akcyzowy. Tu należy stwierdzić, że do potwierdzenia, o którym mowa w art. 109 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy Działu Villa ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z art. 306a tej ustawy organ podatkowy wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie (§ 1), przy czym zaświadczenie wydaje się jeżeli: urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa; osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego (§ 2). Natomiast zgodnie z art. 306 a § 5 ww. ustawy zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia. W piśmie z 23 października 2019 r. będącym odpowiedzią na wezwanie Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z 14 października 2019 r., [...] [...] skarżący zwrócił się z wnioskiem o "szybkie wydanie potwierdzenia uiszczenia akcyzy poprzez zaakceptowanie niniejszych wyjaśnień lub szybkie oględziny i przeprowadzenie postępowania". Nie można zaakceptować twierdzeń skarżącego, że "działania Naczelnika Urzędu Skarbowego K. pozorują jedynie dalsze wyjaśnianie sprawy, w sytuacji gdy podatnik przedłożył kompletny materiał dowodowy i opłacił należny podatek akcyzowy, a co za tym idzie postępowanie powinno być dawno zakończone". Zwrócić bowiem należy uwagę, iż organ podatkowy w toku czynności sprawdzających stwierdził, że wysokość podstawy opodatkowania bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej przedmiotowego samochodu osobowego i stosownie do treści art. 104 ust. 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym jeżeli wysokość podstawy opodatkowania w przypadku czynności, o których mowa w art. 100 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego, organ podatkowy wzywa podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego, co też nastąpiło, bo pismem z 14 października 2019 r. organ wezwał skarżącego do zmiany wysokości podstawy opodatkowania (złożenia korekty deklaracji) lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej takiego samochodu osobowego, a następnie pismem z 5 listopada 2019r. do przedłożenia zdjęć pojazdu Porsche Cayenne nr VIN [...] stanowiących podstawę do wyceny [...] 7 października 2019 r. Skoro, stosownie do treści art. 104 ust. 9 ww. ustawy o podatku akcyzowym w razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie jej wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego, organ podatkowy określi wysokość podstawy opodatkowania, a Naczelnik Urzędu Skarbowego K. uznał, że wskazane przez skarżącego uszkodzenia oraz dołączone na ich potwierdzenie zdjęcia pojazdu nie uzasadniają przyjęcia podstawy opodatkowania w wysokości wskazanej w deklaracji to organ ten miał podstawę do wydania postanowienie nr [...] o wszczęciu postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Porsche Cayenne numer VIN [...] W tym miejscu należy podkreślić, że kwestia prawidłowości wysokości zadeklarowanej podstawy opodatkowania zostanie wyjaśniona dopiero w toku postępowania podatkowego, zatem brak było możliwości wydania potwierdzenia, o którym mowa w art. 104 ust. 9 ustawy o podatku akcyzowym, przed jego zakończeniem. Nie podzielił Sąd stanowiska skarżącego , że skoro już w dniu składania deklaracji załączył kalkulację niezależnego rzeczoznawcy z kalkulacją szkody, która wskazywała jednoznacznie szkodę całkowitą i wyliczenie wartości pozostałości (wraku) to nie było wątpliwości w zakresie wartości auta zamieszczonej w deklaracji. Przede wszystkim przedłożona kalkulacja ma charakter dokumentu prywatnego, a prywatna opinia rzeczoznawcy nie korzysta z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń (por. wyroki Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2002 r. I CKN 92/00, z 9 maja 2007 r. II CSK 77/07, z 15 stycznia 2010 r. I CSK 199/09, z 15 czerwca 2011 r. V CSK 382/10). W tym stanie rzeczy wątpliwości organu co do prawidłowości wysokości zadeklarowanej przez skarżącego podstawy opodatkowania, wystosowanie do skarżącego wezwań z 14 października 2019 r. i 5 listopada 2019 r., a następnie wszczęcie postępowania podatkowego były w pełni uzasadnione, zaś podejmowane w toku postępowania czynności nie miały charakteru pozornego i jakkolwiek od dnia złożenia wniosku (23 października 2019 r.) do dnia wydania postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia (12 grudnia 2019 r.) minął ustawowy termin do załatwienia sprawy to pomimo, braku powiadomienia skarżącego o niezałatwieniu sprawy w terminie i nie poinformowaniu o przyczynach tego stanu rzeczy, jak również nie wskazaniu nowego terminu załatwienia sprawy, co należy uznać za uchybienie organu podatkowego, Sąd z przyczyn wyżej wskazanych nie dopatrzył się bezczynności organu, ani przewlekłości w postępowaniu organu podatkowego. Ja już wskazano podjęte czynności nie miały charakteru pozornych czy nieracjonalnych, a wręcz przeciwnie, z uwagi na powzięte wątpliwości organ podatkowy był zobowiązany w świetle wskazanych wyżej przepisów do ich podjęcia. Poza tym czynności te były podejmowane bez zbędnej zwłoki. Postanowieniem z 13 grudnia 2019 r., [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. uznał ponaglenie skarżącego dotyczące niezakończenia w terminie sprawy o wydanie potwierdzenia zapłaty podatku akcyzowego za bezprzedmiotowe. Uznał bowiem, ze sprawa taka została zakończona skoro zostało wydane postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego zapłatę akcyzy. Zd. Sadu, organ prawidłowo uznał, że w takiej sytuacji brak jest podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a zatem występuje przesłanka bezprzedmiotowości. Mając na uwadze przytoczone wyżej względy na zasadzie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił ----------------------- sygn . akt I SAB/Kr 1/20