I SAB/Kr 6/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Firek Sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. sp. z o. o. w K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. oraz zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT - 7K za IV kwartał 2014r. I. umarza postępowanie sądowe w przedmiocie nakazu wydania aktu administracyjnego lub dokonania czynności w zakresie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r.; II. stwierdza, że bezczynność, czy przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa w zakresie opisanym w pkt I nie miały miejsca; III. w pozostałej części oddala skargę; IV. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego na rzecz strony skarżącej A.D. sp. z o. o. w Krakowie 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 28 grudnia 2015r. A.D. sp. z o. o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie: - rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. oraz - zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego do zwrotu za IV kwartał 2014r., Strona skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego do wydania decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, 2) zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego do dokonanie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT - 7K za IV kwartał 2014 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, 3) dokonanie kontroli przewlekłości postępowania podatkowego, którego dotyczy skarga, 4) orzeczenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania i bezczynność miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 5) orzeczenie na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. o przyznaniu od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a z uwagi na bezczynność oraz takiej samej kwoty z uwagi na przewlekłe prowadzenie postępowania, 6) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 121 § 1, art. 125 § 1, art. 139 § 3 i art. 140 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie postępowania w sposób mało efektywny i opieszały oraz naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu skargi szczegółowo przedstawiono przebieg postępowania toczącego się od 23 stycznia 2015r. (złożenie deklaracji VAT - 7K za IV kwartał 2014 r.) oraz w zakresie wszczęcia kontroli podatkowej w dniu 11 marca 2015r. podkreślając, iż art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od podatku od towarów i usług nakazuje zwrot różnicy w podatku w ciągu 60 dni. Wobec tego termin zwrotu upłynął w dniu 24.03.2015r. W dniu 11.03.2015 r. wszczęta została kontrola podatkowa, której przewidywany termin zakończenia został określony na 23.03.2015r. Następnie postanowieniem z dnia 23.03.2015 r. termin zakończenia kontroli został wydłużony do dnia 30.04.2015 r. W dniu 24.03.2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku "do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia". Kontrola podatkowa została zakończona w dniu 27.03.2015 r. Z kolei 11.05.2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie nr [...]o wszczęciu postępowania podatkowego w sprawie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. Do dnia złożenia skargi zwrot wykazany w deklaracji nie został zrealizowany. Nie zostało wydane również postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu. W ponagleniu z dnia 26 sierpnia 2015r. wskazano, iż organ pozostaje bezczynny w zakresie zwrotu kwoty nadwyżki podatku. Z art. 87 ust 2 i 6 ustawy o podatku od podatku od towarów i usług wynika jednoznacznie konieczność dokonania zwrotu w terminie 60 dni, albo jego przedłużenie. Zdaniem strony, w związku z zakończeniem etapu prowadzonej kontroli podatkowej, w ramach której organ podatkowy wydał postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu, zwrot winien być dokonany, ewentualnie powinna być wydana decyzja o odmowie zwrotu, lub postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu do czasu zakończenia postępowania podatkowego. Żadna z tych czynności nie została podjęta, co oznacza, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie podjął żadnego działania. Na konieczność wydania nowego postanowienia wskazuje dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego miasto wniósł o jej odrzucenie w zakresie bezczynności co do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym (pkt 2 w/w żądania strony skarżącej) oraz jej oddalenie w pozostałym zakresie. Organ przedstawił przebieg postępowania ze wskazaniem wszystkich dokonywanych czynności podnosząc, iż deklaracja w podatku od towarów i usług VAT-7K za IV kwartał 2014 r. A. D. sp. z o.o., w której wykazano nadwyżkę naliczonego podatku od towarów i usług nad należnym w wysokości 91.931 zł do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni, została wniesiona w dniu 23 stycznia 2015r. W związku z wykazaną kwotą zwrotu Naczelnik Urzędu Skarbowego przeprowadził czynności sprawdzające, a następnie w dniu 11.03.2015 r. została wszczęta kontrola podatkowa na podstawie upoważnienia do kontroli z dnia 9.03.2015r. w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT za IV kwartał 2014 r. Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej zostało doręczone w dniu 11.03.2015 r. wiceprezesowi zarządu spółki. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że kwota zwrotu podatku wynika z wydatku poniesionego przez spółkę na zakup nieruchomości położonej w B. objętej aktem notarialnym z dnia 14 listopada 2014 r., Rep. A nr [...]. Zgodnie z § 6 przedmiotowego aktu notarialnego strona sprzedająca zobowiązała się wydać nieruchomość w posiadanie stronie kupującej w terminie do 14.11.2014 r., jednak nie wcześniej niż po uprzedniej zapłacie przez stronę kupującą całej ceny sprzedaży, a strona kupująca zobowiązała się nieruchomość tę w tym terminie objąć. Cała cena sprzedaży została zapłacona przez stronę kupującą w dniu 14.11.2014r. Faktura nr [...]z dnia 14.11.2014 r. została wystawiona przez firmę: H. Z. P.na kwotę netto 700.000 zł, VAT (23%) - 161.000,00 zł. Na stronie 3 aktu notarialnego dokumentującego zakup nieruchomości powołano wypis z kartoteki budynków wydany z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia 25.08.2014 r., znak [...], zgodnie z którym w obrębie działki nr [...]znajduje się budynek handlowo usługowy w B. posiadający powierzchnię zabudowy 931m2. którego budowa została ukończona w 1960 r. Umowa sprzedaży z dnia 14.11.2014 r. została poprzedzona przedwstępną umową sprzedaży zawartą w dniu 24.10.2014 r. Rep. A nr [...]. Z § 1 ww. umowy przedwstępnej wynika, że sprzedający nabył przedmiotową nieruchomość w dniu 22.10.2014 r. aktem notarialnym Rep. A [...]r. Powyższe okoliczności, w ocenie kontrolujących, przemawiały za uznaniem, że dostawa tej nieruchomości winna być zwolniona od podatku od towarów i usług, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a wyjątek od zwolnienia dotyczy sytuacji, gdy dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim, lub pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata. Z przedstawionej w toku kontroli dokumentacji nie wynikało jednocześnie, aby wystąpiły okoliczności, które zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług wyłączałyby prawo do zwolnienia od podatku od towarów i usług tej dostawy. Stosownie z kolei do art. 43 ust. 10 powołanej ustawy podatnik mógł zrezygnować ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w ust. 1 pkt 10 i wybrać opodatkowanie dostawy budynków, budowli lub ich części, pod warunkiem, że dokonujący dostawy i nabywca budynku, budowali lub ich części: - byli zarejestrowani, jako podatnicy VAT czynni; - złożyli, przed dniem dokonania dostawy tych obiektów, zgodne oświadczenie, że wybierają opodatkowanie dostawy budynku budowli, lub ich części. Ponieważ do organu podatkowego przed dniem dokonania dostawy tego obiektu nie wpłynęło oświadczenie A.D. sp. z o.o. kontrolujący sprawdzili, czy takie oświadczenie nie zostało złożone w urzędzie właściwym dla miejsca rozliczenia zbywcy t.j. w Urzędzie Skarbowym. Na podstawie uzyskanych informacji ustalono, że takie oświadczenie nie zostało złożone. W efekcie przeprowadzonej kontroli podatkowej stwierdzono, że spółka dokonując obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z w/w faktury VAT nr [...]z dnia 14.11.2014 r. wystawionej przez H. Z. P. z siedzibą w B. w związku z zakupem od niej prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z budynkiem za wartość 700.000 zł, podatek VAT 23% 161.000 zł, naruszyła przepis artykułu 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku. Jednocześnie z uwagi na zbliżający się ustawowy termin zakończenia kontroli oraz konieczność dodatkowego zweryfikowania dokumentów Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 23.03.2015 r., doręczonym stronie w dniu 23.03.2015 r. zmienił termin zakończenia kontroli informując stronę, iż kontrola zostanie zakończona do dnia 30.04.2015 r. Nadto postanowieniem z dnia 24.03.2015 r. (data doręczenia stronie 24.03.2015 r.) Naczelnik przedłużył termin zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za IV kwartał 2014r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika. W uzasadnieniu powołał się m.in. na konieczność dodatkowego sprawdzenia przedmiotu transakcji pod kątem wystąpienia ustawowych wyjątków wyłączających prawo do zwolnienia od podatku od towarów i usług. Protokół kontroli podatkowej został podpisany przez stronę w dniu 27.03.2015 r. Pismem z dnia 7.04.2015 r. (data wpływu do organu podatkowego 10.04.2015 r.) spółka złożyła uwagi i zastrzeżenia do protokołu kontroli podatkowej, dołączając dodatkowy materiał dowodowy. Zawiadomieniem z dnia 23.04.2015 r. (doręczonym stronie 27.04.2014r.) kontrolujący poinformowali podatnika, że złożone przez spółkę zastrzeżenia nie zostały przyjęte. Postanowieniem z dnia 11.05.2015 r. nr [...]wszczęte zostało postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. Postanowienie to doręczono podatnikowi w dniu 18.05.2015 r. (data wpływu zwrotki 20.05.2015r.) Podstawę wszczęcia postępowania stanowił materiał dowodowy zgromadzony w toku przeprowadzonej przez organ podatkowy kontroli podatkowej. Postanowieniem z dnia 2.06.2015r. (doręczonym stronie 08.06.2015 r.) Naczelnik Urzędu Skarbowego dopuścił, jako dowód w prowadzonym postępowaniu podatkowym: - pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 27.03.2015 r. (data wpływu 03.04.2015 r.) nr [...]dot. nieruchomości położonej w Bielsku Białej przy ul. Broniewskiego 39 oraz - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 28.04.2015 r. (data wpływu 06.05.2015 r.) nr OB4-2/7004-14/15 w sprawie kontrahenta A. D. Sp. z o.o. - Z. P.. Z uwagi na fakt, iż w dniu 11.05.2015 r. podatnik złożył skargę na działanie organu kontroli, Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu 03.06.2015 r. zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej o przesłanie uwierzytelnionej kserokopii wraz z załącznikami, celem włączenia do toczącego się postępowania podatkowego. Pismem nr z dnia 10.06.2015 r. (data wpływu 15.06.2015 r.) Dyrektor Izby Skarbowej poinformował stronę, iż pismo z dnia 11.05.2015 r., zawierające skargę na działanie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostanie rozpatrzone przez organ pierwszej instancji w toku prowadzonego wobec spółki postępowania podatkowego. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 23.06.2015 r. dopuścił, jako dowód pismo z dnia 11.05.2015r. (data złożenia 11.05.2015 r.) - dotyczące skargi A. D.Sp. z. o.o. na działanie organu w związku z przeprowadzoną kontrolą w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. W dniu 25.06.2015r. pełnomocnik spółki zapoznał się z aktami sprawy, dokonując fotokopii materiału dowodowego z akt sprawy. W toku prowadzonego postępowania podatkowego pismem z 3.06.2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się z wnioskiem do Naczelnika Urzędu Skarbowego o przeprowadzenie czynności sprawdzających u bezpośredniego kontrahenta podatnika: firmy H. Z.P.celem sprawdzenia prawidłowości opodatkowania przez wyżej wymienioną firmę podatkiem od towarów i usług czynności wynikającej z przeprowadzonej transakcji udokumentowanej fakturą VAT nr [...]. Przedmiot sprzedaży stanowiło prawo wieczystego użytkowania gruntu wraz z nieruchomością zgodnie z aktem notarialnym Repertorium A nr [...]z dnia 14.11.2014 r. W dniu 2.07.2015 r. do organu wpłynął z Urzędu Skarbowego protokół z tych czynności sprawdzających, w których wyniku ustalono, iż wartości wynikające z faktury nr [...]zostały u kontrahenta ujęte w poz. 15 rejestru sprzedaży za listopad 2014 r. i rozliczone w deklaracji VAT - 7 za listopad 2014 r. Ponadto pełnomocnik kontrahenta oświadczył, iż "sprzedaż została opodatkowana z uwagi na fakt, iż została zakupiona z podatkiem VAT oraz że firma Z. P. nie dokonywała ulepszenia budynku będącego przedmiotem sprzedaży; budynek był zakupiony 22.10.2014 r. i od razu sprzedany. Po analizie otrzymanego materiału dowodowego w dniu 9.07.2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego (właściwego do rozliczenia podmiotu) z wnioskiem o przeprowadzenie czynności sprawdzających w firmie: T., celem ustalenia, czy spółka ta zasadnie opodatkowała podatkiem od towarów i usług sprzedaż nieruchomości za cenę 344.400,00 brutto (wartość netto: 280.000 zł VAT 64.400,00 zł) zgodnie z aktem notarialnym Repertorium A nr [...]z dnia 22.10.2014 r. W uzasadnieniu wniosku nadmieniono m.in., iż transakcja została poprzedzona zawarciem w dniu 17.10.2014 r. umowy powierniczej nabycia nieruchomości, zgodnie z którą zleceniobiorca: Z. P. i Z.P. – M. zobowiązali się na zlecenie A. D. Sp. z o.o. do zawarcia z T.Spółka z o.o. umowy sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu położonego w B. oraz prawa własności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności. W toku prowadzonego postępowania koniecznym stało się zatem ustalenie, czy spółka była uprawniona do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z budynkiem handlowo - usługowym. Ustaleniu podlegało też, czy zasadnie dostawa ta została opodatkowana VAT w/g stawki 23%, czy też powinno zostać zastosowane zwolnienie z tego podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od towarów i usług. O złożonym charakterze sprawy świadczył także fakt, iż powyższa nieruchomość nabyta przez spółkę w dniu 14.11.2014 r. od firmy H.Z.P. za wartość netto: 700.000 zł podatek VAT: 161.000 zł wcześniej nabyta została w dniu 22.10.2014 r. przez Z. P. od firmy T.Sp. z o.o. za kwotę netto: 280.000 zł, podatek VAT: 64.400 zł. Transakcje powyższe poprzedzone były zawartą w dniu 17.10.2014 r. umową powierniczą nabycia tej nieruchomości przez Z. P. i Z. P. – M.Sp z.o.o. na rzecz A.D. sp z o.o. Następnie z uwagi na zbliżający się ustawowy termin zakończenia postępowania podatkowego, przypadający na 12.08.2015 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego , pismem z dnia 10.08.2015 r. zawiadomił spółkę o niezałatwieniu sprawy w terminie, wskazując nowy termin załatwienia sprawy na dzień 12.10.2015 r. Spółkę poinformowano również, że pismem z dnia 9.07.2015 r. wystąpiono do Naczelnika Urzędu Skarbowego o przeprowadzenie czynności sprawdzających wobec T. Skarżąca spółka przesłała do Dyrektora Izby Skarbowej pismo z dnia 21.08.2015 r. (data wpływu do Izby Skarbowej 28.08.2015 r.) stanowiące ponaglenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie dokonania w terminie zwrotu podatku VAT za IV kwartał 2014 r. W dniu 25.09.2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem nr [...], uznał ponaglenie za nieuzasadnione. W dniu 3.09.2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego uzyskał informację, że przeprowadzenie czynności sprawdzających w T.zostało zaplanowane na najbliższy tydzień po dniu 7.09.2015 r. W dniu 21.09.2015 r. ustalono, że czynności są w toku, jednak z uwagi na nieprzedłożenie pełnej dokumentacji w sprawie, nie było możliwe określenie konkretnego terminu zakończenia czynności. Fakt, że czynności pozostają w toku potwierdzono w trakcie rozmowy telefonicznej w dniu 29.09.2015 r. W związku z brakiem protokołu z prowadzonych czynności sprawdzających w firmie: T., pismem z dnia 06.10.2015 r. nr [...]Naczelnik Urzędu Skarbowego Miasto zwrócił się z prośbą do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie informacji, na jakim etapie czynności te są prowadzone oraz o podanie przybliżonego terminu ich zakończenia. Następnie ponownie, z uwagi na zbliżający się termin zakończenia postępowania, Naczelnik Urzędu Skarbowego , pismem z dnia 8.10.2015 r. zawiadomił spółkę o niezałatwieniu sprawy w terminie. Jako przyczynę przedłużenia prowadzonego postępowania podatkowego wskazano złożony charakter sprawy oraz konieczność zgromadzenia pełnego materiału dowodowego. Nowy termin zakończenia postępowania wyznaczono na dzień 12.12.2015 r. W dniu 19.10.2015 r. w trakcie przeprowadzonej rozmowy telefonicznej z pracownikiem Urzędu Skarbowego uzyskano informację, iż czynności sprawdzające w T.o.o. z siedzibą w K. zostały zakończone w dniu 16.10.2015 r. Spółka pismem z dnia 21.10.2015 r. złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej kolejne ponaglenie. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem nr [...]z dnia 27.11.2015 r. uznał ponaglenie za nieuzasadnione. Po otrzymaniu w dniu 23.10.2015 r. protokołu z w/w. czynności sprawdzających (pismo nr [...]z dnia 21.10.2015 r.) i po jego szczegółowej analizie Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia 12.11.2015 r. ponownie zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie dodatkowych informacji, które pozwolą jednoznacznie ustalić, czy zasadnie dostawa przedmiotowej nieruchomości została opodatkowana podatkiem od towarów i usług według stawki 23%, czy też należało zastosować zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 tej ustawy. Zwracając się po raz kolejny do Urzędu Skarbowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego Miasto brał pod uwagę, iż urząd ten wcześniej prowadził czynności sprawdzające w T Sp. z o.o. a nadto Naczelnik Urzędu Skarbowego pozostaje właściwy rzeczowo dla tego podatnika w zakresie wszelkich czynności, w tym czynności sprawdzających, kontrolnych, postępowania podatkowego. W dniu 4.12.2015 r. z uwagi na brak odpowiedzi na pismo z dnia 12.11.2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie informacji, na jakim etapie jest wymieniona sprawa oraz o podanie przybliżonego terminu jej zakończenia. W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia 7.12.2015 r. wskazał, iż podjęto czynności w celu pozyskania wymaganych informacji t.j. w dniu 17.11.2015 r. wysłano wezwanie do T.doręczone spółce w dniu 23.11.2015 r., jednak do dnia sporządzenia pisma nie wpłynęła odpowiedź. Ponownie o udzielenie informacji zwrócono się pismem z dnia 11.12.2015 r do Naczelnika Urzędu Skarbowego. Naczelnik Urzędu Skarbowego, jak wynika ze sporządzonych adnotacji znajdujących się w aktach sprawy, odpowiednio w dniach: 25.11.2015 r., 26.11.2015 r. i 5.01.2016 r. prowadząc stosowne rozmowy telefoniczne z pracownikami Urzędu Skarbowego, podejmował kolejne działania monitorujące i ponaglające. Pismem z dnia 9.12.2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego, zawiadomił spółkę o niezałatwieniu sprawy w terminie, jako przyczynę wskazując złożony charakter sprawy oraz konieczność zgromadzenia pełnego materiału dowodowego. Ponadto poinformowano stronę, iż w celu ustalenia stanu faktycznego w zakresie przebiegu transakcji organ prowadzący postępowanie wystąpił pismami: z dnia 09.07.2015 r., 6.10.2015 r., 12.11.2015 r. oraz z dnia 4.12.2015r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego, jako właściwego organu podatkowego, o przeprowadzenie czynności sprawdzających u kontrahenta związanego ze sprawą oraz że nie uzyskał w tym zakresie pełnej informacji. Ostatecznie odpowiedź Urzędu Skarbowego w Krakowie wpłynęła do Urzędu Skarbowego w dniu 4.01.2016 r. Stąd pismem z dnia 15.01.2016 r. zawiadomiono spółkę, na zasadzie art. 200 ustawy - Ordynacja podatkowa, o możliwości wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego. Wobec powyższego - w ocenie organu - podejmował on w sprawie wszelkie działania mające na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w efekcie zebrał wyczerpujący materiał dowodowy, który podda analizie, wskazując fakty, które uzna za udowodnione, dowody, którym daje wiarę oraz wyjaśni przyczyny, dla których innym dowodom odmawia wiarygodności. Występując do Urzędu Skarbowego z wnioskiem o przeprowadzenie czynności sprawdzających w T zachodziła konieczność ustalenia istotnych w sprawie okoliczności faktycznych, w szczególności okoliczności wynikających z pisma złożonego przez spółkę w dniu 7.04.2015 r. Pomimo, iż T.nie była bezpośrednim kontrahentem skarżącej spółki, to jednak ze zgromadzonego materiału wynikało, iż jest związana z transakcją sprzedaży nieruchomości. W zakresie w/w. transakcji podatnik wyjaśnił bowiem, że zakupu spółka dokonała od przedsiębiorstwa Z. P., który przedmiotową nieruchomość nabył w 2014 r. od Firmy T.Wszystkie te transakcje stanowiły realizację zawartej umowy powierniczej. W dalszej części wyjaśnień wskazano, iż: firma T. od 2009 r. (wcześniej S.) inwestowała w nieruchomość, a nakłady przekroczyły 30% jej wartości, a więc można przyjąć, że dla przedsiębiorstwa Z. P. było to pierwsze zasiedlenie, a ponieważ działał on w imieniu spółki, to tym samym stanowi pierwsze zasiedlenie dla kontrolowanej spółki. W kontekście złożonych przez spółkę wyjaśnień, które nie znalazły odzwierciedlenia w zgromadzonym w toku kontroli podatkowej materiale dowodowym, koniecznym w ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego Miasto stało się podjęcie w toku postępowania podatkowego dalszych czynności dowodowych, w szczególności przeprowadzenie czynności sprawdzających u kontrahentów spółki przez właściwe rzeczowo i miejscowo organy podatkowe. Nadto Naczelnik Urzędu Skarbowego każdorazowo informował spółkę, że sprawa jest złożona i wymaga zgromadzenia materiału dowodowego, który jest niezbędny do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zakończenia prowadzonego postępowania. W jego toku bowiem zachodziła konieczność sprawdzenia, czy i kiedy budynek, budowla lub ich część zostały pierwszy raz zasiedlone oraz czy ponoszone nakłady na ulepszenie przedmiotowego budynku, budowli lub jej części w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o podatku od towarów i usług, stanowiły 30% wartości początkowej. Transakcje kupna - sprzedaży pomiędzy podmiotami: T.Z. P. i A. D. sp. z o.o. jak wykazano wyżej, miały miejsce w krótkim odstępie czasu, nie przekraczającym dwóch lat t.j. 22.10.2014 r. i 14.11.2014 r. stąd wnikliwa ich analiza pod kątem zwolnienia bądź opodatkowania podatkiem od towarów i usług była w ocenie organu podatkowego niezbędna. Organem właściwym do rozliczenia podatku od towarów i usług dla firmy Z. P. był Naczelnik Urzędu Skarbowego, natomiast dla T.- Naczelnik Urzędu Skarbowego .Oczekiwanie na odpowiedzi z w/w. urzędów, do których zwrócono się o pomoc prawną i przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie istotnym dla sprawy uniemożliwiało wcześniejsze zakończenie postępowania, bowiem wydanie decyzji bez wyjaśnienia kluczowych zagadnień w sprawie naruszyłoby podstawowe zasady prowadzenia postępowania podatkowego. Odnosząc się do zarzutu, iż wszelkie dokumenty, które mają lub mogą mieć wpływ na określenie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r zostały okazane przez spółkę już na etapie kontroli podatkowej, skarżony organ podał, iż w dniu 10.04.2015 r. wpłynęło do niego pismo zawierające uwagi i zastrzeżenia spółki do protokołu kontroli, do którego dołączono dodatkowy materiał dowodowy m.in. umowę powierniczą nabycia nieruchomości z dnia 17.10.2014 r., zawartą pomiędzy poprzednikiem A. D. sp. z o.o., a Z. P. i Z. P. – M.. Do tego momentu spółka nie podnosiła, iż ze zbywcą nieruchomości podatnik związany był umową zlecenia. Nadto dopiero w dniu 11.05.2015 r. spółka złożyła do Urzędu Skarbowego skargę na działanie organu w związku z przeprowadzoną kontrolą, załączając doń oświadczenie o wyborze opodatkowania transakcji podatkiem od towarów i usług. Na etapie kontroli podatkowej, w toku której ustalono, iż oświadczenie o wyborze opodatkowania nie wpłynęło ani do Urzędu Skarbowego, ani do właściwego urzędu dostawcy nieruchomości, spółka nie wskazywała, że w przedmiotowej sprawie zostało sporządzone oświadczenie o wyborze opodatkowania. Niezależnie od powyższego warunkiem wstępnym dokonania oceny skuteczności złożonego przez skarżącą spółkę oświadczenia było ustalenie, czy dostawa nieruchomości korzysta ze zwolnienia, co wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Co do zarzutu naruszenia art. 140 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, dotyczącego braku zawiadomienia strony, to o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie Naczelnik Urzędu Skarbowego szczegółowo informował podając przyczynę niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. W zakresie objętego treścią skargi zarzutu bezczynności dotyczącej niezwrócenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego do zwrotu za IV kwartał 2014 r., (naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług), organ wskazał, iż jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Postanowieniem z dnia 24.03.2015 r. nr [...], a więc jeszcze w toku kontroli podatkowej, Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za IV kwartał 2014 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika. Spółka pomimo pouczenia o przysługującej jej skardze na przedmiotowe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, stosownej skargi nie złożyła. Z kolei wobec niezweryfikowania rozliczenia podatnika do dnia zakończenia kontroli podatkowej (kontrolę podatkową zakończono w dniu 27.03.2015 r., podatnik wniósł uwagi i zastrzeżenia do protokołu kontroli - data wpływu do urzędu 10.04.2015r., zawiadomienie o sposobie załatwienia zastrzeżeń do protokołu kontroli podatkowej zostało doręczone stronie- 27.04.2015 r.), niezwłocznie, postanowieniem z dnia 11.05.2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie podatkowe dotyczące przedmiotowego okresu rozliczeniowego. W ocenie organu niezłożenie przez spółkę przewidzianego prawem środka zaskarżenia, o którym mowa w art. 52 p.p.s.a. tj. skargi na postanowienie z dnia 24.03.2015 r. nr [...]o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa powoduje, iż spółka nie może skutecznie domagać się stwierdzenia bezczynności organu podatkowego w sprawie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego do zwrotu za IV kwartał 2014 r., zaś sama skarga w tym zakresie powinna zostać odrzucona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Art. 149 § 1 p.p.s.a. wskazuje, jakie czynności podejmuje sąd, uwzględniając skargę na przewlekłość. Natomiast zgodnie z art. 151 p.p.s.a. w przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę. W pierwszej kolejności zaakcentować należy, iż przedmiotem kontrolowanej sprawy jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. oraz zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT - 7K za IV kwartał 2014r. Wobec wydania aktu administracyjnego kończącego postępowanie przed skarżonym organem tj. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 12 lutego 2016r. nr [...], w przedmiocie określenia za IV kwartał 2014r. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika - po wniesieniu skargi, załatwiającej sprawę administracyjną - stan bezczynności skarżonego organu już nie występuje. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania organu do wydania przedmiotowego aktu, a sąd nie rozstrzyga o bezczynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, co implikuje rozstrzygnięcie zawarte w pkt I sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. ustawy o p.p.s.a. Nie ulega przy tym wątpliwości, że organ wydał w/w decyzję administracyjną już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność. Jak wynika z akt sprawy, skarga została złożona za pośrednictwem organu w dniu 28 grudnia 2015r., natomiast decyzję administracyjną wydano 12 lutego 2016r. Wydanie przywołanej wyżej decyzji, jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność, lub przewlekłość postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 ustawy o p.p.s.a. Oceniając powyższy aspekt sprawy sąd uznał, iż bezczynność organu, ani tez przewlekłe prowadzenie postępowania nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II wyroku). Rażące naruszenie prawa oznacza ewidentne naruszenie przepisów w zakresie obowiązujących terminów rozpoznania sprawy charakteryzujące się brakiem jakichkolwiek działań lub jedynie ich pozorowaniem. Ocena braku rażącego naruszenia prawa wynika z faktu podejmowania przez organ w kontrolowanej sprawie szeregu licznych czynności wyjaśniających i sprawdzających, w tym z obiektywnej konieczności zwracania się do innych podmiotów w celu poczynienia istotnych w sprawie ustaleń, a w konsekwencji wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. Okresy oczekiwania na informacje lub odpowiedzi tych innych organów w celu wyjaśnienia stanu sprawy, a także ustosunkowania się do uwag i zastrzeżeń strony skarżącej składanych w toku postępowania i podawanych przez nią informacji, zwłaszcza w piśmie z 10.04.2015 r. o istnieniu umowy powierniczej nabycia nieruchomości z dnia 17.10.2014 r., zawartej pomiędzy poprzednikiem A.D. sp. z o.o. a Z. P. i Z. P. – M., nie mogą być uznane za pozostawanie w bezczynności, czy przewlekłość skutkujące stwierdzeniem rażącego naruszenia prawa, tym bardziej, że organ podejmował wszelkie dostępne mu działania celem zminimalizowania czasu trwania postepowania. Uprawnione jest w tym kontekście stanowisko organu, iż w toku prowadzonego postępowania koniecznym stało się ustalenie, czy skarżąca spółka była uprawniona do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z budynkiem handlowo – usługowym, a o ustaleniu tym przesądzało, czy zasadnie dostawa ta została opodatkowana VAT w/g stawki 23%, czy też powinno zostać zastosowane zwolnienie z tego podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od towarów i usług. O złożonym charakterze sprawy świadczył także fakt, iż powyższa nieruchomość nabyta przez spółkę w dniu 14.11.2014 r. od firmy H.Z. P.za wartość netto: 700.000 zł podatek VAT: 161.000 zł wcześniej nabyta została w dniu 22.10.2014 r. przez Z. P.od firmy T.za kwotę netto: 280.000 zł, podatek VAT: 64.400 zł. Transakcje powyższe poprzedzone były zawartą w dniu 17.10.2014 r. umową powierniczą nabycia tej nieruchomości przez Z. P. i Z. P. – M. od T. na rzecz A. D. sp z o.o., wobec czego okoliczności te podlegać musiały weryfikacji. W pozostałym zakresie, tj. dotyczącym bezczynności i przewlekłości postępowania w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. oraz bezczynności i przewlekłości postępowania w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT - 7K za IV kwartał 2014r. (art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od podatku od towarów i usług) skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Co do bezczynności i przewlekłości postępowania w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. w pierwszej kolejności wskazać należy, iż z racji braku ustawowego określenia pojęcia przewlekłości postępowania, doktryna oraz orzecznictwo wykształciło ugruntowane stanowisko, że przewlekłe prowadzenie postępowania należy badać indywidualnie poprzez odniesienie zwłaszcza do ewidentnych przypadków prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzeby wynikające z istoty sprawy. Podkreśla się tu zwłaszcza takie cech jak: rozwlekłość i długotrwałość, trwanie ponad potrzebę wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Rozwlekłość i długotrwałość postępowania musi przy tym pozostawać w związku przyczynowym z działaniami lub bezczynnością organu. Zatem co do zasady przewlekłość postępowania ma miejsce wówczas, gdy organ podatkowy co prawda podejmuje czynności faktyczne, jednak ma to miejsce w zbyt dużych odstępach czasu oraz gdy czynności te nie prowadzą do wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych i zakończenia postępowania. Istotne przy tym jest jednak, że zwłoka w czynnościach nie może wynikać z zachowania strony, uczestników postępowania lub innych organów, na które organ rozpatrujący sprawę nie ma wpływu pomimo podejmowania dostępnych środków służących ich zdyscyplinowaniu. Okoliczności wyżej już przedstawione i poddane sądowej weryfikacji, nie uzasadniają oceny strony skarżącej, iż naruszone zostało jej prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, a nadto, że postępowanie trwało dłużej, niż było to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Dla powyższej oceny istotna jest z jednej strony analiza czasu trwania postępowania i podejmowanych konkretnych czynności w powiązaniu z poziomem skomplikowania rozstrzygnięcia poprzez konieczność ustalenia wiodących okoliczności faktycznych. Z drugiej strony ważna jest też ocena postawy strony skarżącej w postępowaniu, na którą składa się nie tylko jakość współpracy (współdziałania) z organem w celu ustalenia istotnych okoliczności faktycznych, ale także staranność podatnika w składaniu określonych deklaracji, tudzież oświadczeń mogących mieć wpływ na określone skutki prawnopodatkowe. Obiektywna ocena takiej postawy musi być uwzględniona w kontekście odpowiedzialności organu za prowadzone postepowanie. Przedmiotowe postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. trwało od dnia 9.03.2015 r., kiedy została wszczęta kontrola podatkowa w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT za IV kwartał 2014 r., a zakończyło się 12 lutego 2016r. wydaniem decyzji, zatem łącznie 11 miesięcy. O ile istotą tego postępowania była co do zasady jedna kwestia - dostawa wyżej opisanej nieruchomości, to jednak ustalenia wymagało, czy dostawa ta została opodatkowana VAT w/g stawki 23%, czy też powinno zostać zastosowane zwolnienie z tego podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku od towarów i usług. O złożonym charakterze sprawy świadczą okoliczności wyżej już przedstawione. Nadto jak wynika z akt sprawy nie wszystkie te okoliczności były od początku znane organowi, gdyż dopiero w dniu 10.04.2015 r. wpłynęło do niego pismo zawierające uwagi i zastrzeżenia spółki do protokołu kontroli, do którego dołączono dodatkowy materiał dowodowy m.in. umowę powierniczą nabycia nieruchomości z dnia 17.10.2014 r., a zatem wszelkie dokumenty, które miały lub mogły mieć wpływ na określenie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r nie zostały okazane przez spółkę na etapie kontroli podatkowej. Także wówczas spółka nie podnosiła, iż ze zbywcą nieruchomości podatnik związany był umową zlecenia. Nadto dopiero w dniu 11.05.2015 r. skarżąca spółka złożyła do organu skargę na działanie organu w związku z przeprowadzoną kontrolą, załączając doń oświadczenie o wyborze opodatkowania transakcji podatkiem od towarów i usług. Na wcześniejszym etapie kontroli podatkowej oświadczenie o wyborze opodatkowania nie wpłynęło ani do Urzędu Skarbowego, ani do właściwego urzędu dostawcy nieruchomości. Jak wyżej wskazano, warunkiem wstępnym dokonania oceny skuteczności złożonego przez skarżącą spółkę oświadczenia było ustalenie, czy dostawa nieruchomości korzysta ze zwolnienia, co wymagało przeprowadzenia szerszego postępowania wyjaśniającego. Dotyczyło to konieczności zwrócenia się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o przeprowadzenie czynności sprawdzających u bezpośredniego kontrahenta podatnika, tj. firmy H.Z. P., celem sprawdzenia prawidłowości opodatkowania przez wyżej wymienioną firmę podatkiem od towarów i usług czynności wynikającej z przeprowadzonej transakcji udokumentowanej fakturą VAT nr [...]. Ponadto mogły zachodzić uzasadnione przyczyny do żądania od Naczelnika Urzędu Skarbowego przeprowadzenia czynności sprawdzających w T. celem ustalenia, czy spółka ta zasadnie opodatkowała podatkiem od towarów i usług sprzedaż nieruchomości zgodnie z aktem notarialnym Repertorium A nr [...]z dnia 22.10.2014r. Transakcja ta została nadto poprzedzona zawarciem w dniu 17.10.2014r. umowy powierniczej nabycia nieruchomości, zgodnie z którą zleceniobiorcy Z. P. i Z. P. – M. zobowiązali się na zlecenie A. D.sp. z o.o. do zawarcia z T.umowy sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu położonego w B. oraz prawa własności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności. Uzyskanie protokołu z w/w. czynności sprawdzających nastąpiło dopiero w dniu 23.10.2015 r. (pismo nr [...]z dnia 21.10.2015 r.), co mogło wymagać jeszcze szczegółowej analizy i stanowić podstawę do zwrócenia się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie dodatkowych informacji, które pozwoliły jednoznacznie ustalić, czy zasadnie dostawa przedmiotowej nieruchomości została opodatkowana podatkiem od towarów i usług według stawki 23%, czy też należało zastosować zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 tej ustawy. Stąd chybiony jest zarzut podniesiony w piśmie strony skarżącej o posiadaniu przez organ już w październiku 2015r. wszelkich podstaw do wydania rozstrzygnięcia. O ile organ ten w uzasadnieniu decyzji z 12 lutego 2016r. podał, iż jedną z podstaw rozstrzygnięcia była informacja wynikająca z protokołu Naczelnika Urzędu Skarbowego spisanego 16 października 2015r., iż pierwsze zasiedlenie przedmiotowej nieruchomości nastąpiło dopiero w momencie sprzedaży budynku i prawa użytkowania wieczystego gruntu przez firmę T. tj. 22 października 2014r., to istotne mogły być jeszcze dalsze wyjaśnienia, a to z pisma T. z 21 grudnia 2015r. o nie ponoszeniu wydatków na polepszenie nieruchomości. Jednocześnie zauważyć należy, iż skarżony organ podejmował czynności ponaglające oraz informował stronę skarżącą o konieczności przedłużenia terminu załatwienia sprawy, wskazując na główne tego przyczyny. Co do zarzucanej w skardze bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT - 7K za IV kwartał 2014r. (art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od podatku od towarów i usług) skarga podlega oddaleniu, ponieważ bezczynność i przewlekłe postępowanie nie wystąpiły. Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia 24.03.2015 r. nr [...] (k. 7 akt adm.), Naczelnik Urzędu Skarbowego przedłużył termin zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za IV kwartał 2014 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika, co stanowiło rozstrzygnięcie wniosku o zwrot nadwyżki, a które nie zostało jak wskazuje sama strona skarżąca zaskarżone do sądu administracyjnego. Podnoszenie obecnie tej kwestii poprzez zarzucanie, iż rozstrzygnięcie to wydane zostało w toku postępowania kontrolnego, a nie głównego podatkowego jest niezasadne, albowiem w treści postanowienia organ przedstawiając szczegółowe powody weryfikacji wskazał na okres do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika, bez ograniczenia tejże do postępowania kontrolnego. Niezasadne jest zatem, w ocenie sądu powoływanie się na wyrok NSA z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. I FSK 621/14, gdyż rozstrzygnięcie to zostało wydane w odmiennym stanie faktycznym i prawnym, nie dającym podstaw do zastosowania w sprawie niniejszej. Przywołany wyrok wydany został w wyniku zaskarżenia postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku, które w kontrolowanej obecnie sprawie nie zostało wzruszane, nie zaś w wyniku skargi na bezczynność. O kosztach postepowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. (pkt IV wyroku). Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ, po wniesieniu skargi wydał akt administracyjny (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 ustawy o p.p.s.a., która jest podstawą do zwrotu kosztów sądowych na rzecz strony skarżącej. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.