II SA/Kr 1010/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka – Duda Sędziowie : WSA Beata Łomnicka WSA Iwona Niżnik – Dobosz (spr.) Protokolant : st. sekr. sądowy Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2015 r. sprawy ze skargi P.J. na uchwałę Nr XII/87/07 Rady Gminy Liszki z dnia 13 września 2007 r., zmienionej uchwałą nr LVI/550/2010 Rady Gminy Liszki z dnia 8 listopada 2010 r. oraz uchwałą nr XXII/181/2012 Rady Gminy Liszki z dnia 20 września 2012 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Liszki skargę oddala. Rada Gminy Liszki podjęła w dniu 13 września 2007 r. uchwałę Nr Xll/87/07 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Liszki. Pismem z dnia 20 lipca 2014 r. P. J. wniósł skargę na przedmiotową uchwałę. Skarga została poprzedzona wezwaniem Rady Gminy Liszki do usunięcia naruszenia interesu prawnego. Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił naruszenie: - art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez przekroczenie granic przysługującego gminie władztwa planistycznego i nadmierne ograniczenie uprawnień skarżącego związanych z prawem własności nieruchomości położonych na terenie objętym planem; - art. 140 Kodeks cywilnego polegające na nieuprawnionym ograniczeniu prawa własności skarżącej spółki; - art. 31 ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, poprzez nadmierną i nieuzasadnioną ingerencję w chronione konstytucyjnie prawo własności nieruchomości; - art. 32 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równości obywateli wobec prawa, polegające na różnicowaniu sytuacji prawnej obywateli bez uzasadnionej przyczyny. Z uwagi na fakt, że przedstawione powyżej naruszenia wskazują na istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego oraz naruszenie zasad jego sporządzania, skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności skarżonej uchwały w całości bądź ewentualnie w zakresie ustaleń dotyczących nieruchomości należących do skarżącego, Skarżący wskazał, iż jest właścicielem nieruchomości składających się z działek o numerach ewidencyjnych: [...] i [...] obr. [...]. Decyzją z dnia 29 listopada 2000 roku Wójt Gminy Liszki zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączem: wodociągu, gazociągu, kabla NN, kanalizacji - dół szczelny na działce numer [...] i [...]. W dniu 13 września 2007 roku Rada Gminy Liszki podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Liszki. Przedmiotowa uchwała została następnie zmieniona uchwałą nr LVI/550/2010 Rady Gminy Liszki z dnia 8 listopada 2010 roku oraz uchwałą nr XXII/181/2012 Rady Gminy Liszki z dnia z dnia 20 września 2012 roku. Zgodnie z otrzymaną informacją z ustaleń planu miejscowego działka nr [...] znajduje się: częściowo (pas gruntu przylegający do drogi od strony północnej) w terenie komunikacji (ulica dojazdowa KDD), częściowo (od strony południowej) w terenie gruntów rolnych bez nowej zabudowy (symbol R1), - w pozostałej części w terenie zabudowy zagrodowej i jednorodzinnej (symbol MN4), Natomiast działka numer [...] znajduje się: częściowo (pas gruntu przylegający do drogi od strony północnej) w terenie komunikacji (ulica dojazdowa KDD), częściowo (od strony północnej i południowej) w terenie zabudowy zagrodowej i jednorodzinnej (symbol MN4), częściowo (od stron zachodniej) w terenie lasów (symbol ZL), w pozostałej części w terenie gruntów rolnych bez nowej zabudowy (symbol planu R1). Zgodnie z postanowieniami planu miejscowego teren oznaczony w planie miejscowym MN4 został przeznaczony pod lokalizację budynków mieszkalnych jednorodzinnych w układzie wolnostojącym lub bliźniaczym oraz pod lokalizację zabudowy zagrodowej. W zakresie terenu oznaczonego symbolem R1 plan miejscowy ustalił przeznaczenie pod uprawy rolne i zadrzewienia i zakrzewienia. Ponadto, plan dopuścił rozbudowę, przebudowę i remont, a także jednokrotną rozbudowę istniejącej zabudowy w granicach działki siedliskowej pod wskazanymi w planie miejscowym warunkami. Skarżący wskazał, iż ze względu na to, ustalenia zaskarżonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w sposób rażący naruszają interes prawny skarżącego poprzez nadmierne ograniczenie możliwości zagospodarowania należących do niej nieruchomości, skarżący zwrócił się do Rady Gminy Liszki o usunięcie naruszenia interesu prawnego. Pomimo złożonego stosownego wezwania, Rada Gminy Liszki nie podjęła odpowiednich kroków mających na celu uwzględnienie żądań skarżącego. Co prawda Rada podjęła uchwałę w przedmiocie zmiany zaskarżonego planu miejscowego, jednakże należy zauważyć, że przedmiotowa zmiana w zakresie nieruchomości skarżącego dotyczy jedynie terenu R1. Nie obejmuje ona natomiast obszaru MN.4, na którym to terenie znajduje się znaczna część budowanego obiektu. Nieruchomości skarżącego znajdują się głównie na wyznaczonym w planie miejscowym obszarze oznaczonym symbolem MN4 i R1. Z punktu widzenia interesów skarżącego, jego zdaniem, w niniejszej sprawie istotne jest to, że na działkach numer [...] i [...] prowadzona jest inwestycja, budowa polegająca na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Przedmiotowa inwestycja realizowana była w oparciu o decyzję Wójta Gminy Liszki z dnia 29 listopada 2000 roku o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Na ostatnim etapie prowadzenia robót budowlanych decyzja ta została wygaszona ze względu na przerwę w wykonywaniu prac objętych pozwoleniem na budowę. W ocenie skarżącego analiza treści planu miejscowego wskazuje na to, że plan miejscowy w ogóle nie uwzględnia okoliczności uzyskania przez skarżącego decyzji o pozwoleniu na budowę, ani też faktu obiektu budowlanego objętego przedmiotową decyzją. Na skutek tego, południowa część budynku znajduje się obecnie na terenie oznaczonym w planie miejscowym symbolem R1. Ponadto skarżący zauważył, że co prawda cześć budowanego budynku zlokalizowana jest na oznaczonym w planie symbolem MN4 to jednak plan miejscowy ustalił dla przedmiotowego obszaru warunki zabudowy odmienne od parametrów wynikających z zatwierdzonego powyższą decyzją projektu budowlanego. Dotyczy to w szczególności wysokości budynku. W tym zakresie bowiem zauważyć, że projekt budowlany zakłada budynek o wysokości 9,33m, gdy tymczasem miejscowy dopuszcza na omawianym terenie zabudowę do wysokości 9,0m. Skarżący stwierdził, że obecnie obowiązujące zapisy planu miejscowego uniemożliwiają skarżącemu uzyskanie decyzji potrzebnej na dokończenie realizowanej inwestycji. W pierwszej kolejności należy bowiem zauważyć, że część budynku znajduje się na terenie oznaczonym w planie R1. Jak zostało wskazane powyżej plan umożliwia na tym terenie wykonanie robót budowlanych dotyczących po pierwsze istniejących budynków, a po drugie budynków istniejących w granicach działki siedliskowej. Przedmiotowe zapisy uniemożliwiają skarżącemu przeprowadzenie planów inwestycyjnych. Ponadto należy zauważyć, że określona w planie maksymalna wysokość budynków jest w kolizji z poprzednio wydanym pozwoleniem na budowę przez co uzyskanie obecnie pozwolenia na budowę, uwzględniającego parametry wysokościowe objęte poprzednio zatwierdzonym projektem budowlanym, jest niemożliwe. W ocenie skarżącego, uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co do zasady nie narusza prawa własności lecz jedynie je kształtuje. Skarżący stwierdził, iż ograniczenia nie mogą być na właściciela nieruchomości nakładane dowolnie, ponieważ doprowadziłoby to do powstania sprzeczności z konstytucyjną zasadą ochrony prawa własności, wyrażoną w art. 64 ust. 1 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. Zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Skarżący wskazał, iż plan miejscowy nie uwzględnia w jakimkolwiek zakresie faktu uprzedniego wydania na rzecz decyzji o pozwoleniu na budowę. W szczególności budzi istotne wątpliwości przebieg granicy terenu R1, która przebiega przez budowany budynek, a także brak uwzględnienia parametrów wysokościowych objętych zatwierdzonym poprzednio projektem budowlanym. Brak możliwości dokończenia realizowanego budynku wiąże się natomiast z istotnymi stratami po stronie skarżącego. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Liszki wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podniósł, że Rada Gminy Liszki podjęła uchwałę nr XI/89/2015 z dnia 25 czerwca 2015 r., którą przystąpiła do opracowania zmiany ww. planu gospodarowania przestrzennego dla części dz. nr [...] i [...]. Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego wraz z ww. Uchwałą Rady Gminy Liszki została nadesłana do pełnomocnika w dn. 30.06.2015 r. Rada Gminy Liszki objęła uchwałą o przystąpieniu do opracowania zmiany planu gospodarowania część nieruchomości skarżącego znajdującą się w terenie R l, na którym znajduje się część obiektu będącego w budowie. Zamiarem Rady Gminy Liszki jest wprowadzenie zmian na rysunku planu (wprowadzenie terenu MN4 w miejsce terenu R1). Zdaniem organu, nie można podzielić poglądu, jakoby konieczne było w przedmiotowej sprawie wprowadzenie zmian zapisów planu dot. terenów MN4. Jak wynika z projektu budowlanego będącego załącznikiem do ww. pozwolenia na budowę prawidłowo liczona wysokość budowanego budynku z uwzględnieniem treści przepisów wykonawczych do Prawa budowlanego wynosi 5,75 m. Ponadto organ wyjaśnił, że projekt planu miejscowego przygotowany przez uprawnionych urbanistów, po uzyskaniu wymaganych ustawowo opinii i uzgodnień został wyłożony do publicznego wglądu. W ogłoszeniach (zamieszczonych w prasie lokalnej, na tablicach ogłoszeń, w Internecie) o wyłożeniu projektu planu miejscowego do publicznego wglądu, określono termin i czas prezentacji, wyznaczono termin, do którego każdy, kto kwestionuje ustalenia przyjęte w projekcie planu mógł zgłosić uwagi dotyczące projektu planu miejscowego. Zgodnie z art. 17 pkt. 12-14 Wójt Gminy Liszki rozpatrzył wniesione uwagi, wprowadził zmiany do projektu planu miejscowego, wynikające z rozpatrzenia ww. uwag, ponowił uzgodnienia w niezbędnym zakresie oraz przedstawił Radzie Gminy Liszki projekt planu miejscowego. Rada Gminy Liszki uchwaliła plan miejscowy, stwierdzając zgodność ustaleń planu z obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Liszki. Podczas wyłożenia do publicznego wglądu projektu planu miejscowego właściciel dz. nr [...] i [...] nie składał żadnych uwag. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przy czym na podstawie art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. Sąd dokonuje zatem kontroli legalności aktów prawa miejscowego pod względem ich zgodności z prawem materialnym jak i zachowania przez organy planistyczne przepisów postępowania. Przepis art. 134 p.p.s.a. przesądza natomiast, iż Sąd administracyjny nie jest przy tym związanym granicami skargi. Przedmiotem rozpoznania Sądu w kontrolowanej sprawie jest ocena zgodności z prawem, czyli legalność, uchwały nr XII/87/07 Rady Gminy Liszki z dnia 13 września 2007 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Liszki. Powyższa uchwała "główna" była dwukrotnie zmieniana: uchwałą Nr LVI/550/2010 Rady Gminy Liszki z dnia 8 listopada 2010 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Liszki dla sołectw Chrosna, Czułów, Kaszów, Rączna, Jeziorzany, Ściejowice, Piekary uchwalonego uchwałą nr XII/87/07 Rady Gminy Liszki z dnia 13 września 2007 r.; a także uchwałą Nr XXII/181/2012 rady Gminy Liszki z dnia 20.09.2012 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Liszki dla sołectw Chrosna, Czułów, Kaszów, Rączna, Jeziorzany, Ściejowice, Piekary. W czasie uchwalania uchwały głównej w sprawie w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Liszki w gminie Liszki obowiązywało Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Gminy Liszki zatwierdzone uchwałą Rady Gminy Liszki nr XXXIII/257/98 z dnia 28 maja 1998 r. z późn. zm. wprowadzonymi uchwałą z dnia 27.04.2006 nr XXXVIII/353/06. Skarga została złożona w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U.2015.1515 j.t.), który stanowi, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W pierwszej kolejności należy stwierdzić należy, że skarżący P. J. wyczerpał tryb zaskarżenia przewidziany w cytowanym powyżej przepisie prawnym wzywając Radę Gminy Liszki pismem z dnia 28 maja 2015 r. do usunięcia naruszenia interesu prawnego, a skarga została wniesiona w przewidzianym ustawowo terminie. Nie budzi również wątpliwości, że zaskarżony plan miejscowy dotyczy interesu prawnego skarżącego, ponieważ w obszarze objętym ustaleniami skarżonego planu znajdują się dwie zabudowane nieruchomości stanowiące własność skarżącego. Podstawowym problemem prawnym do rozstrzygnięcia w kontrolowanej uchwale jest ustalenie przez Sąd, czy kwestionowany plan miejscowy naruszył interesy prawne skarżącego jako właściciela dwóch zabudowanych działek objętych postanowieniami tego planu - w takim stopniu, który nie jest dopuszczalny przez istniejący obowiązujący obiektywnie porządek prawny demokratycznego państwa prawnego. Inaczej mówiąc, chodzi o ustalenie, czy postanowienia kontrolowanego planu wkroczyły w rdzeń, jądro prawa własności skarżącego w taki sposób, aby można zasadnie powiedzieć, że postanowienia planu posiadają skutek prawny równy wywłaszczeniu skarżącego z przysługującego mu prawa własności. Co do przedmiotu zaskarżenia Sąd zwraca uwagę, że skarżący wnosi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości bądź ewentualnie w zakresie ustaleń dotyczących nieruchomości należących do skarżącego. Skarżący kwestionuje uchwałę główną wraz z jej zmianami wymienionymi powyżej. Zdaniem Sadu, skoro legitymacja skargowa skarżącego jest uzależniona od wykazania, że uchwała narusza jego interesy prawne, to jest oczywiste, że tym samym przedmiot zaskarżenia i kontroli koncentruje się na części opisowej/tekstowej i graficznej kwestionowanego planu odnoszącej się do w/w zabudowanych nieruchomości skarżącego i na tych aspektach trybu i zasad sporządzenia uchwały, które mają znaczenie dla interesów prawnych skarżącego jako właściciela działek objętych postanowieniami kwestionowanego planu. Żądanie dotyczące stwierdzenia nieważności całej obecnie obowiązującej uchwały Sąd ocenia w kontekście kontroli zasad i procedury/trybu w jakiej został uchwalony kwestionowany plan i jego następne nowelizacje, mając w dużym stopniu na uwadze, że w sprawie legalności uchwały głównej wypowiedział się już prawomocnym wyrokiem WSA w Krakowie. Sąd obecnie orzekający staje na stanowisku, że skoro skarżący swój tytuł prawny do wniesienia skargi opiera na prawie własności dwóch zabudowanych działek objętych postanowieniami planu, a zarazem skarga z art. 101 u.s.g. nie jest skargą powszechną to sąd w niniejszej sprawie kontroluje postanowienia planu w części rysunku i tekstowej odnoszące się do terenu skarżącego oraz zasady materialne planu i tryb uchwalania planu jako uniwersalnej wartości, która ma znaczenie dla interesów prawnych skarżącego, gdyż skarżący posiada prawo do tego, aby postanowienia planu odnoszące się do jego działek były podjęte zgodnie ze sformalizowaną procedurą/trybem. W odniesieniu do zasad materialnych i procedury prowadzącej do uchwalenia planu w wersji przed w/w nowelizacjami/zmianami uchwały głównej wypowiedział się WSA w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt. II SA/Kr 181/09. Orzekający wówczas skład Sądu nawiązał do postanowień art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( dalej w skrócie u.p.z.p.), zgodnie z którym naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu sporządzania oraz właściwości organów w tym zakresie powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Przepis ten stanowi odrębną, szczególną podstawę stwierdzania nieważności planu miejscowego, zawierając nakaz rygorystycznego przestrzegania zasad i trybu uchwalania planu miejscowego oraz właściwości organów współdziałających przy uchwalaniu tego planu. Nieważna zatem jest uchwała dotycząca miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uchwalona w sposób nieodpowiadający normie art. 17 u.p.z.p., który na dzień orzekania przez Sąd w dniu 19 maja 2009 r stanowił, że "Wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego kolejno: 1) ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, określając formę, miejsce i termin składania wniosków do planu, nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia; 2) zawiadamia, na piśmie, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu instytucje i organy właściwe do uzgadniania i opiniowania planu; 3) rozpatruje wnioski, o których mowa w pkt 1, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania; 4) sporządza projekt planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, uwzględniając ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy; 5) sporządza prognozę skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego, z uwzględnieniem art. 36; 6) uzyskuje opinie o projekcie planu: a) gminnej lub innej właściwej, w rozumieniu art. 8, komisji urbanistyczno-architektonicznej, b) wójtów, burmistrzów gmin albo prezydentów miast, graniczących z obszarem objętym planem, w zakresie rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym, c) regionalnego dyrektora ochrony środowiska, d) Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie telekomunikacji; 7) uzgadnia projekt planu z: a) wojewodą, zarządem województwa, zarządem powiatu w zakresie odpowiednich zadań rządowych i samorządowych, b) właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków, c) organami właściwymi do uzgadniania projektu planu na podstawie przepisów odrębnych, d) właściwym zarządcą drogi, jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego lub zmiana tego sposobu mogą mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę, e) właściwymi organami wojskowymi, ochrony granic oraz bezpieczeństwa państwa, f) dyrektorem właściwego urzędu morskiego w zakresie zagospodarowania pasa technicznego, pasa ochronnego oraz morskich portów i przystani, g) właściwym organem nadzoru górniczego w zakresie zagospodarowania terenów górniczych, h) właściwym organem administracji geologicznej w zakresie terenów zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych, i) ministrem właściwym do spraw zdrowia w zakresie zagospodarowania obszarów ochrony uzdrowiskowej; 8) uzyskuje zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne; 9) wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień; 10) ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami; 11) wyznacza w ogłoszeniu, o którym mowa w pkt 10, termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu; 12) rozpatruje uwagi, o których mowa w pkt 11, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania; 13) wprowadza zmiany do projektu planu miejscowego wynikające z rozpatrzenia uwag, o których mowa w pkt 11, a następnie w niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia; 14) przedstawia radzie gminy projekt planu miejscowego wraz z listą nieuwzględnionych uwag, o których mowa w pkt 11. W konsekwencji jeżeli uchwalenie planu zagospodarowania przestrzennego zostało obarczone istotną wadą prawną dotyczącą trybu jego uchwalenia lub zasad, taka uchwała w całości lub w części musi być wyeliminowana z obrotu prawnego, podkreślał trafnie i słusznie wówczas orzekający skład, i wyjaśnił, że ustanowienie tak wysokich wymagań skierowanych przez ustawodawcę do planów miejscowych jest uzasadnione. Skoro plan miejscowy jest przepisem gminnym, a więc prawem lokalnym powszechnie obowiązującym, rygory jego stanowienia muszą być ściśle przestrzegane. Stanowi to jedną z gwarancji państwa prawnego w tworzeniu prawa lokalnego. Nie można przy tym pominąć, że ustalenia planu miejscowego kształtują sposób wykonywania własności, a w rezultacie niejednokrotnie ograniczają prawo własności (tak też Hauser R., Mzyk E., Niewiadomski Z., Rążewska M., Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1995, s. 73). Sąd wówczas orzekający zatem nie miał więc wątpliwości, że istotne naruszenie przepisów art. 17 u.p.z.p. skutkuje nieważnością uchwały rady gminy w całości lub w części. W kontrolowanej wówczas sprawie legalności uchwały głównej, Sąd orzekający uznał, że wady dotyczą części uchwalonego planu miejscowego i po ich wyeliminowaniu, w pozostałym zakresie zaskarżona uchwała nie narusza prawa. Wady te polegały na tym, że Rada Gminy Liszki naruszyła tryb sporządzania planu miejscowego w zakresie braku przestrzegania kolejności niektórych czynności składających się na procedurę sporządzenia planu miejscowego, określoną art. 17 u.p.z.p. W związku z tym należy przyjąć, że w pozostałym zakresie Sąd wówczas orzekający nie dopatrzył się niezgodności z prawem także i w zakresie istotnego naruszenia zasad sporządzenia planu uzasadniającej stwierdzenie nieważności planu jak również, co należy podkreślić zasad sporządzenia planu a także właściwości organów. Obecnie rozstrzygający skład skontrolował też, o czym będzie mowa odpowiednio poniżej, zasady, procedury/tryby sporządzenia kolejnych nowelizacji nie dopatrując się naruszenia prawa skutkującego powinnością stwierdzenia nieważności planu w całości. W tym miejscu Sąd zarazem zaznacza i podkreśla, że w skardze jest mowa o istotnym naruszeniu trybu sporządzania kwestionowanego planu miejscowego, przy czym skarga nie zawiera żadnej egzemplifikacji wskazującej na konkretne wady kwalifikujące kontrolowany plan do stwierdzenia nieważności w całości z uwagi na istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego. Sąd co prawda nie jest związany zarzutami i podstawami skargi, jednak w tym zakresie brak jest zarzutów skarżącego wymagających od Sądu bezpośredniego ustosunkowania się do nich. Zdaniem Sądu, postanowienia kwestionowanego planu, zarówno rysunku planu jak i części tekstowej, w zakresie dotyczącym terenu, na którym znajdują się jego dwie nieruchomości tj. dz. ew. nr [...] i nr [...], nie naruszają jego interesu prawnego w stopniu kwalifikującym do stwierdzenia nieważności planu w części lub odpowiednio w całości. Skarżący podnosi, że postanowienia planu odnoszące się do sposobu przeznaczenia jego dwóch działek nie biorą pod uwagę, że na tych działkach został wybudowany zgodnie z ostatecznym pozwoleniem na budowę budynek jednorodzinny, przy czym budowa tego domu nie została ukończona, gdyż skarżącemu wygasło pozwolenie na budowę. W tym miejscu Sąd zauważa, że realizacja budowy została doprowadzona do etapu, w którym istnieje całkowicie zadaszona bryła planowanego/realizowanego obiektu budowlanego, co poświadczył pełnomocnik skarżącego obecny na rozprawie w WSA w Krakowie, w dniu 9 listopada 2015 r. Pozwolenie na budowę wygasło przed wejściem w życie kwestionowanego planu miejscowego. Ta sytuacja tworzy, zdaniem Sądu, dla skarżącego prawa dobrze nabyte, gdyż skoro budynek został zadaszony przed wejściem z życie kwestionowanego planu, to z uwagi na perspektywiczny i ex nunc (od teraz w przyszłość) charakter mocy wiążącej postanowień planu miejscowego ograniczenia związane z wysokością zabudowy odnoszą się do robót budowlanych wytwarzających bezpośrednio ten parametr (kreujących ten parametr) prowadzonych już pod rządami kwestionowanego planu miejscowego. Zarazem zabudowane działki nr [...], nr [...] skarżącego znajdują się na terenie, który zgodnie z rysunkiem planu i częścią tekstową planu - nie wyklucza prowadzenia robót mających na celu dokończenie zadaszonego budynku, co do którego inwestorowi wygasło pozwolenie na budowę. Przechodząc do uszczegółowienia stanowiska Sądu, trzeba zacząć od tego, że przeznaczenie poszczególnych części nieruchomości skarżącego w planie nie narusza postanowień poprzedniego Studium obowiązującego w trakcie podejmowania uchwały głównej w przedmiocie planu miejscowego. Ustalenie przeznaczenia terenu i warunków jego zagospodarowania dla obszaru obejmującego działki skarżącego nie było działaniem dowolnym organów planistycznych gminy, lecz wynikało z wiążących je ustaleń poprzedniego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Gminy Liszki zatwierdzonego uchwała nr XXXIII/257/98 z dnia 28 maja 1998 r. z późn. zm. Orzekający poprzednio Sąd w w/w prawomocnym wyroku nie podważał zgodności postanowień planu z obowiązującym Studium. Z kolei, zgodnie z § 2 pkt 73 uchwały nr XXII/181/2012 Rady Gminy Liszki z dnia 20.09.2012 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Liszki dla sołectw Chrosna, Czułów, Kaszów, Rączna, Jeziorzany, Ściejowice, Piekary zmieniającą uchwałę Rady Gminy Liszki nr XII/87/07 z dnia 13 września 2007, zmienioną uchwałą Rady Gminy Liszki z dnia LVI/550/2010 z dnia 8 listopada 2010 , zwaną dalej planem § 74 otrzymuje brzmienie. 1. "Wyznacza się tereny gruntów rolnych oznaczone na rysunku symbolem R1 2. Ustala się podstawowe przeznaczenie terenów R1 pod 1) Uprawy rolne 2) Zadrzewienia i zakrzewienia 3. Ustala się dopuszczalne przeznaczenie terenów R1 pod: 1) Obiekty, urządzenia i sieci infrastruktury technicznej, 2) Szlaki turystyczne i ścieżki rowerowe 3) Drogi gruntowe 4) Niekubaturowe urządzenia służące gospodarce rolnej, w tym uradzenia melioracji, 5) Zieleń urządzona i nieurządzona 6) Zalesienia zgodnie z przepisami szczególnymi 7) Cieki wodne wraz z obudową biologiczną 8) Utrzymanie istniejącej zabudowy 4. W terenach R1 ustala się następujące zasady zagospodarowania terenu: 1) dopuszcza się rozbudowę, przebudowę, remont i jednokrotną rozbudowę istniejącej zabudowy o 40% w stosunku do istniejącej kubatury zabudowy pod warunkiem dostosowania formy architektonicznej do wymogów określonych w § 11 ust. 1 i 2 dla terenów położonych w obrębie ZJPK i § 11 ust. 1 i 3 dla pozostałych terenów, 2) 2) zakazuje się wznoszenia nowych budynków mieszkalnych za wyjątkiem sytuacji opisanej w pkt 3 3) Dla istniejącej zabudowy dopuszcza się wymianę substancji budowlanej rozumianej jako realizację nowego budynku mieszkalnego lub gospodarczego zamiast budynku wynurzonego lub przewidzianego do wyburzenia. Powierzchnia nowego budynku nie może przekraczać powierzchni zabudowy budynku w miejsce którego powstaje, więcej niż 40%. Obowiązuje dostosowanie formy architektonicznej do wymogów określonych w § 11 ust. 2 dla terenów położonych w obrębie ZJPK i § 11 ust. 3 dla pozostałych terenów. 4) W obrębie istniejących gospodarstw dopuszcza się budowę budynków gospodarczych i garaży pod warunkiem dostosowania formy architektonicznej do wymogów określonych w § 11 ust. 1 i 2 dla terenów położonych w obrębie ZJPK i § 11 ust. 1 i 3 dla pozostałych terenów. 5) Obowiązuje zachowanie wymogów zawartych w § 41.". Z powyższego wynika, że nawet obecne przeznaczenie części działki nr ewid.[...] i [...] w zakresie zabudowanym na funkcję R1 , co ma miejsce w wąskim "granicznym" pomiędzy terenem MN4 i R1 miejscu – nie pozbawia skarżącego możliwości dokończenia przerwanej budowy. Zarazem trzeba zauważyć, że bryła budynku w swym kształcie architektonicznym jest skończona i zadaszona w związku z tym przedmiotem pozwolenia na budowę będą roboty budowlane o charakterze, jak można przypuszczać wobec posadowienia bryły obiektu, wykończeniowym. Jednocześnie Sąd zauważa, i ta okoliczność posiada refleksowe oddziaływanie na stanowisko Sądu, że Rada Gminy Liszki - w reakcji na wezwanie skarżącego do usunięcia naruszenia prawa, uchwałą nr XI/89/2015 z dnia 25 czerwca 2015 r. - przystąpiła do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla sołectw : Chrosna, Czułów, Kaszów, Rączna, Jeziorzany, Ściejowice, Piekary Zgodnie z § 1 ust. 1 tej uchwały, w zakresie obszarów na załączniku Nr 1 – rysunku "przeznaczenie i zasady zagospodarowania terenu"; 1) część wsi Rączna (zał. Nr 1 do nin. Uchwały) . Zgodnie z § 1 pkt 2 Granice obszaru objętego zmiana planu określoną w ust. 1 przedstawiają załączniki do niniejszej uchwały Zał. nr 1 – fragment sołectwa Rączna (karta 11, 12 teczka 1 administracyjnych akt sprawy ). Z analizy treści uchwały wynika, że Rada Gminy przystąpiła do zmiany planu na rysunku planu, która polega na wprowadzenie terenu MN4 w miejsce terenu R1, tak aby linia rozgraniczająca tereny o różnym przeznaczeniu nie przebiegała przez południową część budynku. Sąd z urzędu skontrolował legalność zaskarżonego planu również w zakresie nie objętym zarzutami skargi i w tym zakresie nie dopatrzył się uchybień skutkujących koniecznością stwierdzenia nieważności planu w częściach nie objętych skargą na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym tj. w związku w związku z naruszeniem zasad sporządzania planu miejscowego. Sąd w szczególności przeanalizował akta planistyczne z punktu widzenia zachowania wymogów określonych w art. 17 i następnych ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i nie stwierdził, aby plan został sporządzony z istotnym naruszeniem trybu i zasad jego sporządzania. Sąd nie stwierdził również naruszenia właściwości organów w procedurze planistycznej. W ocenie Sądu organy gminy zachowały w rozpatrywanym przypadku wymogi procedury określone w art. 17 pkt 1-14 u.p.z.p. W dniu 13 września 2007 roku Rada Gminy Liszki podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Liszki. W dniu 8 listopada 2007 r. ogłoszono ww. uchwałę w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego Nr 777, poz. 5114. Wyrokiem z dnia 19 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej : - w § 3 ust.1 pkt 11 litera a słów "MN2/L, MN3/L", litera c słowa "MU1/L", litera h słowa "U2/L", - § 3 ust.2 pkt 18, 19, - § 5 ust.1 słów: w terenach "MN2/L , MN3/L , MU1/L, U2/L ze względu na ograniczenia związane z przeszkodami lotniczymi", - w § 11 ust. 1 pkt 4 słów MN2/L , MN3/L , MU1/L, U2/L, - § 11 ust. 2, - § 19 ust. 2-5, - § 28 ust. 3-5, - § 30 ust. 1 pkt 1 słów "MN2/L , MN3/L , MU1/L, U2/L", pkt 3 słów "MU1/L, U2/L", - § 37 ust. 8, - § 39, - § 49 ust. 3 pkt 5 , ust. 4 pkt 7 , ust. 5 pkt 7, - § 50 ust. 1 zdanie drugie , ust. 3 słów "MN2/L, MN3/L" , ust. 3 pkt 6 , ust. 4 słów "MN2/L, MN3/L" , ust. 5 słów "MN2/L, MN3/L", ust. 5 pkt 1-3 słów "MN2/L, MN3/L", ust. 6 słów "MN2/L, MN3/L", ust. 7 , - § 51 ust. 3 pkt 6 , - § 52 ust. 3 pkt. 5 , - § 53 ust. 1 zdanie drugie , w ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 6 słowa "MU1/L" , ust. 3 pkt 2 i pkt 7, ust. 7, - § 54 ust. 3 pkt 2 i 7, - § 55 ust. 3 pkt 7, - § 56 ust. 4 pkt 4, - § 58 ust. 3 pkt 5, - § 59 ust. 4 pkt 5, ust. 5, - § 60 ust. 4 pkt 3, - § 61 ust. 1 zdanie drugie, w ust. 2, ust. 3, ust. 4 ust. 5, ust. 7 słowa "U2/L", ust. 4 pkt 5, ust. 6 - § 62 ust. 3 pkt 8, - § 63 ust. 3 pkt 8 - § 64 ust. 3 pkt 1, ust. 4 pkt 2, - § 65 ust. 3 pkt 9, - § 66 ust. 3 pkt 4, - § 67 ust. 3 pkt 6, - § 69 ust. 3 pkt 7, - § 74 ust. 3 pkt 7, ust. 4 pkt 3-5, - § 75 ust. 3 pkt 5, - § 78 ust. 2 pkt 3, - § 79 ust. 3, - § 82 ust 1 pkt 2 i 3 w punkcie II stwierdza nieważność części graficznej zaskarżonej uchwały w zakresie objętym pkt I wyroku. W punkcie II. w pozostałym zakresie skargę oddalił a w punkcie IV określił, że zaskarżona uchwała w części objętej pkt I i II nie podlega wykonywaniu. Wójt Gminy Liszki wystąpił pismami z dnia 22 września 2009 r. o uzgodnienie zakresu prognozy oddziaływania na środowiska dla projektu uzupełnienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla sołectw Chrosna, Czułów, Kaszów, Rączna, Jeziorany, Ściejowice, Piekary w zakresie w jakim stracił ważność wyrokiem z dnia 19 maja 2009 r. do Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Ogłoszeniem z dnia 19 stycznia 2010 r. Wójt Gminy Liszki zawiadomił o przystąpieniu do sporządzania prognozy oddziaływania na środowisko. Ogłoszenie zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Liszki w dniach 19 stycznia 2010 r. do 12 lutego 2010 r. Wójt Gminy Liszki w maju 2010 r. opracował prognozę oddziaływania na środowisko do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Następnie pismami z dnia 18 maja 2010 r. przesłał do zaopiniowania projekt Zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Liszki do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Krakowie, Międzynarodowego Portu Lotniczego im Jana Pawła II, Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej. Oraz pismem z dnia 19 lipca 2010 r. do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Ogłoszeniem z dnia 24 sierpnia 2010 r. Wójt Gminy Liszki poinformował o wyłożeniu do publicznego wglądu projektów zmiany miejscowego planów zagospodarowania przestrzennego. Ogłoszenie wywieszone było na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Liszki w dniach 24 sierpnia 2010 r. do 20 października 2010 r. oraz opublikowane w prasie w dniu 24 sierpnia 2010 r. W dniu 24 września 2010 r. przeprowadzono dyskusję publiczną nad przyjętymi w projektach zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego rozwiązaniami. W dniu 8 listopada 2010 r. Wójt oświadczył, iż w trakcie wyłożenia do publicznego wglądu projektu zmiany nie zostały złożone uwagi. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zmieniony został uchwałą nr LVI/550/2010 Rady Gminy Liszki z dnia 8 listopada 2010 r. Rada Gminy Liszki Uchwałą z dnia 27 stycznia 2011 r. nr IV/23/2011 przystąpiła do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla sołectwa Chrosna, Czułów, Kaszów, Rączna, Jeziorzany, Ściejowice, Piekary. W dniu 8 lutego 2011 r. Wójt Gminy Liszki zawiadomił o przystąpieniu do sporządzania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższe zawiadomienie skierowano do: Wojewody Małopolskiego; Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Geologa Wojewódzkiego; Zarządu Województwa Małopolskiego; Starosty Powiatu Krakowskiego; Zarządu Powiatu Krakowskiego; Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków; Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej; Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych; Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie; Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego; Okręgowego Urzędu Górniczego; 13. Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II; Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, 15. Szefa Infrastruktury Lotniczej. Dowództwo Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego; Agencji Wywiadu; Komendy Wojewódzkiej Policji; Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej; Zarządu Dróg Powiatu Krakowskiego; Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie; Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad; ENION SA Oddział w Krakowie, Zakład Energetyczny Kraków S.A.; Państwowej Inspekcję Ochrony Środowiska; Prezydenta Miasta Krakowa; Burmistrza Miasta i Gminy Skawina; Burmistrza Miasta Krzeszowice; Wójta Gminy Czernichów; Wójta Gminy Zabierzów; W dniu 8 lutego 2011 r. ukazało się ogłoszenie w prasie o przystąpieniu do sporządzania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ogłoszenie było wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Liszki w dniach 8 lutego 2011 r. do 7 marca 2011 r. Pismem z dnia 15 lutego 2011 r. Wójt Gminy Liszki zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z prośba o uzgodnienie zakresu prognoz oddziaływania na środowisko. Rada Gminy Liszki dnia 23 marca 2011 r. uchwałą nr VI/43/2011 zmieniła uchwałę z dnia 27 stycznia 2011 r. w sprawie przystąpienia do sporządzania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wójt gminy zawiadomił o podjęciu tej uchwały zawiadomieniem z dnia 24 marca 2011 r. zawiadomienie rozesłano tak jak zawiadomienie z dnia 8 lutego 2011r. Ogłoszenie w prasie ukazało się w dniu 29 marca 2011 r. Rady Gminy nr VII/52/2011 z dnia 28 czerwca 2011 r. uchwałą uzupełniono uchwały z dnia 27 stycznia 2011 r. oraz uchwały z dnia 23 marca 2011 r. Zawiadomienie o podjęciu uchwały wysłano jak zawiadomienie z dnia 8 lutego 2011r. i z dnia 24 marca 2011 r. Ogłoszenie o podjęciu uchwały z dnia 28 czerwca 2011 r. ukazało się w prasie dnia 5 lipca 2011 r. wywieszone było na tablicy ogłoszeń w dniach 6 lipca 2011 r. do 29 lipca 2011 r. Zarządzeniem z dnia 29 lipca 2011 r. Wójt Gminy rozpatrzył wnioski wniesione do zmiany fragmentów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Pismem z dnia 3 października 2011 r. Wójt przesłał do zaopiniowania /uzgodnienia projekt zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw Chrosna, Czułów, Kaszów, Rączna, Jeziorzany, Ściejowice i Piekary wraz z prognozą oddziaływania do: Wojewody Małopolskiego; Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Geologa Wojewódzkiego; Zarządu Województwa Małopolskiego; Starosty Powiatu Krakowskiego; Zarządu Powiatu Krakowskiego; Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków; Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej; Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych; Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie; Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego; Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego; Okręgowego Urzędu Górniczego; Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II; Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, Szefa Infrastruktury Lotniczej. Dowództwo Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego; Agencji Wywiadu; Komendy Wojewódzkiej Policji; Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej; Zarządu Dróg Powiatu Krakowskiego; Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie; Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad; ENION SA Oddział w Krakowie, Zakład Energetyczny Kraków S.A.; Państwowej Inspekcję Ochrony Środowiska; Prezesa UKE; Prezydenta Miasta Krakowa; Burmistrza Miasta i Gminy Skawina; Burmistrza Miasta Krzeszowice; Wójta Gminy Czernichów; Wójta Gminy Zabierzów; Ogłoszeniem z dnia 27 marca 2012 r. Wójt Gminy Liszki poinformował o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ogłoszenie było wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Liszki w dniach 27 marca 2012 r. do 25 maja 2012 r. Zarządzeniem z dnia 4 czerwca 2012 r. Wójt rozpatrzył uwagi i wnioski złożone do projektu. Uchwałą nr XXI/161/2012 Rady Gminy Liszki z dnia 23 lipca 2012 r. zmieniono uchwałę nr IV/23/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. W dniu 20 września 2012 r. Rada Gminy Liszki uchwaliła uchwałę XXII/181/2012 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Liszki dla sołectw Chrosna, Czułów, Kaszów, Rączna, Jeziorzany, Ściejowice, Piekary. W dniu 11 października 2012 r. ogłoszono ww. uchwałę w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego poz. 4997. Analiza akt planistycznych wykazuje zgodność kontrolowanej procedury z prawem w stopniu nie kwalifikującym do stwierdzenia nieważności kwestionowanego przez skarżącego planu. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd stwierdza, że okoliczność polegająca na tym, że plan miejscowy w części, a nie jak twierdzi skarżący w ogóle nie uwzględnia okoliczności uzyskania przez skarżącego decyzji o pozwoleniu na budowę, ani też faktu obiektu budowlanego objętego przedmiotową decyzją - nie prowadzi do naruszenia jego interesu prawnego w stopniu niedopuszczonym przez przepisy powszechnie obowiązującego prawa, w tym wskazanych w skardze norm ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Kodeksu cywilnego i Konstytucji RP w zakresie odnoszącym się do prawa własności i równości wobec prawa. W tym miejscu od razu trzeba też zauważyć, że obecnie orzekający skład podziela stanowisko WSA w Krakowie zawarte w wyroku z dnia 19 lipca 2013 r. , sygn. akt II SA/Kr 577/13, zgodnie z którym " (.....) Ponadto rzeczywiście ani z treści prawa budowlanego, ani też z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie wynika obowiązek uwzględniania w przepisach studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, czy też w planie zagospodarowania przestrzennego, postanowień decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego lub pozwolenia na budowę. Uprawnienia adresata decyzji o pozwoleniu na budowę jako prawa nabyte są jednak chronione prawem i to niezależnie od ustaleń nowego planu zagospodarowania przestrzennego, a skarżący posiadający ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę mogli i mogą realizować planowaną przez siebie inwestycję, (jeżeli nie minęły terminy ważności pozwolenia na budowę wynikające z ustawy Prawo budowlane). Wydanie pozwolenia na budowę na podstawie decyzji ustalającej warunki zabudowy uniemożliwia wygaszenie decyzji ustalającej warunki zabudowy (art. 65 ust. 2 u.p.z.p.)". Sposób przeznaczenia nieruchomości skarżącego w postanowieniach planu nie stanowi także naruszenia konstytucyjnej zasady równości w stopniu uzasadniającym stwierdzenie kontrolowanego planu w całości lub w części. Podejmując plan gmina nie przekroczyła granic przysługującego jej władztwa planistycznego w stopniu kwalifikującym stwierdzenie nieważności planu w zakresie obejmującym działki skarżącego. W przypadku kontrolowanej sprawy mamy do czynienia z kolizją dwóch wartości. Z jednej strony występują postanowienia aktu prawa miejscowego, który na podstawie odpowiedniego upoważnienia ustawowego wypowiada się o sposobie przeznaczenia terenu, przy czym ustalenia te są czynione w oparciu o normy u.p.z.p., czyli normy prawa administracyjnego, w które wkomponowane jest uwzględnianie interesu publicznego i opartego na prawie interesu jednostki. Organ planistyczny uchwalając plan dąży do uwzględnienia i wyważenia wartości o których stanowi art. 1 u.p.z.p. Zgodnie z art. 1 u.p.z.p. " 1. Ustawa określa: 1) zasady kształtowania polityki przestrzennej przez jednostki samorządu terytorialnego i organy administracji rządowej, 2) zakres i sposoby postępowania w sprawach przeznaczania terenów na określone cele oraz ustalania zasad ich zagospodarowania i zabudowy - przyjmując ład przestrzenny i zrównoważony rozwój za podstawę tych działań. 2. W planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzględnia się zwłaszcza: 1) wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury; 2) walory architektoniczne i krajobrazowe; 3) wymagania ochrony środowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony gruntów rolnych i leśnych; 4) wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej; 5) wymagania ochrony zdrowia oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia, a także potrzeby osób niepełnosprawnych; 6) walory ekonomiczne przestrzeni; 7) prawo własności; 8) potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa; 9) potrzeby interesu publicznego; 10) potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczególności sieci szerokopasmowych; 11) zapewnienie udziału społeczeństwa w pracach nad studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz planem zagospodarowania przestrzennego województwa, w tym przy użyciu środków komunikacji elektronicznej; 12) zachowanie jawności i przejrzystości procedur planistycznych; 13) potrzebę zapewnienia odpowiedniej ilości i jakości wody, do celów zaopatrzenia ludności. 3. Ustalając przeznaczenie terenu lub określając potencjalny sposób zagospodarowania i korzystania z terenu, organ waży interes publiczny i interesy prywatne, w tym zgłaszane w postaci wniosków i uwag, zmierzające do ochrony istniejącego stanu zagospodarowania terenu, jak i zmian w zakresie jego zagospodarowania, a także analizy ekonomiczne, środowiskowe i społeczne". Skarżący powołuje się na uprawnienie wynikające z art. 101 u.s.g. dające mu możliwość uruchomienia kontroli Sądu nad legalnością postanowień tego planu. Jest to sytuacja szczególna, gdyż na podstawie art. 101 u.s.g. ustawodawca dał możliwość jednostce weryfikowania przy pomocy Sądu, czy akty prawa miejscowego/źródła prawa nie naruszają jej interesów prawnych w stopniu nie dopuszczonym przez ustawy. Jednakże fakt tego uprawnienia nie oznacza, że Sąd ma uwzględniać wnioski w sytuacji, w której w sposób dopuszczony prawem organ korzysta z kompetencji prawotwórczych. Poczyniony błąd przeznaczenia w treści planu części zabudowanej działek skarżącego pod teren R1 nie stanowi zdaniem Sądu istotnego naruszenia prawa, gdyż nie ogranicza bezwzględnie skarżącego w dokończeniu robot budowlanych przy zadaszonym obecnie budynku o wysokości ukształtowanej zanim miejscowy plan wszedł w życie na skutek tego, południowa część budynku znajduje się obecnie na terenie oznaczonym w planie miejscowym symbolem R1. Jednocześnie gmina zadeklarowała w drodze uchwały swoją wolę jego wyeliminowania. Także i drugi zarzut nawiązujący do tego, że co prawda część budowanego budynku zlokalizowana jest na oznaczonym w planie symbolem MN4, to jednak plan miejscowy ustalił dla przedmiotowego obszaru warunki zabudowy odmienne od parametrów wynikających z zatwierdzonego powyższą decyzją projektu budowlanego, co dotyczy to w szczególności wysokości budynku – nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd stwierdza, że wymogi zabudowy w przedmiocie wysokości dotyczą nowo podejmowanych robot budowlanych, z których miałaby wynikać konstytutywnie zabudowa wyższa niż 9 m. Jednocześnie Sąd zauważa na marginesie, że w odniesieniu tej okoliczności wypowiedział się organ, stwierdzając, że jak wynika z projektu budowlanego będącego załącznikiem do ww. pozwolenia na budowę wysokość wybudowanego budynku mieści się w postanowieniach obowiązującego planu. Mając na uwadze powyższe okoliczności prawne i faktyczne kontrolowanej spawy, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.