II SA/Kr 1052/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki [....] Spółka z o.o. z siedzibą w K. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 maja 2012 r. znak: [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej postanawia wniosek oddalić. [....] Sp. z o.o. w K. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem organu, skargę na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 maja 2012 r. znak: [....] , którą utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia 27 stycznia 2012 r. w przedmiocie nałożenia na [....] sp. z o.o. obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej określającej nieprawidłowości stanu technicznego budynku przy ul. [....] w K. w zakresie stanu technicznego instalacji gazowej, elektrycznej i wodno-kanalizacyjnej. W skardze strona skarżąca zwarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że zgodnie z orzecznictwem sądowym, użycie w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego zwrotu "w razie uzasadnionych wątpliwości" oznacza, że jeżeli z treści ocen lub ekspertyz będzie wynikała zbędność ich sporządzenia, osoba zobowiązana do ich dostarczenia będzie mogła dochodzić zwrotu poniesionych wydatków (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt II SAB/Łd 8/08). Wobec tego niecelowym jest narażanie strony na ponoszenie wydatków, których zwrotu najprawdopodobniej będzie się ona mogła domagać od organu. Wykonanie zaskarżonego postanowienia przed ostatecznym rozstrzygnięciem niniejszej skargi naraża organy administracyjne na konsekwencje finansowe, co już wystarcza do uznania, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest uzasadnione. Ponadto strona skarżąca wskazała, że przed Prezydentem Miasta K. toczy się obecnie z wniosku skarżącego wydawnictwa postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pn. "Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynków usługowo-hotelowych wraz z magazynem samochodów" oraz wjazdem i infrastrukturą techniczną obejmującą działkę nr [....] , obr. [....] oraz dodatkowo w zakresie infrastruktury technicznej, wjazdu i daszków nad wejściami do budynków części działki nr nr [....] , obr. [....] przy ul. [....] i [....] w K. Zatem cały budynek przy ul. [....] w K. , którego dotyczy zaskarżone postanowienie, przeznaczony jest do generalnego remontu i przebudowy z przeznaczeniem pod obiekt usługowo-hotelowy. Z drugiej strony właściciel podejmuje czynności eksmisyjne wobec bezumownych lokatorów (wyrok eksmisyjny przeciwko E.K. , M.M. oraz W.R. uzyskany 27 października 2011 r., sprawa o eksmisję J.H. w toku przed sądem od kwietnia 2009 r.). W związku z powyższym, zdaniem strony skarżącej, przeprowadzanie na obecnym etapie kosztownych ekspertyz dotyczących instalacji gazowej, elektrycznej i wod.-kan. w przedmiotowym budynku jest niezasadne. Przebudowa budynku będzie bowiem tak daleko idąca, że obejmie również wszystkie instalacje. Kontrola stanu instalacji odbywać się będzie na etapie ubiegania się przez inwestora o pozwolenie na użytkowanie. Stąd przeprowadzanie obecnie kosztownych ekspertyz instalacji, które w niedługim czasie zostaną de facto unicestwione - pozbawione jest racjonalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zważyć należy, że zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270) - zwanej dalej "P.p.s.a." - sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia dopuszczalna jest wówczas, gdy brak wstrzymania wykonania takiego postanowienia skutkowałby niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowania trudnych do przezwyciężenia skutków w razie wykonania tej decyzji. Powołany przepis ustanawia dwie przesłanki, od których spełnienia zależy rozstrzygnięcie Sądu w kwestii wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i Sąd rozpoznając taki wniosek musi ograniczyć się jedynie do zbadania tych przesłanek. Natomiast żadne inne względy jak powoływana w skardze racjonalność w związku z innym toczącym się postępowaniem czy ekonomiczność wykonania obowiązku dla skarżącego nie mogą być brane pod uwagę. Sąd zatem rozpatrzył przedmiotowy wniosek badając ziszczenie się przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonego postanowienia nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie podnosi się, że chodzi o kwalifikowane skutki wykonania postanowienia, a nie zwykłe skutki wykonania danego aktu. Skutkiem wykonania zaskarżonego postanowienia będzie zapewne pewien nakład finansowy, ale ani z akt sprawy nie wynika, żeby spowodowało to utratę płynności finansowej skarżącego lub jego upadłość, ani też nie można twierdzić, że zlecenie sporządzenia ekspertyzy technicznej stanu technicznego budynku w zakresie stanu technicznego instalacji stanowiłby znaczną szkodę po stronie skarżącej Spółki. Sama skarżąca Spółka nie traktuje wydatku na sporządzenie tejże ekspertyzy jako znacznego uszczerbku finansowego. Kwestia zaś celowości nałożenia takiego obowiązku nie może być przedmiotem rozpoznania na etapie wstrzymania wykonania danego aktu. Również ponoszone okoliczności dotyczące prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy lub przyszłego generalnego remontu całej kamienicy nie mogą uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Przyszłe czynności skarżącej Spółki (remont) lub skutki prowadzonych postępowań administracyjnych nie mogą być traktowane w tej sprawie jako okoliczności uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody Spółce lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych w uzasadnieniu przepisów.