II SA/Kr 1085/14

Kraków, dnia 16 września 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Powiatu [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Powiatu [...] na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 21 maja 2014r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie strona skarżąca, w złożonej skardze, a także w piśmie z dnia 9 września 2014r. domagała się również wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz powstania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając powyższe przesłanki podano, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje przyjęcie oceny istniejącego stanu faktycznego i prawnego dokonanego przez organ II instancji, co oznaczać będzie najprawdopodobniej nakazanie wykonania rozbiórki ogrodzenia przy krytej pływalni w L.. Dalej wskazano na koszty: zabezpieczenia terenu w przypadku wykonania rozbiórki, opracowania dokumentacji projektowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej "p.p.s.a." Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, a zatem problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy właściwego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i na mocy których zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z dnia 10 maja 2012 r., II FZ 358/12, LEX nr 1166138). Przymiotu wykonalności nie mają więc proceduralne jedynie decyzje organu II instancji o charakterze jedynie kasacyjnym - uchylające rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia, ponieważ akt taki nie nakłada materialnego obowiązku podlegającego wykonaniu, a także nie przyznaje uprawnienia z którym wiązałby się konkretny obowiązek innego podmiotu do jego wykonania. Podobnie akty odmawiające stwierdzenia lub przyznania określonych praw lub obowiązków. W tym znaczeniu zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja uchylająca i przekazująca do ponownego rozpoznania decyzję organu I instancji umarzającą postępowanie administracyjne dotyczące wniosku o rozbiórkę ogrodzenia, w ogóle nie nadaje się do wykonania w wyżej przedstawiony sposób. Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja ma charakter jedynie kasatoryjny – uchyla i przekazuje do ponownego rozpoznania, a więc nie podlega wykonaniu polegającym na powstaniu skutków opisanych we wniosku, gdyż nie nakłada ani obowiązku rozbiórki ogrodzenia, ani wykonania projektu zabezpieczenia. Jej wydanie nie powoduje skutków materialnoprawnych w postaci obowiązku podlegającego wykonaniu. Mając powyższe na uwadze należało wniosek oddalić i orzec jak w sentencji postanowienia.