II SA/Kr 110/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie NSA Anna Szkodzińska / spr. / WSA Waldemar Michaldo Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. sprawy ze skargi R.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 2 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącego R.B. kwotę 100 / sto / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wójt Gminy Podegrodzie decyzją z 14 października 2011 r., na wniosek Powiatu Nowosądeckiego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza - połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28" realizowanego w powiecie nowosądeckim na terenie Gminy Podegrodzie i Gminy Chełmiec w miejscowościach: Brzeźna, Podrzecze, Świniarsko, Chełmiec, Niskowa i Biczyce Dolne, ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji opisanego wyżej przedsięwzięcia realizowanego w oparciu o wariant preferowany przez Inwestora - wariant nr 2. Organ wskazał, że charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik nr 1 do decyzji. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. decyzją z 30 kwietnia 2012 r., po rozpoznaniu odwołań, uchyliło tę decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2012 r. syg. Akt II SA/Kr 935/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargi na decyzję SKO. Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że zasadnicze zastrzeżenia budzi kwestia pominięcia przez organ I instancji jednoznacznej kwalifikacji przedsięwzięcia w zakresie wymogów wynikających z treści art. 3 pkt. 13 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, jakkolwiek w sprawie zachodzą przesłanki do przeprowadzenia takiej kwalifikacji. Zgodnie bowiem z ww. przepisem - ilekroć w ustawie mowa o przedsięwzięciu - rozumie się przez to zamierzenie budowlane lub inną ingerencję w środowisko, polegającą na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobywaniu kopalin; przedsięwzięcia powiązane technologicznie kwalifikuje się jako jedno przedsięwzięcie, także jeżeli są one realizowane przez różne podmioty. W Karcie informacyjnej załączonej do wniosku Powiatu Nowosądeckiego wskazano, że: "przedmiotowa inwestycja ma na celu domknięcie północno –zachodniego układu obwodowego miasta Nowy Sącz, co spowoduje poprawę warunków ruchowych i wpłynie na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz jakość życia mieszkańców sąsiadującej z przedmiotowym odcinkiem istniejącej drogi" (s. 30 skorygowanego Raportu z lipca 2011 r. ) oraz że: "punkt początkowy projektowanej trasy znajduje się w obszarze włączenia projektowanego przełożenia drogi krajowej nr 28 Zator - Nowy Sącz -Przemyśl (obwodnica północna Nowego Sącza) do istniejącego przebiegu drogi krajowej nr 28 (ul. Limanowskiego)". Nadto inwestor w piśmie z 21 czerwca 2011 r. wskazał na konieczność zachowania ciągłości zachodniej i północnej obwodnicy Nowego Sącza, podkreślając, że bez spełnienia tego warunku zachodnia obwodnica Nowego Sącza nie będzie spełniać swojej roli. Organ I instancji powinien w opinii Sądu dokonać jednoznacznej kwalifikacji wnioskowanego przez Powiat Nowosądecki przedsięwzięcia także pod kątem ewentualnego powiązania technologicznego budowy zachodniej Nowego Sącza z budowa obwodnicy północnej ("przełożenie drogi krajowej nr 28 Zator - Nowy Sącz - Przemyśl na terenie miasta Nowego Sącza i gminy Chełmiec). Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2012 r. Wójt Gminy Podegrodzie na podstawie art. 63 ust. 1 i ust. 4, art. 64 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 65 ust. 2 i ust. 3, art. 66, art. 68 oraz art. 173 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), oraz § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397), na wniosek Powiatu Nowosądeckiego: - w punkcie I nałożył na inwestora tj. Powiat Nowosądecki obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko pn.: "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza – połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28". Podał, że dokonując oceny oddziaływania na środowisko należy uwzględnić zapisy zawarte w art. 62 ust. 1 oraz uwarunkowania określone w art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku; - w punkcie II określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wskazując, że raport winien być sporządzony w pełnym zakresie określonym w art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku, ze szczególnym uwzględnieniem wymienionych niżej zagadnień: - analiza wpływu inwestycji na istniejące ujęcia wody na terenie Gminy Chełmiec i Gminy Podegrodzie; - analiza wpływu inwestycji na zdrowie i warunki życia ludzi; - analiza wpływu przedsięwzięcia na cele i przedmioty ochrony Obszaru Natura 2000 Środkowy Dunajec z dopływami PLH120088; - analiza wpływu przedsięwzięcia na celu i przedmioty ochrony Południowomałopolskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu; - wyniki rozpoznawania występowania na terenie przeznaczonym na zrealizowanie przedsięwzięcia oraz w obszarze jego oddziaływania gatunków roślin i zwierząt objętych ochroną gatunkową na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz prognozę oddziaływania przedsięwzięcia na te gatunki, zarówno na etapie budowy jak i na etapie eksploatacji; - analiza przebiegu korytarzy ekologicznych, przez które i w sąsiedztwie których przebiega przedmiotowe przedsięwzięcie, opartą na obserwacjach terenowych lub wiarygodnych publikacjach naukowych oraz określenie przewidywanych na nie oddziaływań zarówno na etapie budowy jak i eksploatacji; - wyniki inwentaryzacji przeznaczonych do wycięcia drzew i krzewów oraz ocenę ich wartości przyrodniczych; - prognoza wpływu wycięcia drzew i krzewów na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem warunków bytowania i gniazdowania ptaków. W przypadku stwierdzenia możliwości wystąpienia negatywnych skutków wycinki drzew i krzewów - przedstawienie propozycji działań zapobiegawczych, ograniczających lub kompensacyjnych; - informacje na temat emisji wytwarzanych przez przedsięwzięcie budowy, jak i na etapie eksploatacji oraz analiza ich wpływu na przyrodnicze. Należy wziąć pod uwagę emisje gazów i pyłów powietrza, emisje innych substancji oraz hałas i wibracje; - opis przyjętych systemów zabezpieczeń chroniących przed zanieczyszczeniem wód podziemnych, wód powierzchniowych i analiza ich skuteczności. Dotyczy to zarówno etapu budowy i eksploatacji; - określenie dotychczasowego sposobu użytkowania terenów, po których przebiegać będzie planowana inwestycja; - analiza wpływu obwodnicy na warunki życia ludzi mieszkających w zasięgu jej oddziaływania zarówno na etapie budowy, jak i na etapie eksploatacji; - analiza możliwych konfliktów społecznych związanych z budową i funkcjonowaniem obwodnicy wraz z proponowanymi sposobami ich rozwiązania; - analiza tzw. wariantów społecznych w szczególności trasy biegnącej przez miejscowość Brzeźna oraz wariantu obwodnicy po wałach Dunajca pod kątem zasadności ich szczegółowego analizowania w raporcie oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Do postanowienia został dołączony załącznik nr 1, w którym ujęto wykaz działek objętych zakresem oddziaływania inwestycji i/lub zakresem inwestycji. W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek inwestora z dnia 2 listopada 2010 r., skorygowany i uszczegółowiony następnie w czerwcu 2012 r. Planowana inwestycja będzie realizowana na terenie dwóch gmin: Podegrodzie i Chełmiec, z tym, że większa część terenu zajętego pod planowane zamierzenie inwestycyjne położona będzie na terenie Gminy Podegrodzie, stąd decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zostanie wydana przez Wójta Gminy Podegrodzie w porozumieniu z Wójtem Gminy Chełmiec. W związku z powyższym, Wójt Gminy Chełmiec w dniu 17 lipca 2012 r. wydał postanowienie w sprawie współdziałania z Wójtem Gminy Podegrodzie oraz współdecydowania jako z organem właściwym w zakresie postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Organ wskazał, że ocenę przedsięwzięcia dokonano w oparciu o rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. z uwagi na treść § 4 wskazanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. Zarówno Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie jak i Małopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Krakowie w wydanych w dniach 17 lipca 2012 r. i 18 lipca 2012 r. opiniach uznali, że przedsięwzięcie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie wskazał, że konieczne jest uwzględnienie zapisów zawartych w art. 62 ust. 1 oraz uwarunkowania określone w art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku. Ponadto określił potrzebę sporządzenia raportu w pełnym zakresie, zgodnie z art. 66 ww. ustawy, ze szczególnym uwzględnieniem informacji, które ujęto w punkcie II osnowy niniejszego postanowienia. Małopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Krakowie stwierdził, że wymagane jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko i opracowania raportu w zakresie określonym w art. 66 ustawy, ze szczególnym uwzględnieniem wpływu inwestycji na zdrowie i warunki życia ludzi. Wobec powyższego organ wskazał, że analiza potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia dokonana została przy uwzględnieniu ww. opinii, karty informacyjnej przedsięwzięcia oraz uwarunkowań określonych w art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. Szczegółowo opisał planowane przedsięwzięcie i stwierdził, że ze względu na planowany przebieg przedsięwzięcia, skalę i zasięg inwestycji, którego realizacja obejmować będzie duże powierzchnie terenu, a także odcinkowo przebieg planowanej do realizacji drogi obwodowej przez obszary zwartej zabudowy, częściowo przez obszar objęty ochroną prawną, konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. M.H. , R.H. , J.G. oraz M.B. i R.B. wnieśli zażalenia na ww. postanowienie. M.H. , R.H. i J.G. zaskarżonemu postanowieniu zarzucili przedwczesność wydania z uwagi na brak w obrocie prawnym ostatecznego postanowienia Wójta Gminy Chełmiec w sprawie współdziałania z Wójtem Gminy Podegrodzie oraz brak ostatecznego postanowienia Wójta Gminy Chełmiec w sprawie pozytywnego zaopiniowania projektu zaskarżonego postanowienia, mając na uwadze, że od tych postanowień zostały wniesione zażalenia. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. M.B. i R.B. w złożonym zażaleniu wnieśli jednocześnie o wstrzymanie jego wykonania przed przedstawieniem akt organowi wyższej instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili: - naruszenie art. 65 ust. 3 w zw. z art. 61 ust. 1 i ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia z istotnymi brakami w postaci braku należytych odniesień do określonych uwarunkowań planowanego przedsięwzięcia; - naruszenie art. 65 ust. 3 ww. ustawy poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i interpretację tj. przyjęcie, że wydane postanowienie i jego pisemne uzasadnienie w ich obecnej postaci zawierają wystarczające odniesienie do warunków wynikających z art. 63 ust. 1 ww. ustawy; - naruszenie art. 7 kpa, art. 8 kpa, art. 11 kpa i art. 12 kpa w zw. z art. 61 ust. 1 i ust. 4 ww. ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie korzystnej dla siebie interpretacji jednego z wariantów społecznych przebiegu planowanej inwestycji wskazanych w pkt. II do analizy, co wypacza racjonalność działań stron postępowania oraz rażąco narusza ich słuszny interes; - wydanie zaskarżonego postanowienia z obrazą art. 77 § 1 kpa - poprzez wydanie rozstrzygnięcia konsekwencją którego będzie niezebranie i nierozważenie przed podjęciem decyzji niezbędnego materiału dowodowego. W uzasadnieniu żalący się podnieśli, że w zaskarżonym postanowieniu nie odniesiono się do rodzaju oraz charakterystyki planowanego przedsięwzięcia, z uwzględnieniem powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać planowane przedsięwzięcie, a zatem już funkcjonujących przedsięwzięć drogowych w postaci drogi powiatowej relacji Nowy Sącz-Podegrodzie i tzw. "Obwodnicy Podegrodzia" (formalnie określonej jako "Obejście wsi Brzeźna, Stadła i Podegrodzie po wale przeciwpowodziowym") oraz tzw. "Obwodnicę Północną Nowego Sącza". W ocenie żalących się, inwestor forsuje faktyczno-prawne podzielenie przedsięwzięcia jakim jest zachodnie obejście Miasta Nowego Sącza na mniejsze projekty dla których odrębnie są opracowywane decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach. Oznacza to, że okoliczni mieszkańcy zostaną "otoczeni" wskazanymi arteriami drogowymi zlokalizowanymi w tak niewielkim oddaleniu od siebie i częściowo krzyżującymi się, co spotęguje, już i tak odczuwalne przez nich, negatywne następstwa dla ich życia i zdrowia, płynące z faktu zamieszkiwania obok ruchliwej drogi powiatowej. Dlatego skala niebezpieczeństwa nieodłącznie związanego z tego rodzaju kumulacją negatywnych następstw winna być odpowiednio przeanalizowana. W ocenie żalących się, wszystkie powyższe trzy "odcinki" (obwodnice: Podegrodzia, Zachodnia i Północna) stanowią ściśle związane ze sobą części jednego realizowanego fragmentarycznie układu komunikacyjnego. Nadto organ nakazał inwestorowi przeprowadzenie m. in. "analizy tzw. wariantów społecznych w szczególności trasy biegnącej przez miejscowość Brzeźna oraz wariantu obwodnicy po wałach Dunajca pod kątem zasadności ich szczegółowego analizowania w raporcie oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko", podczas gdy jednym z dotąd szeroko prezentowanych przez strony (społeczeństwo) wariantem był - i jest nadal - wariant przebiegu oparty na planowanej w przeszłości (2001 r.) obwodnicy "wzdłuż wałów przeciwpowodziowych rzeki Dunajec". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. postanowieniem z dnia 2 listopada 2013 r., znak: [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa art. 3 ust. 1 pkt 8, art. 59-65, art. 68 oraz art. 75 ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a także § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko - w punkcie I uchyliło zaskarżone postanowienie organu I instancji w części, tj.: 1) w zakresie objętym punktem pierwszym sentencji i w tym zakresie orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że pkt I otrzymał brzmienie: "stwierdzić obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko p.n. "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza -połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28""; 2) w zakresie obejmującym słowa "po wałach" zawarte w pkt II tiret 14 sentencji zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że słowa te zastąpiono słowami "wzdłuż wałów"; - w punkcie II Kolegium w pozostałym zakresie utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, zgodnie z którym zastosowanie w sprawie ma rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r., a to z uwagi na fakt, że wniosek inicjujący postępowanie administracyjne został złożony przed dniem 15 listopada 2010 r. Kolegium wskazało, że w świetle podjętych przez organ I instancji czynności wyjaśniających, z których wynika m.in., iż realizacja przedsięwzięcia p.n. "Przełożenie drogi krajowej nr 28 Zator - Nowy Sącz - Przemyśl na terenie miasta Nowego Sącza i gminy Chełmiec" (tzw. "północna obwodnica Nowego Sącza") została zarzucona i nie planuje się wznowienia tego projektu inwestycyjnego w jakichkolwiek przewidywalnych ramach czasowych, a także w świetle skorygowania przez inwestora w czerwcu 2012 r. wniosku, uwzględniającego tę okoliczność - w obecnym stanie faktycznym przedsięwzięcie p.n. "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza - połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28" stanowi samodzielne przedsięwzięcie, które należy zakwalifikować do kategorii przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (§ 3 ust. 1 pkt 56 ww. rozporządzenia). W związku z dokonaną przez inwestora korektą pierwotnego wniosku na marginesie organ odwoławczy zaznaczył, że planowane przedsięwzięcie także na gruncie przepisów obecnie obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (§ 3 ust. 1 pkt 60 ww. rozporządzenia). W świetle powyższych ustaleń organ II instancji stwierdził, iż kwestionowane postanowienie zostało wydane przez organ właściwy, planowane przedsięwzięcie nie należy bowiem do rodzajów przedsięwzięć wymienionych w art. 75 ust. 1 pkt 1-3 ustawy środowiskowej, zaś na obszarze właściwości Wójta Gminy Podegrodzie znajduje się największa część terenu, na którym ma być realizowane przedmiotowe przedsięwzięcie (art. 63 ust. 1 w związku z art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy środowiskowej). Zdaniem Kolegium wniosek spełnia wymogi formalne, wynikające z art. 63 k.p.a. oraz art. 74 ustawy środowiskowej. Natomiast dokonana przez inwestora w czerwcu 2012 r. korekta wniosku uzasadniała wydanie przez organ I instancji ponownego rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko. Organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone postanowienie Wójta Gminy Podegrodzie zostało wydane po uzyskaniu wymaganych prawem opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie oraz Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (art. 64 ust. 1 ustawy środowiskowej), a także stanowiska organu "współdecydującego", tj. Wójta Gminy Chełmiec. Stanowiska te zostały też uwzględnione w treści zaskarżonego postanowienia. Nadto Kolegium wskazało, że literalne brzmienie art. 63 ust. 1 ustawy środowiskowej oraz jego interpretacja w świetle definicji pojęcia "ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko" (art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy środowiskowej) nie pozostawiają żadnych wątpliwości co do tego, że dokonanie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w ramach którego dokonywana jest m.in. weryfikacja raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, jest obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie administracyjne, a nie strony. Obowiązku tego nie można zatem nałożyć na inwestora, jak uczynił to organ I instancji w pkt I sentencji zaskarżonego postanowienia, lecz podlega on wyłącznie stwierdzeniu. Wobec powyższego konieczne było uchylenie w tej części zaskarżonego postanowienie i orzeczenie co do istoty sprawy. Dodatkowo organ I instancji w pkt II tiret 14 sentencji zaskarżonego postanowienia użył błędnego określenia wobec jednego ze wskazanych w tym punkcie alternatywnych wariantów lokalizacji tzw. zachodniej obwodnicy Nowego Sącza, określając go mianem "wariantu obwodnicy po wałach Dunajca", podczas gdy - jak wynika z dotychczasowego postępowania - jest to w rzeczywistości wariant przewidujący przebieg tej drogi "wzdłuż wałów przeciwpowodziowych rzeki Dunajec", zgodnie z wykonanym w roku 2001 "Studium wykonalności z elementami koncepcji budowy obwodnicy zachodniej wzdłuż rzeki Dunajec na odcinku od obwodnicy Starego Sącza w kierunku drogi krajowej nr 74". Odnosząc się do zarzutów zażalenia M.H. , R.H. oraz J.G. organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone przez ww. strony postanowienia "uzgadniające" Wójta Gminy Chełmiec nie podlegały odrębnemu zaskarżeniu, co zostało wyrażone przez Kolegium w postanowieniach stwierdzających niedopuszczalność złożonych na nie zażaleń. Za bezzasadny Kolegium uznało również zarzut dotyczący braku odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia do uwarunkowań wskazanych w art. 63 ust. 1 ustawy, a w szczególności do kwestii powiązań planowanego przedsięwzięcia z innymi przedsięwzięciami drogowymi, w tym tzw. "obwodnicą Podegrodzia" oraz "obwodnicą północną Nowego Sącza", co miałoby implikować naruszenie art. 65 ust, 3 ustawy środowiskowej oraz art. 77 § 1 kpa. W wydanym przez organ I instancji rozstrzygnięciu wskazano, że raport winien zawierać wszystkie elementy wskazane w art. 66 ust. 1 ustawy środowiskowej, a więc również "opis przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko, obejmujący bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótko-, średnio-i długoterminowe, stałe i chwilowe oddziaływania na środowisko". Niewątpliwie zatem oddziaływanie funkcjonującej już tzw. obwodnicy Podegrodzia, z którą planowane przedsięwzięcie ma łączyć się na rondzie w miejscowości Brzeźna, będzie brane pod uwagę w ramach ww. opisu. Istnienie pomiędzy tzw. "obwodnicą zachodnią Nowego Sącza" a tzw. "obwodnicą Podegrodzia" problemu powiązania technologicznego jest bowiem wykluczone z uwagi na fakt, że powiązanie takie może dotyczyć wyłącznie dwóch lub więcej planowanych przedsięwzięć, a nie przedsięwzięć, z których jedno zostało już zrealizowane. Kwestia powiązania z tzw. "obwodnicą północną Nowego Sącza" stała się zaś bezprzedmiotowa wobec rezygnacji z zamiaru realizacji tej inwestycji, stwierdzonej na etapie ponownego rozpatrywania sprawy przez organ I instancji. R.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu. Skarżący domagał się uchylenia ww. postanowienia oraz stwierdzenia, że poprzedzające go postanowienie Wójta Gminy Podegrodzie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, i w konsekwencji umorzenia postępowania, bądź przekazania sprawy organowi właściwemu. Alternatywnie wniósł o uchylenie postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Kolegium, bądź też uchylenie postanowienia w części dotyczącej pkt. II oraz przekazanie sprawy w tym jedynie zakresie do ponownego rozpoznania Kolegium. Skarżący wniósł także o dopuszczenie dowodów z szeregu dokumentów oraz "faktów powszechnie już znanych". Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: 1. art. 144 kpa i art. 135 kpa w zw. z art. 143 kpa w zw. z art. 123 kpa, a nadto art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 6 kpa, z art. 10 kpa, z art. 15 kpa i z art. 16 kpa a wszystko to w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych poprzez nieuzasadnioną akceptację niezastosowania tych przepisów przez organ l instancji, który nie wydał postanowienia w przedmiocie w treści zażalenia wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia 27 sierpnia 2012 r.; 2. naruszenie przepisów art. 19 kpa i art. 20 kpa w zw. z art. 156 § 1 pkt. 1 i pkt. 2 kpa w zw. z art. 126 kpa oraz w zw. z art. 105 § 1 kpa, ponadto art. 7 kpa, art. 77 kpa, art. 75 kpa, art. 80 kpa, art. 107 § 3 kpa, art. 124 § 2 kpa, art. 140 kpa, art. 138 kpa i art. 136 kpa, a wszystko to w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, a nadto w zw. z art. 75 ust. 6 ustawy z dnia 3 października 2008 r. poprzez dokonanie szczątkowej, pobieżnej i nieprzekonującej oceny skorygowanego wniosku wniesionego przez stronę (inwestora), a to pod kątem swojej właściwości do rozpoznania niniejszej incydentalnej sprawy administracyjnej, skutkiem czego uznano, że organ l instancji, był właściwy do wydania zaskarżonego postanowienia z dnia 27 sierpnia 2012 r. 3. naruszenie przepisów art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa i art. 124 § 2 kpa oraz art. 106 § 5 kpa w zw. z art. 75 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r., a to przez: dokonanie w zaskarżonym postanowieniu zmian co do istoty bez uprzedniego przeprowadzenia w przedmiocie dokonywanych zmian tzw. "uzgodnienia" z Wójtem Gminy Chełmiec oraz niewyjaśnienie i nieustalenie, czy Wójt Gminy Chełmiec wydał postanowienie uzgadniające w trybie ww. przepisów treść postanowienia Wójta Gminy Podegrodzie z dnia 16 października 2012 r. o sprostowaniu omyłek pisarskich w wykazie działek stanowiącym załącznik nr 1 do postanowienia Wójta Gminy Podegrodzie z dnia 27 sierpnia 2012 r. 4. naruszenie przepisów art. 106 kpa i art. 126 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa i w zw. z art. 78 kpa, a to wszystko w zw. z art. 75 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008r. poprzez przyjęcie, że przepisy art. 106 kpa nie znajdują zastosowania w niniejszej sytuacji; 5. naruszenie przepisów art. 7 kpa, art. 8 kpa, art. 75 § 1 kpa, art. 77 § 1 kpa, art. 78 kpa, art. 80 kpa i art. 107 § 3 kpa, a nadto art. 140 kpa, art. 138 kpa i art. 136 kpa poprzez dowolną ocenę pierwotnego oraz zmodyfikowanego wniosku inwestora, a w tym w szczególności niedostrzeżenie braku w aktach sprawy wypisów z ewidencji gruntów dla działek pominiętych we wniosku, co nie wystarczało i nie pozwalało na skontrolowanie ustalonego kręgu osób, którym przysługuje status strony w niniejszym postępowaniu; 6.naruszenie przepisów art. 107 § 2 kpa, art. 8 kpa, art. 9 kpa, art. 28 kpa oraz art. 126 § 1 i § 2 kpa w zw. z art. 63 ust. 1, art. 65 ust. 3 w zw. z art. 61 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. poprzez błędną interpretację tych przepisów, a w konsekwencji powyższego zaakceptowanie w zaskarżonym postanowieniu faktu wydania ww. postanowienia z dnia 27 sierpnia 2012 r. z istotnymi brakami w postaci braku w jego pisemnym uzasadnieniu należytych odniesień do określonych uwarunkowań planowanego przedsięwzięcia oraz zamieszczenie w tym zakresie w uzasadnieniu ogólnikowych sformułowań; 7. naruszenie przepisów art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych" poprzez niewłaściwe ich zastosowanie skutkujące brakiem zrealizowania kontroli postępowania oraz legalności wydanego aktu. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że na skutek wydania błędnego postanowienia i niewstrzymania jego wykonania inwestor sporządził już raport, który jest niepełny i nierzetelny a przez to wadliwy, zwłaszcza, że nie uwzględnia zmian co do jego zakresu wynikających z postanowienia Kolegium, jak również nie obejmuje części działek, gdyż w dniu 16 października 2012 r. organ I instancji wydał postanowienie w którym sprostował załącznik nr 1 do postanowienia, w którym zawarto wykaz działek. W ocenie skarżącego nieprawdziwe są ustalenia, jakoby została zarzucona realizacja tzw. Obwodnicy Północnej Nowego Sącza, która będąc w "technologicznym powiązaniu" z planowaną tzw. Obwodnicą Zachodnią Nowego Sącza składać się będzie na "projekt" w postaci tzw. "Zachodniego obejścia Miasta Nowego Sącza" podzielonego instrumentalnie przez inwestora ze względów przede wszystkim techniczno-finansowych na mniejsze odcinki. Skarżący przywołał dowody które w jego opinii przemawiają za takim twierdzeniem w postaci licznych publikacji prezentujących wypowiedzi przedstawicieli władz samorządowych. Obecne odcinki mające funkcjonować jako "Obwodnica Podegrodzia", "Obwodnica Zachodnia" i "Obwodnica Północna" stanowią powielenie pomysłu z lat 2000/2001 o budowie obwodnicy Nowego Sącza której planowanie i przygotowywanie sprowadziło się do przygotowania projektu "tzw. Trzech Etapów" odpowiadających trzem wyżej wymienionym "obwodnicom". Jak wynika z powyższego w chwili obecnej w rzeczywistości Inwestor planuje oraz realizuje etapowo. Tylko w technologicznym połączeniu ich ze sobą wszystkie te elementy ("odcinki" - obwodnice) posiadają właściwy sens komunikacyjny, tzn. tylko w takim właśnie technologicznym połączeniu ze sobą będą one w stanie realizować cel obrany i wskazywany przez Inwestora w opisanych choćby wyżej dokumentach jako zachodnie obejście Miasta Nowego Sącza. Zdaniem skarżącego oznacza to, że całe prowadzone dotychczas postępowanie jest bezprzedmiotowe, gdyż oznaczony przez samego wnioskodawcę przedmiot inwestycyjny w rzeczywistości nie istnieje, albowiem badanym w ramach niniejszego postępowania administracyjnego zamierzeniem inwestycyjnym Inwestor realizuje nie "Budowę zachodniej obwodnicy Nowego Sącza-połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28", a tzw. "Zachodnie obejście Miasta Nowego Sącza" którego dwa elementy (odcinki) zostały już wykonane (obwodnice Starego Sącza i Podegrodzia), a dwa kolejne są właśnie planowane do realizacji. Zachodzi więc podstawa do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 kpa. W dalszej części uzasadnienia skarżący przedstawił swoje stanowisko odnośnie tego jakie czynności powinny zostać podjęte w toku postępowania wyjaśniającego. W nawiązaniu do zarzutu dotyczącego rzeczywistego zamiaru realizacji obwodnicy północnej skarżący podał, że znamienna dla "determinacji" w tym zakresie jest "upubliczniona okoliczność (vide: nie sprostowany jak dotąd /wedle wiedzy obecnie Skarżącego i w przepisanej do tego procedurze prasowej) artykuł (materiał internetowy) autorstwa P. H.S. umieszczony w dniu 3 czerwca 2012 r. o godz. 19:43 na Portalu Internetowym "Sądeczanin.info" /część: "Kategoria-.Wiadomości"f, a zatytułowany "Narada u C. C. na dywaniku!") - spotkania na którym "...odbyła się narada w sprawie obwodnicy zachodniej Nowego Sącza...", a dokładniej spotkania na którym miało miejsce "...obgadanie warunków na jakich można by dokończyć tę inwestycję bez straty pieniędzy..." (cytaty z ww. artykułu /materiału prasowego/ opartego w tej części na informacji udzielonej - wedle jego Autora - przez Posła Pana A.C .). Owo spotkanie odbyło się po decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 30 kwietnia 2012 r. znak: [...] mocą której uchylono decyzję Wójta Gminy Podegrodzie z dnia 14 października 2011 r. znak: ROS.KO-7624-1-10/10 o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa zachodniej obwodnicy Nowego Sącza-połączenie m. Brzeźna z drogą krajową nr 28" i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania". Skarżący przytoczył pełną treść publikacji, a do skargi dołączył jej wydruk. W treści publikacji podano, że organizujący naradę poseł oświadczył, że: "Prezes C. przyszedł jako prywatna osoba, w naradzie, oprócz gospodarza i C. , wzięli udział: wicemarszałek Małopolski R.C. , starosta nowosądecki J.G. , prezydent Nowego Sącza R.N. oraz wójtowie - M.G. (Podegrodzie) i B.S. (Chełmiec), wiadomość o "naradzie" nie powinna była przeniknąć do mediów, ale tak się stało". Skarżący dołączył też odpis własnego pisma skierowanego do Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. , w którym zawarł szereg pytań dotyczących opisywanej narady, oraz odpis uzyskanej odpowiedzi z dnia 5 lipca 2012 r., w której Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. wskazał między innymi, że "...spotkanie nie miało charakteru prawno-administracyjnego..", "...przedmiotem spotkania były perspektywy realizacji "obwodnicy zachodniej", zaś "...przedmiotem wystąpienia Prezesa było tylko przytoczenie przesłanek uchylenia decyzji środowiskowej..". Skarżący podkreślił, że jego intencją i zamierzeniem nie jest dokonywanie jakiegokolwiek wartościowania postępowania uczestników przedmiotowego spotkania, ani formułowanie zarzutu niezapewnienia bezstronności postępowania administracyjnego, a tylko wskazanie faktu i okoliczności jego wystąpienia, co nie jest bez znaczenia dla toku niniejszego postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Ustosunkowując się do zarzutów Kolegium stwierdziło, że nie rozstrzygnięcie przez organ I instancji w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia nie przesadza o możliwości i sposobie merytorycznego rozpoznania zażalenia na to postanowienia przez organ II instancji. W ocenie organu, brak jest również podstaw do kwestionowania dowodów wskazujących na zamiar wycofania się z realizacji zamierzenia inwestycyjnego pn. "Przełożenie drogi krajowej nr 28 Zator-Nowy Sącz –Przemyśl na terenie Nowego Sącza i Gminy Chełmiec" przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad wraz z Miastem Nowy Sącz, tym bardziej, że konsekwencją tego zamiaru jest m. in. wydanie przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie na wniosek Miejskiego Zarządu Dróg w Nowym Sączu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn. "Ulica klasy GP łącząca DK 75 z ul. Marcinkowską w granicach miasta Nowego Sącza". Nie sposób uznać, że inwestycje te mogą pozostawać w związku technologicznym. Oznacza to, że analiza wariantów lokalizacyjnych tzw. zachodniej obwodnicy Nowego Sącza nie będzie zdeterminowana faktem realizacji innego przedsięwzięcia drogowego. Organ nie zgodził się także ze stanowiskiem skarżącego, że konieczne było ponowne uzgodnienie z Wójtem Gminy Chełmiec, wskazując, że wymóg uzgodnień dotyczy włączenia organów I instancji. Organ odwołał się do wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 9235/12 wydanego w przedmiotowej sprawie w którym wskazano, że art. 106 kpa nie ma zastosowania do współdziałania w ramach właściwości miejscowej dokonywanego w trybie art. 75 ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Odnosząc się do zarzutu nieprzedłożenia wraz z wnioskiem wypisów z rejestru gruntów organ wskazał na treść art. 74 ust. 1a ww. ustawy. Natomiast w kwestii zarzutu niedostatecznego uszczegółowienia zakresu raportu organ podniósł, że w postanowieniu rozstrzygnięto, że raport powinien zawierać wszystkie elementy wskazane w art. 66 ust. 1 ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, póz. 1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Podkreślić należy, że w świetle art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd nie ma obowiązku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak NSA w wyroku z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt: FSK 2326/04). Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie na skutek uznania zaprezentowanych w niej zarzutów za uzasadnione. Zarzuty te nie podlegały bowiem sądowej ocenie. W skardze przedstawione zostały okoliczności związane z naradą w sprawie obwodnicy Nowego Sącza zorganizowaną w dniu 30 maja 2012 r. przez posła A.C. . Choć skarżący wyraźnie wskazał, że na tle tych okoliczności nie formułuje zarzutu, to dla sądowej oceny legalności zaskarżonego aktu – okoliczności te obojętne być nie mogą. Jest rzeczą niewątpliwą, bo potwierdzoną pismem Prezesa SKO w Nowym Sączu, że brał on udział w tym spotkaniu. Spotkanie odbyło się po dacie decyzji SKO z dnia 30 kwietnia 2012 r., a przed rozpoznaniem skarg na te decyzje przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego przewodniczył składowi wydającemu decyzję kasacyjna w dniu 14 grudnia 2012 r., i przewodniczył składowi SKO wydającemu obecnie zaskarżone postanowienie. Powyższe okoliczności, bez względu na to, w jakim charakterze i w jakim celu Prezes SKO uczestniczył w naradzie, obiektywnie rzecz ujmując, mogły wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. Instytucja wyłączenia pracownika ma na celu zapewnienie pełnej bezstronności w rozstrzygnięciu sprawy i wyeliminowanie wśród uczestników postępowania jakichkolwiek wątpliwości w tym względzie. Stanowi więc ona konkretyzację dwóch zasad ogólnych kpa: zasady prawdy obiektywnej i zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Wyłączenie pracownika organu administracji od udziału w postępowaniu, to znaczy od podejmowania jakichkolwiek czynności zarówno w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji, jak i od samego jej wydania w konkretnym postępowaniu administracyjnym, następuje na skutek wystąpienia jednej z enumeratywnie wyliczonych w art. 24 § 1 kpa przesłanek, lub też na skutek uprawdopodobnienia istnienia innych okoliczności, które mogą rzutować na bezstronność pracownika (art. 27 § 3 kpa). Jeżeli zostanie uprawdopodobnione wystąpienie innych niż wymienione w art. 24 § 1 kpa okoliczności mogących rzutować na bezstronność pracownika niż wymienione enumeratywnie w art. 24 § 1, wyłączenie pracownika jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem. Owe okoliczności mogące wpływać na bezstronność muszą być skonkretyzowane i uprawdopodobnione, a takie właśnie są te, które przedstawiono w skardze i które wynikają z materiału sprawy. Istotą wyłączenia pracownika czy też członka organu kolegialnego jest przecież eliminacja nawet jedynie potencjalnych wątpliwości co do barku bezstronności w prowadzeniu czynności postępowania administracyjnego. Podkreślić przy tym należy, że opisany stan nie uprawnia do czynienia zarzutu braku bezstronności. Przepis jednak art. 24 § 3 nakazuje wyłączenie pracownika w razie zaistnienia okoliczności, które chociażby mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności. Za takie zaś okoliczności uznać należy wydanie przez pracownika aktu administracyjnego w sprawie dotyczącej znaczącej dla środowiska lokalnego inwestycji, które poprzedzone było naradą poświęconą tejże inwestycji, a przeprowadzoną z udziałem przedstawicieli podmiotów nią zainteresowanych, oraz z udziałem tegoż pracownika. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 3 w związku z art. 126 kpa postępowanie w sprawie zakończonej zaskarżalnym zażaleniem postanowieniem wydanym przez pracownika, który podlegał wyłączeniu, podlega wznowieniu. Zgodnie zaś z art. 145 § 1 pkt 1b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uchyla zaskarżony akt w razie stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Dlatego na podstawie w/w przepisu orzeczono jak wyroku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.