II SA/Kr 1111/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie WSA Ewa Rynczak / spr. / Krystyna Daniel Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 r. sprawy ze skargi S.P. na niewykonanie wyroku przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. grzywnę za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie IISAB 139/10 w wysokości 1000 / tysiąc / złotych II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz skarżącego S.P. kwotę 200 / dwieście / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania S. P. złożył w dniu 28 czerwca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na niewykonanie prawomocnego wyroku tego Sądu z dnia 16 grudnia 2010r., sygn. akt II SAB/Kr 139/10, uwzględniającego skargę na bezczynność. W uzasadnieniu skargi podał, że wskazanym wyrokiem nakazano PINB w W. wydanie w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego rozstrzygającego wniosek skarżącego z dnia 15 czerwca 2010r. dotyczący samowolnej zmiany warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przez F.H. "A" S. S., zlokalizowanej w T.. Kolejno w dniu 3 stycznia 2011 r. (data wpływu do organu), a następnie w dniu 13 kwietnia 2011 r. (data nadania pocztą) skarżący wezwał organ do zastosowania się do zapadłego wyroku, jednakże do dnia sporządzenia niniejszej skargi nie otrzymał żadnego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pomimo upływu terminu przewidzianego przez Sąd. Skarżący wskazał na negatywne skutki niewykonania wyroku dla skarżącego i jego rodziny i wniósł o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej przez prawo, wystąpienie przez Sąd do organów zwierzchnich nad PINB w W. z informacją o istotnych naruszeniach prawa w niniejszej sprawie oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając powyższe podał, że w związku ze złożoną w dniu 19 stycznia 2010r. skargą S. P. na bezczynność, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. postanowieniem z dnia 5.02.2010 r. znak: [...] przekazał sprawę do rozpatrzenia w części przez Gminę [...] oraz w części przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w W.. Na skutek wniesionego przez S. P. zażalenia, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2010 r. znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Akta przedmiotowej sprawy zostały zwrócone do organu l instancji 5.07.2010 r. (data wpływu na dziennik podawczy) wobec czego organ nie mógł do tej daty przystąpić do rozpatrzenia sprawy ze skargi S. P.. Zawiadomieniem z dnia 3.09.2010 r. powiadomiono właścicieli obiektu o miejscu i terminie przeprowadzenia kontroli. Z uwagi na prośbę F.H. "A" z dnia 28.09.2010r. zaplanowane na dzień 1.10.2010r. oględziny, zostały odwołane i przełożone na inny termin. O nowym terminie przeprowadzenia kontroli, PINB w W. powiadomił pismem z dnia 15.10.2010r. Dnia 4 listopada 2010 r. zostały dokonane przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w W. oględziny na działce nr "1’ w miejscowości T., na której prowadzona jest działalność przez F.H. "A", polegająca na prowadzeniu "punktu skupu i sprzedaży złomu stalowego w ilości do 9 ton/dobę oraz metali kolorowych w ilości do 50 kg/dobę, bez możliwości składowania odpadów niebezpiecznych". Podczas przeprowadzonych oględzin został utrwalony na szkicu oraz w protokole z oględzin aktualny stan faktyczny na przedmiotowej nieruchomości z uwzględnieniem lokalizacji obiektów oraz terenów utwardzonych. W dniu 05.11.2010r. organ zwrócił się z prośbą do Gminy T. o przesłanie wypisu i wyrysu planu zagospodarowania dla działki nr "1", na której FH "A" prowadzi punkt skupu. W związku z wezwaniem sygn. akt II SAB/Kr 139/10 z dnia 17.11.2010r. (data wpływu 26.11.2010r.) zostały przesłane w dniu 1.12.2010r. akta w/w sprawy do WSA w Krakowie. Urząd Gminy T. przesłał wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] z dnia 18.11.2010r. (data wpływu 29.11.2010r.). W dniu 09.12.2010r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne o czym powiadomiony został FH "A" S. S., [...]. W dniu 10.12.2010r. PINB W. wydał postanowienie znak: [...] zobowiązujące FH "A" S. S. do przedłożenia oceny stanu technicznego wykonanego utwardzenia terenu działki "1" w T.. W dniu 3.01.2011 r. S. P. wezwał pisemnie PINB w W. do wykonania wyroku WSA w Krakowie z dnia 16.12.2010r. sygn. akt II SAB/Kr 139/10. Na postanowienie znak: [...] z dnia 10.12.2010r. zostało złożone zażalenie w dniu 5.01.2011 r. przez FH "A" S. S.. W dniu 14.01.2011 r. PINB W. poinformował S. P., iż wezwanie z dnia 3.01.2011 r. nie może być rozpatrywane, gdyż do PINB nie wpłynął wyrok WSA w Krakowie z dnia 16.12.2010r. sygn. akt II SAB/Kr 139/10. W dniu 17.01.2011r. PINB przesłał zażalenie FH "A" S. S. do WINB w K.. W dniu 28.01.2011 r. do PINB doręczony został odpis wyroku z dnia 16.12.2010r. zobowiązujący PINB w W. do wydania w terminie do 1 miesiąca aktu rozstrzygającego wniosek S. P. z dnia 15.01.2010r. Wydanie ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, uzależnione jest od uprzedniego rozpatrzenia zażalenia na postanowienie złożonego przez FH "A" S. S., do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Mając powyższe na uwadze Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w W., postanowił na zasadzie art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. zawiesić z urzędu w dniu 9.02.2011 r. postępowanie administracyjne prowadzone pod sygn. [...] w sprawie w sprawie zmiany sposobu zagospodarowania terenu na działce nr "1" w miejscowości T., do czasu rozpatrzenia zażalenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego w K.. W dniu 21.03.2011 r. WSA w Krakowie doręczył prawomocne orzeczenie wyroku z dnia 16.12.2010r. sygn. akt II SAB/Kr 139/10 oraz zwrócone zostały akta w/w sprawy do PINB. Powyższe akta sprawy zostały przesłane do WINB w K. w dniu 25.03.2011 r. S. P. ponownie wezwał pismem z dnia 13.04.2011 r. (data wpływu 15.04.2011 r.). PINB w W. do wykonania wyroku WSA w Krakowie z dnia 16.12.2010r. sygn. akt II SAB/Kr 139/10. Pismem z dnia 4.05.2011r. PINB W. poinformował o zawieszeniu postępowania w powyższej sprawie postanowieniem z dnia 9.02.2011 r. ze względu na konieczność przekazania akt do WINB. WINB wydał postanowienie znak: [...] z dnia 17.05.2011r. 23.05.2011r., które zostało przesłane do PINB W. w dniu 23.05.2011 r. Akta zostały przekazane do PINB W. jako załącznik do pisma znak: [...] z dnia 29.06.2011r. (data wpływu 01.07.2011r.). Pismem z dnia 25.07.2011 r. na dzień 24.08.2011 r. wyznaczona została kontrola punktu skupu zgodnie z zaleceniami ujętymi w postanowieniu WINB K. znak: [...] z dnia 17.05.2011r. (data wpływu 23.05.2011 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz.1270 z późn. zm), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a, sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4a § 2 art. 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt. 8 p.p.s.a wniesienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów możliwe jest w wypadkach przewidzianych w pkt. 1-4a, czyli skarga ta przysługuje tylko w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia ( pkt. 1-3) oraz w innych sprawach w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności określone w art. 3 § 2 pkt. 4 i4a p.p.s.a. Skarga jest uzasadniona. Skarżący S. P. w dniu 28.06.2011 r. złożył do tutejszego Sadu skargę na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16.12.2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 139/10 uwzględniającego jego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., podając że organ do tej pory nie wykonał tego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku wyżej wymienionym zobowiązał PINB w W. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego rozstrzygającego wniosek S. P. z dnia 15 stycznia 2010 r. Wniosek ten dotyczył samowolnej zmiany warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przez F.H. "A" S. S. zlokalizowaną w T., niewykonania pasa zieleni izolacyjnej całorocznej od strony działek sąsiednich oraz zakaz użytkowania obiektu budowlanego do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w związku z jego użytkowaniem w sposób zagrażający zdrowiu ludzi i środowisku. Odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16.12.2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 139/10 wraz z uzasadnieniem wpłynął do PINB w W. w dniu 28.01.2011 r., a prawomocny wyrok wraz z aktami administracyjnymi w dniu 21.03.2011 r. Następnie organ podał, że pismem z dnia 4.05.2011 r. poinformował skarżącego o zawieszeniu postępowania administracyjnego. WINB wydał postanowienie znak: [...] z dnia 17.05.2011r., które w dniu 23.05.2011 r. zostało przesłane do PINB W.. Akta zostały przekazane do PINB W. jako załącznik do pisma znak: [...] z dnia 29.06.2011 r. (data wpływu 1.07.2011 r.). Pismem z dnia 25.07.2011 r. na dzień 24.08.2011 r. wyznaczona została kontrola punktu skupu zgodnie z zaleceniami ujętymi w postanowieniu WINB K. znak: [...] z dnia 17.05.2011 r. (data wpływu 23.05.2011 r.). O ewentualnych dalszych czynnościach w sprawie skarżony organ nie poinformował Sądu i na tym dokumencie kończą się akta przedmiotowej sprawy. Skarżący wnosząc skargę na niewykonanie wyroku z dnia 16.12.2010 r. sygn. II SAB/Kr 139/10 dopełnił ciążącego na nim obowiązku wezwania najpierw organu do załatwienia sprawy, w myśl art. 154 §1 p.p.s.a, a następnie złożył skargę do Sądu. Tym samym wniesiona do Sądu skarga S. P. spełniła wymóg formalny wynikający z przepisu art. 154 § 1 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym samym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z dołączonych do skargi wezwań wynika, że skarżący skutecznie wezwał organ do wykonania wyroku wezwaniem z dnia 13.04.2011 r. (vide: ksero wezwania wraz z dowodem pocztowym nadania listu do PINB w W. i prezentatą organu z datą 15.04.2011 r. - k. 6 akt sądowych). Z akt administracyjnych kontrolowanej sprawy, z twierdzeń skarżącego oraz odpowiedzi skarżonego organu w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości wynika, że PINB w W. nie wykonał wyroku tutejszego Sądu. Przede wszystkim skarżony organ nie wskazał i nie przedstawił dokumentów z których wynikałoby, że w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16.12.2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 139/10, tj. od dnia 21.03.2011 r. wydał akt administracyjny rozstrzygający wniosek skarżącego S. P.. Dodatkowo z przedstawionych akt administracyjnych wynika, że na dzień 24.08.2011 r. wyznaczony został termin podjęcia czynności kontrolnych. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić że organ PINB w W. nie wykonał punktu l wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16.12.2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 139/10, gdyż nie wydał w terminie do jednego miesiąca aktu administracyjnego rozstrzygającego wniosek S. P. z dnia 15 stycznia 2010 r. a także do dnia złożenia skargi. W związku z tym została spełniona przesłanka cytowanego wyżej przepisu z art. 154 § 1 p.p.s.a, w brzmieniu nadanym mu i zmienionym przez art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 3.12.2010 r. ( Dz. U 2011 r., Nr 6, poz.18) z dniem 11.04.2011 r. Zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W ocenie Sądu orzeczona wysokość grzywny w kwocie 1.000 zł jest adekwatna do wyżej ustalonych okoliczności sprawy i uchybień organu. Niewątpliwie należy stwierdzić, że skarżący we wniosku z dnia 15.01.2010r. poruszył kilka kwestii i sprawa wymaga zebrania całego materiału dowodowego i dokładnego jej wyjaśnienia. W ocenie Sądu wysokość orzeczonej grzywny spełnia też funkcję dyscyplinujące- restrykcyjną po to aby organ wykonał bez zwłoki nałożony na niego w wyroku obowiązek. Poza tym należy też stwierdzić, że organ nie rozpoznając wniosku skarżącego naruszył zasadę postępowania administracyjnego odnoszącą się do szybkości postępowania określoną w przepisie art. 12 kpa, w myśl której organy administracji publicznej winny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia, a także naruszono zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz ich kultury prawnej wyrażoną w art. 8 kpa. W związku z tym skargę należało uznać za zasadną. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie l sentencji wyroku na podstawie art. 154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach w punkcie II wyroku orzeczono na podstawie art. 200 i art. 209 ustawy p.p.s.a.