II SA/Kr 1146/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Joanna Człowiekowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Wojewody z dnia 19 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Starosta [...] decyzją z dnia 6 maja 2021 r. nr [...] zatwierdził projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno – budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla [...] Sp.z.o.o. obejmujące budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych (...) na działkach nr [...], [...] położonych w miejscowości W.. Odwołanie od tej decyzji wnieśli J. K. i T. B. wskazując, że są reprezentantami sąsiadów działek nr [...] i [...] w W.. Odwołanie, datowane na 26 maja 2021 r., złożone osobiście na dzienniku podawczym Starostwa Powiatowego w W. 27 maja 2021 r. zostało przekazane przez Starostę W. w trybie art. 133 K.p.a., pismem z 31 maja 2021 r. Następnie, pismem z 9 czerwca 2021 r., organ pierwszej instancji przekazał pismo z 7 czerwca 2021 r., w którym J. K. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Po rozpatrzeniu wniosku, Wojewoda postanowieniem z 14 lipca 2021 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania stwierdzając, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a przeszkoda była nie do przezwyciężenia i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Wojewoda postanowieniem z dnia 15 lipca 2021 r. nr [...] działając na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził, że odwołanie J. K. od decyzji Starosty [...] z dnia 6 maja 2021 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia określonego w art. 129 § 2 K.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, stronom przysługuje czternastodniowy termin na wniesienie odwołania od decyzji administracyjnej, licząc od dnia doręczenia. Prawidłowe pouczenie o przysługującym prawie zostało umieszczone w omawianej decyzji. Jak wynika z akt sprawy J. K. brał udział w postępowaniu pierwszoinstancyjnym jako strona i odebrał inkryminowaną decyzję 12 maja 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji - karta nr [...] akt administracyjnych pierwszej instancji). Zatem ustawowy termin do złożenia odwołania przez J. K. upłynął z dniem 26 maja 2021 r. Na dzienniku podawczym Starostwa Powiatowego w W., odwołanie datowane na 26 maja 2021 r., zostało złożone osobiście 27 maja 2021 r., a więc na dzień po upływie terminu określonego ustawą. W związku z powyższym organ stwierdził, że rozpatrywane odwołanie J. K. zostało złożone po terminie, tj. z uchybieniem wskazanego w art. 129 K.p.a. czternastodniowego terminu do jego wniesienia. Wyjaśnić należy, że odwołanie - które zostało złożone po upływie czternastodniowego terminu, przewidzianego w Kodeksie postępowania administracyjnego na jego wniesienie -nie może być merytorycznie rozpatrywane, gdyż zgodnie z art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł J. K. zarzucając naruszenie: 1/ art. 7, art. 8 i art. 9 K.p.a. - z uwagi na ich niezastosowanie poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności dokładnego ustalenia okoliczności dotyczących złożenia odwołania z przekroczeniem 14- dniowego terminu; 2/ art. 77 ust. § 1 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, przede wszystkim brakiem wzięcia pod rozwagę konieczności skontaktowania się skarżącego z właścicielami sąsiadujących nieruchomości z nieruchomością, na której jest planowana inwestycja objęta decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia 6 maja 2021 r. co, w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przez organ zasady oficjalności i prawdy obiektywnej postępowania dowodowego. W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: P.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie ma zastosowania w sprawie. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c P.p.s.a.). Wskazać należy również, że przedmiotowa sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszonym, na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Jak wskazano powyżej, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że przy jego wydawaniu doszło do określonego powyżej naruszenia prawa. W przedmiotowej sprawie naruszenia takiego Sąd nie stwierdził, uznając że zaskarżone postanowienie Wojewody z dnia 15 lipca 2021 r. odpowiada prawu. W konsekwencji skargę należało oddalić. Zgodnie z art. 129 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021 r., poz. 735, dalej: K.p.a.) odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 K.p.a.). W myśl art. 57 § 5 K.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru; nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe; złożone w polskim urzędzie konsularnym; złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej; złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku; złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego. W myśl art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Czternastodniowy termin wniesienia odwołania liczy się zatem od dnia ogłoszenia lub od dnia doręczenia decyzji stronie w postaci i w sposób czyniący zadość wymaganiom ustawowym, czyli zgodnie z przepisami art. 39–49 K.p.a. Brak doręczenia decyzji względnie ustalenie, iż zostało ono dokonane z obrazą przepisów kodeksu traktujących o doręczeniu oznacza, iż termin ten nie rozpoczął swojego biegu (tak: M. Jaśkowska Małgorzata, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2021). W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2021 r., III SA/Po 562/21 wyrażono pogląd, który trzeba podzielić, zgodnie z którym jednym z warunków skutecznego wniesienia środka odwoławczego jest wniesienie go w przepisanym terminie. Strona nie może zatem wnieść odwołania zarówno z uchybieniem terminu, jak i przed rozpoczęciem biegu terminu do jego wniesienia. Zatem w razie złożenia odwołania z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 K.p.a., organ działając w oparciu o art. 134 K.p.a. w stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Dla zasadności wydania rozstrzygnięcia w oparciu o art. 134 K.p.a., konieczne jest bezsporne stwierdzenie, że termin do złożenia odwołania nie został dochowany. Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie podziela stanowisko organu odwoławczego, zgodnie z którym decyzja Starosty [...] z dnia 6 maja 2021 r. nr [...] została w sposób prawidłowy doręczona skarżącemu. W aktach administracyjnych sprawy zalega zwrotne potwierdzenie odbioru z którego jednoznacznie wynika, że decyzja Starosty [...] została doręczona J. K. w dniu 12 maja 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-124 akt administracyjnych). Tym samym ustawowy termin do złożenia odwołania przez skarżącego upłynął z dniem 26 maja 2021 r. (środa). Również z akt administracyjnych sprawy niezbicie wynika, że odwołanie J. K. zostało złożone osobiście na dzienniku podawczym Starostwa Powiatowego w W. w dniu 27 maja 2021 r., a więc na dzień po upływie terminu określonego ustawą. Jeżeli zatem odwołujący wniósł odwołanie z uchybieniem II SA/Kr 1133/20 terminu, organ odwoławczy obowiązany był na podstawie przepisu art. 134 K.p.a. stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie narusza art. 134 K.p.a., a przy jego wydaniu organ nie naruszył przepisów postępowania w sposób, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy. To zaś uzasadnia oddalenie skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a.