II SA/Kr 1163/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 czerwca 2011 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. Decyzją dnia 2 czerwca 2011 r. sygn.: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Burmistrza Miasta B. z dnia 5 kwietnia 2011 r., odmawiającą zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości gruntowej oznaczonej nr [...] o pow. 0,6018 ha, położonej przy ul. K. w B. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Na powyższą decyzję skargę wniosła T. K., wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji i zobowiązanie Burmistrza Miasta B. do wydania decyzji zatwierdzającej podział działki zgodnie z ostatecznym postanowieniem Burmistrza Miasta B. znak: [...]. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o umorzenie postępowania sądowego z powodu uwzględnienia skargi w całości. Wskazano, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 8 lipca 2011 r. znak [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Kolegium Odwoławczego z dnia 2 czerwca 2011 r. oraz decyzję ją poprzedzającą i zatwierdziło projekt podziału nieruchomości gruntowej oznaczonej nr [...] o pow. 0,6018 ha, położonej przy ul. K. w B. zgodnie z projektem podziału sporządzonym przez uprawnionego geodetę W. K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 czerwca 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości. Po wniesieniu skargi na ww. decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 8 lipca 2011 r. znak [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Kolegium Odwoławczego z dnia 2 czerwca 2011 r. oraz decyzję ją poprzedzającą i zatwierdziło projekt podziału nieruchomości gruntowej oznaczonej nr [...] o pow. 0,6018 ha, położonej przy ul. K. w B. zgodnie z projektem podziału sporządzonym przez uprawnionego geodetę W. K.. W związku z powyższym na datę orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w tej sprawie decyzja zarówno organu odwoławczego jak i organu I instancji utraciły byt prawny. Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po wniesieniu skargi wydało nową decyzję w całości uwzględniającą żądanie skargi. Skarżąca w skardze domagała się właśnie uchylenia poprzedniej decyzji Kolegium odwoławczego z 2 czerwca 2011 r. i zobowiązania Burmistrza Miasta B. do wydania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie tylko, że uchyliło swoją decyzję, ale również i dokonano zatwierdzenia podziału działki nr [...]. Sąd administracyjny kontroluje tylko dany zaskarżony do tego sądu akt administracyjny (np. decyzję) i jedynie bada, czy tak wydana decyzja jest decyzją zgodną z prawem. W tej zaś sprawie, zarówno zaskarżona przez skarżącą decyzja Kolegium Odwoławczego z 2 czerwca 2011 r. już nie występuje w obrocie prawnym, jak i samo Kolegium w całości przychyliło się do wniosku skarżącej zawartej w skardze. Tym samym postępowanie sądowe dotyczące badania legalności ww. decyzji z 2 czerwca 2011 r. stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja nakłada na Sąd obowiązek umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.) zwanej dalej - P.p.s.a. Wprawdzie sama skarżąca podniosła w wyjaśnieniach skierowanych do Sądu, że nie wycofuje skargi, ponieważ geodeta gminny poinformował ją o braku obowiązku wywłaszczenia działki na rzecz gminy, to jednak w ocenie Sądu te okoliczności w tej sprawie nie mają istotnego znaczenia. Zaskarżona decyzja dotyczyła bowiem podziału działki i tylko w tym zakresie, jeżeli Sąd rozpoznawałby sprawę merytorycznie, sprawa ta byłaby badana. Decyzji zaś dotyczących wywłaszczenia nie podejmuje geodeta gminny. Również należy podnieść i to, że sąd administracyjny nie może prowadzić kontroli i oceny zgodności z prawem aktu administracyjnego, który na datę orzekania nie funkcjonuje już w obrocie prawnym, stanowiłoby to bowiem naruszenie normy kompetencyjnej wyrażonej w art. 3 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd w takiej sytuacji wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (przyczyny określone w art. 161 § 1 pkt 1-2 P.p.s.a. nie mają w tej sprawie zastosowania) stało się bezprzedmiotowe. Określenie, że umorzenie postępowania ma miejsce wówczas, gdy postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe wskazuje zarazem, że ujawnienie istnienia przyczyny umorzenia postępowania dotyczy okresu od wniesienia skargi, aż do rozstrzygania sprawy przez sąd. Umorzenie postępowania powinno nastąpić również wówczas, gdy organ odwoławczy po otrzymaniu skargi na swoją decyzję uchylił zarówno swoją zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu I-instancji. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 czerwca 2000 r., sygn. akt I SA/Kr 877/98, opub. w LEX nr 44396 autokontrola zaskarżonej decyzji przez organ, który ją wydał stanowi nowe, samodzielne upoważnienie organu administracji publicznej do weryfikacji własnej decyzji, wiążące się wyłącznie z zaskarżeniem decyzji do sądu administracyjnego. Tak wyrażone stanowisko Sąd w całości akceptuje. W związku z powyższym należy uznać, że w tej sprawie nie ma podstaw do merytorycznej kontroli zaskarżonej decyzji i tym samym Sąd nie mógł przeprowadzić pod tym względem kontroli zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I-instancji. Mając powyższe na uwadze należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w drodze postanowienia umorzyć w tej sprawie postępowanie sądowe.