II SA/Kr 1166/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D.B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 lipca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 14 sierpnia 2015 r. D.B. zastąpiona przez pełnomocnika M.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 lipca 2015 r. znak: [...] Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia 29 września 2014 r. znak: [...] , którą nakazano inwestorowi D.B. wykonanie rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej tzw. "bacówki" o konstrukcji drewnianej zlokalizowanej na działce nr [...] w N. bez wymaganego pozwolenia właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 lipca 2015 r. skarżąca podniosła, że jej wykonanie - tj. rozbiórka przedmiotowego obiektu, w sytuacji istniejących wątpliwości co do prawidłowości zaskarżonej decyzji - może spowodować wyrządzenie skarżącej znacznej szkody, w związku z czym wniosek zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącej wstrzymać wykonanie w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powołany przepis wylicza wyczerpująco przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę, we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o której mowa we wskazanym wyżej przepisie jest zapewnienie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w toku sądowej kontroli skarżonego aktu przed następstwami wadliwych aktów lub czynności organów administracji publicznej, których wykonanie może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Pozostawienie przez ustawodawcę uznaniu Sądu zasadności wstrzymania aktu wiąże się w związku z powyższym z koniecznością szczególnie wnikliwego i przekonującego uzasadnienia przez skarżącego wniosku wykazującego potrzebę wstrzymania wykonania aktu, zwłaszcza, że na tym etapie postępowania Sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi. Chodzi zatem o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu (tak między innymi postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 889/04; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 694/04; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 52/05). Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a w konsekwencji tego przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Uwagi te odnieść należy w szczególny sposób do kwestii wstrzymania wykonania decyzji o nakazaniu rozbiórki obiektu budowlanego, której realizacja z istoty swojej wiąże się z możliwością spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a co do której ustawodawca nie przewidział automatyzmu wstrzymania wykonalności. Wnioskodawczyni bardzo lakonicznie uzasadniła swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jako argument podając wątpliwości co do prawidłowości zaskarżonej decyzji, a sama rozbiórka mogłaby spowodować wyrządzenie skarżącej znacznej szkody. W szczególności brakuje jakiegokolwiek uzasadnienia co do uzasadnienia powstania tejże szkody, jej rozmiarów, skutków rozbiórki obiektu dla skarżącej w kontekście powodowania znacznej szkody (lub jakiejkolwiek szkody) po jej stronie w związku z wykonaniem rozbiórki. Samo lakoniczne wskazanie możliwości spowodowania znacznej szkody, i to w okolicznościach, w których skargę sporządza profesjonalny pełnomocnik, prowadzi do wniosku, że w żaden sposób nie uzasadniono zaistnienia jednej z ustawowych przesłanek uzasadniających tymczasowe wstrzymanie wykonywania zaskarżonej decyzji. Jak wynika z wyżej przedstawionych wywodów zarzuty merytoryczne wobec zaskarżonej decyzji także nie mogą stanowić przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Również z akt sprawy nie wynika, by wykonanie decyzji mogło spowodować którąkolwiek z przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest nakaz rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej tzw. "bacówki" o konstrukcji drewnianej zlokalizowanej na działce nr [...] w N. bez wymaganego pozwolenia właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej. Jak już wyżej wyjaśniono ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji udziela się wyjątkowo, w sytuacji gdy wykonanie zaskarżonej decyzji grozi wystąpieniem skutków kwalifikowanych, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu. Normalnym następstwem wykonania decyzji o nakazie rozbiórki jest rozbiórka obiektu budowlanego. Zatem skarżąca powinna była wykazać, że rozbiórka budynku rekreacji ("bacówki") tak wpłynie na jej sytuację, że wywoła trudne do odwrócenia skutki lub niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Sąd nie doszukał się takich okoliczności. Żadna z przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie została, w ocenie Sądu, przez skarżącą wykazana. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.