II SA/Kr 1222/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Beata Łomnicka (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 lipca 2016 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 21 lipca 2016 r. znak [...] nr [...] na podstawie: - art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej k.p.a.); - art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej u.p.b); po rozpatrzeniu odwołania skarżącego – S.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia 5 października 2015 r., znak [...] , którą nakazano inwestorowi S.S. wykonać rozbiórkę budynku magazynowego o konstrukcji stalowej o wymiarach 6,00m x 20,00 m (powierzchnia zabudowy-120,00 m2) zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] w m. R. , g. P; utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: Postępowanie w sprawie budowy budynku magazynowego o konstrukcji stalowej, zlokalizowanego na działkach nr [...] ,[...] w m. R. , gm. P. zostało wszczęte w dniu 6 listopada 2014 r. - data wystosowania zawiadomienia PINB z dnia 6 listopada 2014 r., znak: [...] w wyniku pisma Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia 3 listopada 2014 r. dotyczącego budynków zlokalizowanych na działce [...] i [...] w R. Organ I instancji postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. znak: [...] zawiadomił strony postępowania o wszczęciu niniejszego postępowania. W wyniku przeprowadzonej w dniu 18 listopada 2014 r. kontroli PINB w T. ustalił, że na działkach nr [...] i [...] w R. znajdują się: budynek mieszkalny jednorodzinny, budynek gospodarczy murowany, 3.budynek magazynowy o konstrukcji stalowej, budynek kontenerowy biurowy, budynek gospodarczy- kurnik. Postępowaniem objęto budynek gospodarczy o konstrukcji stalowej, dobudowany do ww. budynku gospodarczego od strony zachodniej, jest to budynek parterowy o konstrukcji i obudowie stalowej, wymieniony jak na szkicu. W budynku tym są składowane materiały i narzędzia budowlane. Posiada instalację elektryczną. Skarżący oświadczył, że budynek ten został wybudowany w latach 1992- 1993 na potrzeby prywatne, obecnie jest wykorzystywany dla potrzeb firmy budowlanej. Na realizację budynku skarżący nie posiada pozwolenia na budowę. Do akt sprawy dołączono uwierzytelnioną za zgodność z oryginałem kserokopię projektu zagospodarowania działek nr [...] i [...] w R. zatwierdzonego ostateczną decyzją Starosty T. Nr [...] z dnia 4 grudnia 2008 r. znak: [...] o pozwoleniu na rozbudowę budynku gospodarczego, zlokalizowanego na ww. działkach. Będący przedmiotem niniejszego postępowania budynek magazynowy o konstrukcji stalowej przylega bezpośrednio do ściany budynku objętego pozwoleniem na rozbudowę i oznaczony jest numerem [...]. . Projekt zagospodarowania działek nr [...] i [...] w R. opracowany został na kopii mapy do celów projektowych, powstałej na podstawie przeskalowania mapy zasadniczej oraz pomiaru uzupełniającego, zaktualizowanej w dniu 29 kwietnia 2008 W toku gromadzenia materiału dowodowego przez Organ I instancji niejednoznaczna okazała się być data budowy przedmiotowego budynku, stąd przeprowadzono dowód z przesłuchania stron i świadków. W dniu 10 grudnia 2014 r. stawił się w PINB w T. skarżący, który podtrzymał swoje oświadczenie, złożone do protokołu wcześniej przeprowadzonej kontroli. Ponadto zeznał, że pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] uzyskał w 1987 r. i w tym samym roku rozpoczął jego budowę. Natomiast budowa budynku gospodarczego została rozpoczęta w 1991 r. i zakończona w 1993 r. również po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Budynek o konstrukcji stalowej był mu potrzebny do celów prowadzenia działalności gospodarczej - firmy budowlanej. Budowa tego budynku została zakończona w 1994 r. i służy on jako magazyn do prowadzonej działalności gospodarczej zarejestrowanej w 1997 r. Podczas przesłuchania, przeprowadzonego w dniu 19 grudnia 2014 r. K.S. , wskazała, że pierwsza część przedmiotowego budynku była wykonana ok. 12 lat temu oraz, że jest współwłaścicielką działki nr [...] w R. Organ I instancji przeprowadził również dowód z przesłuchania świadka- W.G. , stawającej w zastępstwie swojego męża – P.G. . Zeznała ona, że pod obecnym adresem mieszka od 2001 r., ale nie interesuje się sprawami sąsiadów, nie bywa na ich posesji oraz nie wie jakie obiekty były budowane i kiedy. Ponadto, na przesłanej przez Starostę T. kopii mapy z pomiaru sytuacyjno-wysokościowego z dnia 4 lipca 1997 r. i z operatu pomiarowego z dnia 3 listopada 1998 r., nie jest uwidoczniony budynek, będący przedmiotem postępowania. Natomiast, wybudowane na początku lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych, budynki mieszkalny i gospodarczy są widoczne. W celu doprecyzowania daty powstania budynku zlokalizowanego na działce nr [...] ,[...] w R. PINB w T. oparł swe ustalenia na faktach wynikających z ww. mapy i operatu pomiarowego oraz zeznaniach K.S. zgodnie z którymi budowa przedmiotowego budynku została rozpoczęta w latach 2003-2004, a nie jak zeznał inwestor na początku lat dziewięćdziesiątych. Organ I instancji stwierdził, że skarżący rozpoczął budowę budynku o konstrukcji stalowej w latach 2003-2004 oraz, że na jego budowę nie posiadał zezwolenia na budowę. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, w tym datę wszczęcia niniejszego postępowania, Organ I instancji oparł swe rozstrzygnięcia o przepis art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w brzmieniu jak do 28 czerwca 2015 r. PINB w T. , w oparciu o wypis i wyrys z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy P. , uchwalonego Uchwalą Nr [...] Rady Gminy w P. z dnia 6 marca 2008 r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Nr [...] , obowiązującą od dnia 9 czerwca 2008 r., ustalił, że budynek magazynowy nie narusza jego ustaleń, ponieważ działki nr [...] ,[...] w R. na których jest zlokalizowany, położone są w terenie oznaczonym symbolem VIII-31MN/U, stanowiącym tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy usługowej, z możliwością wykorzystania gruntów pod usługi nieuciążliwe dla mieszkalnictwa, w ilości 50% powierzchni danego terenu. Ponadto stwierdzono, że budowa przedmiotowego budynku nie narusza przepisów, w tym techniczno- budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem. W związku z powyższym PINB w T. , stosownie do art. 48 ust.3 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z dnia 23 stycznia 2015 r. znak [...] wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku oraz nałożył na niego obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 31 sierpnia 2015 r. dokumentów umożliwiających rozpoczęcie postępowania legalizacyjnego. W związku z nieprzedłożeniem przez skarżącego w przewidzianym terminie wymaganych dokumentów, Organ I instancji stosownie do art. 48 ust. 4 Prawo budowlane, decyzją z dnia 5 października 2015 r. znak [...] nakazał inwestorowi wykonać rozbiórkę budynku magazynowego o konstrukcji stalowej o wymiarach 6,00m x 20,00 m (powierzchnia zabudowy-120,00m2), zlokalizowanego na działkach nr [...] ,[...] w m. R. Skarżący w dniu 4 listopada 2015 r. wniósł od niniejszej decyzji odwołanie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po dokonaniu kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego organu I instancji i wydanej przez niego decyzji dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, iż organ ten uczynił zadość przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy Prawo budowlane. Organ odwoławczy wskazał, iż z uwagi na datę wszczęcia niniejszego postępowania (pierwsza czynność organu - zawiadomienie z dnia 6 listopada 2014 r., znak: [...] informujące o przeprowadzeniu kontroli), zastosowanie w niniejszej sprawie będzie miał art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych ustaw (Dz. U z 2015 r., poz.443), który stanowi, że do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną stosuję się przepisy dotychczasowe. Zatem Organ I instancji słusznie oparł swe rozstrzygniecie o przepis art. 48 ust. l ustawy Prawo budowlane w poprzednim brzmieniu. Przedmiotem postępowania jest legalność budowy obiektu budowlanego. Dowody zgromadzone w sprawie, w tym oświadczenie skarżącego złożone podczas kontroli przeprowadzonej przez PINB w T. w dniu 18 listopada 2014 r. potwierdzają fakt braku zezwolenia na budowę przedmiotowego budynku magazynowego. Analiza uwierzytelnionej kserokopii projektu zagospodarowania działek nr [...] i [...] w R. zatwierdzonego ostateczną decyzją Starosty T. z dnia 4 grudnia 2008r. Nr [...] znak [...] , udzielającą skarżącemu pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego wskazuje, że będący przedmiotem niniejszego postępowania, wybudowany nielegalnie budynek magazynowy o konstrukcji stalowej przylega bezpośrednio do zachodniej ściany budynku objętego pozwoleniem na rozbudowę i został uwidoczniony na kopii mapy do celów projektowych, powstałej na podstawie przeskalowania mapy zasadniczej oraz pomiaru uzupełniającego, zaktualizowanej w dniu 29 kwietnia 2008 r. Organ zauważył nadto, że przedmiotowy budynek nie został natomiast uwidoczniony na kopii mapy z pomiaru sytuacyjno - wysokościowego z dnia 4 lipca 1997 r. i z operatu pomiarowego z dnia 3 listopada 1998 r., opracowanych dla terenu, na którym położona jest między innymi działka nr [...] w R . W toku postępowania prowadzonego przez PINB w T. , sporną okazała się być data powstania przedmiotowego budynku. Zeznania złożone przez skarżącego w dniu 10 grudnia 2014 r. wskazują, że budowę budynku gospodarczego murowanego, objętego pozwoleniem na budowę, rozpoczął w 1991 r., a zakończył w 1993 r. Natomiast budynek magazynowy o konstrukcji stalowej, przylegający do zachodniej ściany budynku murowanego został wybudowany szybko i jego budowa została zakończona w 1994 r. Obydwa budynki miały służyć działalności gospodarczej, zarejestrowanej w 1997r. Z protokołu przesłuchania z dnia 19 grudnia 2014 r. K.S. , współwłaścicielki działki nr [...] w R. wynikają natomiast odmienne ustalenia co do da powstania budynku o konstrukcji stalowej. Zgodnie z nimi, pierwsza jego część powstała w okresie przebudowy budynku biurowego, ok. 12 lat temu, a później była rozbudowana w kierunku północnym z elementów stalowych. Celem doprecyzowania daty powstania przedmiotowego budynku, PINB w T. oparł się przede wszystkim na ww. kopiach map oraz zeznaniach K.S. i przyjął, że budynek o konstrukcji stalowej został wybudowany w latach 2003- 2004, a nie jak zeznał skarżący w latach dziewięćdziesiątych oraz, że inwestor zgodnie z oświadczeniem z dnia 18 listopada 2014r. nie posiadał pozwolenia na jego budowę. Organ odwoławczy po ponownym dokonaniu oceny zgromadzonego materiału dowodowego mając na uwadze treść odwołania w zakresie podważenia wiarygodności zeznań K.S. stwierdził, że zalegająca w aktach uwierzytelniona za zgodność z oryginałem mapa do celów projektowych, powstała na podstawie przeskalowania mapy zasadniczej oraz pomiaru uzupełniającego, zaktualizowanej w dniu 29 kwietnia 2008 r. oraz mapa z pomiaru sytuacyjno - wysokościowego z dnia 4 lipca 1997 r. i z operatu pomiarowego z dnia 3 listopada 1998 r., opracowana dla terenu, na którym położona jest między innymi działka nr [...] w R. są wiarygodnym dowodem na określenie okresu powstania budynku magazynowego o konstrukcji stalowej. Powyższe dowody przesądzają, że przedmiotowy budynek został wybudowany w latach 2003 - 2004. Zatem należy uznać, że PINB wdrożył prawidłowy tryb postępowania. Organ I powołał treść art. art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Organ stwierdził, iż, że budynek magazynowy o konstrukcji stalowej, zlokalizowany na działkach nr [...] i [...] w R. nie narusza ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ położony jest one w terenie oznaczonym symbolem VIII-31MN/U, stanowiącym tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy usługowej, z możliwością wykorzystania gruntów pod usługi nieuciążliwe dla mieszkalnictwa, w ilości 50% powierzchni danego terenu. Ponadto ustalono, że w związku z budową ww. budynku nie miało miejsca naruszenie przepisów, w tym techniczno - budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem. PINB w T. postanowieniem z dnia 23 stycznia 2015 r. znak [...] nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 31 sierpnia 2015 r. dokumentów umożliwiających zainicjowanie postępowania legalizacyjnego. Pomimo upływu przewidzianego terminu z dniem 31 sierpnia 2015 r., skarżący nie złożył wymaganych dokumentów, stąd Organ I instancji decyzją z dnia 5 października 2015 r. znak [...] nakazał inwestorowi wykonać rozbiórkę budynku magazynowego o konstrukcji stalowej, zlokalizowanego na działkach nr [...] i [....] w m. R, gm. P. Mając na uwadze powyższe, WINB w K. stwierdził, że w niniejszym przypadku zostały spełnione przesłanki do wydania przez Organ I instancji skarżonej decyzji, a PINB w T. przed jej wydaniem dopełnił wszelkich formalności wynikających z przepisów prawa i poprawnie nakazał właścicielowi w związku z art. 48 ust.4 ustawy Prawo budowlane rozbiórkę ww. budynku. Odnosząc się do argumentów skarżącego zawartych w odwołaniu z dnia 4 grudnia 2015 r. dotyczących daty powstania przedmiotowego budynku oraz braku precyzyjności dowodu z mapy z pomiaru sytuacyjno - wysokościowego, MWINB wskazał, że powyższe uzasadnienie stanowi odpowiedź w w/w zakresie. Skarżący podniósł ponadto zarzut wydania przez Organ I instancji decyzji z naruszeniem art. 48 ustawy Prawo Budowlane, w zakresie wskazania terminu wykonania rozbiórki oraz przytoczył uchwałę składu 7 sędziów NSA z dnia 1 czerwca 1998 r. (OPS 2/98 ONSA 1998 Nr 4, poz. 108). Organ odwoławczy nie znalazł uzasadnienia dla ww. przytoczonego zarzutu Skarżącego, ponieważ w decyzji PINB w T. wydanej w oparciu o art.48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z dnia 5 października 2015 r., znak: [...] nakazującej skarżącemu rozbiórkę budynku będącego przedmiotem postępowania Organ I instancji nie wskazał terminu na jej wykonanie. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący – S.S, , zarzucając jej naruszenie art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a., gdyż w ocenie skarżącego decyzja nakazująca wykonanie rozbiórki budynku magazynowego o konstrukcji stalowej przez skarżącego nałożona została bez dokładnego wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a tym samym naruszyła wskazane wyżej przepisy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia 5 października 2015 roku, znak: [...] . Skarżący potwierdził, iż obiekt ten został wzniesiony bez pozwolenia na budowę (formalnego) niemniej jednak obiekt ten został wzniesiony przed końcem roku 1994, a geneza powstania tego obiektu sięga lat osiemdziesiątych XX wieku, świadczą o tym m.in. zeznania samego skarżącego. Pierwotnie obiekt ten powstał podczas budowy budynku mieszkalnego skarżącego i służył jako zaplecze niezbędne do prowadzenia prac budowlanych. Wówczas wzniesiono konstrukcję stalową obiektu, a następnie konstrukcja ta została obudowana w celu zabezpieczenia narzędzi budowlanych, materiałów, oraz stworzenia zaplecza socjalnego dla robotników budowlanych. Konstrukcja ta co do istoty i wielkości ukształtowana została we wczesnych latach 90-tych ub. wieku, a późniejsze remonty poprawiały jedynie jej funkcjonalność. Skarżący podniósł, iż wyjaśnienia w tej sprawie mógł złożyć sam Inwestor, a to ze względu, iż to on był zainteresowany w tamtym czasie budową domu mieszkalnego, zaś K.S., nie była zainteresowana budową w wymiarze technicznym. Co więcej strony są skonfliktowane, dlatego wyjaśnienia złożone przez K.S., przed Organem tracą walor dowodowy w niniejszym postępowaniu. Jej zeznania z uwagi na chęć uprzykrzenia życia byłemu mężowi, nie są obiektywne dla przedmiotowej sprawy. Wobec powyższego zeznania K.S. nie powinny być brane pod uwagę przy wydawaniu decyzji w sprawie. Skarżący nie może skutecznie podważyć dowodu z mapy z pomiaru sytuacyjno -wysokościowego, gdyż ani nie uczestniczył w jakiejkolwiek formie przy jego powstawaniu ani też nie zapoznano go z tymi dokumentami w trakcie ich powstawania. W jego ocenie nie jest on na tyle precyzyjny, aby uchwycić obiekt na działce skarżącego. Skarżący podkreślił, iż obiekt ten powstał najdalej do końca 1993 r. w obecnym jego kształcie konstrukcyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 2016r., utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia 5 października 2015r., którą nakazano skarżącemu wykonanie rozbiórki budynku magazynowego. Materialnoprawna podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 48 ustawy Prawo Budowlane, który stanowi, że właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W sytuacji, gdy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, i nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, możliwe jest wszczęcie postępowania legalizacyjnego po przedłożeniu wymienionych w tym przepisie dokumentów. W przypadku niespełnienia tego obowiązku w wyznaczonym terminie, właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu. Sąd uznał, że w zaistniałym stanie faktycznym zostały spełnione przesłanki do wdrożenia postępowania legalizacyjnego z art. 48 ust. 3 ustawy Prawo Budowlane, uzasadniające nałożenie na skarżącego obowiązku przedłożenia w terminie do dnia 31 sierpnia 2015r. wymaganych tym przepisem dokumentów. W aktualnym bowiem stanie prawnym zasadą jest poprzedzenie obowiązku rozbiórki, w przypadku wybudowania obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, oceną możliwości jego legalizacji po ustaleniu, że budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz że nie narusza innych przepisów, w tym techniczno-budowlanych. Nakaz rozbiórki może być orzeczony wówczas, gdy okaże się, że nie ma prawnych możliwości legalizacji, która jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem inwestora. (np. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 grudnia 2016r. sygn. akt II SA/Gd 150/15) Ze względu na fakt, że skarżący nie przedłożył w przewidzianym terminie wymaganych dokumentów, słusznie, w oparciu o art. 48 ust. 4 ustawy Prawo Budowlane, nakazano rozbiórkę przedmiotowego budynku. Brzmienie ww. wymienionego artykułu jest jednoznaczne, a żaden przepis ustawy Prawo Budowlane nie przewiduje w takiej sytuacji możliwości odstąpienia od orzeczenia nakazu rozbiórki. (np. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 grudnia 2016r. sygn. akt II SA/Gd 490/16) Zarzut podnoszony przez skarżącego dotyczący naruszenia art. 48 ustawy Prawo Budowlane jest więc niesłuszny, podobnie jak zarzut naruszenia art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem sądu ustalenia w przedmiotowej sprawie zostały dokonane zgodnie z wymogami ww. przepisów. Zarzuty skarżącego zmierzające do dyskredytacji zeznań świadka K.S. oraz podważenia precyzyjności mapy ewidencyjnej oraz jej wagi jako środka dowodowego nie zasługują na uwzględnienie. Zeznania świadka K.S. co do terminu budowy spornego budynku, jako w pełni wiarygodne znalazły potwierdzenie w innych przeprowadzonych dowodach z dokumentów geodezyjnych, których wiarygodności w żaden sposób skarżący także nie podważył. W tym miejscu wypada wskazać, że ewidencja gruntów w myśl art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r. poz. 520, z późn. zm., dalej: pgik) jest jednolitym dla kraju, systematycznie aktualizowanym zbiorem informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych prawnych władającymi tymi gruntami, budynkami i lokalami. Informacje o gruntach, budynkach i lokalach zawiera tzw. operat ewidencyjny, który składa się z map rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów (art. 24 § 1 pgik). Dane zawarte w ewidencji wywierają określone skutki prawne (por. między innymi art. 20, 22 i 24 pgik – wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 1998 r., sygn. akt II SA 810/98, Lex 41304). Moc wiążącą wpisu do ewidencji zarówno dla obywateli, jak i organów państwowych mają dane dotyczące opisu gruntu, a więc jego położenia, konkretnych granic, rodzajów użytków oraz ich klas gleboznawczych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1224/05, Lex 206471). Ewidencja gruntów i budynków, jak również wydawane stosownie do treści art. 24 ust. 3 pgik właścicielom lub posiadaczom gruntów wyrysy i wypisy z operatu ewidencyjnego, mają natomiast charakter dokumentów urzędowych i szczególną moc dowodową w rozumieniu art. 76 kpa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SA/Łd 189/08, Lex 510329). Powyższe oznacz, że do czasu wzruszenia zapisów wynikających z dokumentów urzędowych stanowią one źródło informacji faktycznych wykorzystywanych w szczególności w postępowaniach administracyjnych, dane zawarte w ewidencji korzystają bowiem z domniemania ich prawdziwości. Skoro skarżący nie podważył skutecznie mocy dowodowej dokumentu urzędowego jakim jest dokument w postaci wyrysu z mapy ewidencyjnej, ustalenia poczynione przez organy administracyjne w oparciu o jej treść, nie budzą wątpliwości Sądu co do ich rzetelności i prawidłowości. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 2016r., utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia 5 października 2015r. nie narusza przepisów prawa. Na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 poz. 270 ze zm.) Sąd oddalił zatem skargę jako całkowicie bezzasadną.