II SA/Kr 1238/18

PostanowienieWSA w Krakowie2018-10-04

Skład orzekający: Tadeusz Kiełkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego jest dopuszczalna, gdy wyrok ten uchylił decyzję administracyjną, a nie stwierdził bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ?
Ratio decidendi
Skarga na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego jest dopuszczalna wyłącznie w przypadku, gdy wyrok ten uwzględniał skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ. Niedopuszczalna jest natomiast skarga na niewykonanie wyroku, który uchylił decyzję administracyjną lub stwierdził nieważność aktu lub czynności.
Stan faktyczny
A. F. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta polegającą na niewykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 399/13. Wyrok ten uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Rozstrzygnięcie
Sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2018 r. sprawy ze skargi A. F. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 399/13 postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r. A. F. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta polegającą na niewykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 399/13. Powołanym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego A. F. kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zważywszy na treść skargi, należało ją potraktować jako skargę na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 399/13. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.), w brzmieniu obowiązującym po dniu 15 sierpnia 2015 r., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Art. 154 § 1 p.p.s.a., w obecnym brzmieniu, dopuszcza zatem wniesienie skargi z żądaniem wymierzenia grzywny organowi jedynie w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Niedopuszczalna jest natomiast skarga na niewykonanie wyroku uchylającego lub stwierdzającego nieważność aktu lub czynności (por. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2018 r., III SA/Kr 878/18, CBOSA). Wyrok, którego niewykonanie skarżący zarzucił organowi, zapadł w sprawie ze skargi na decyzję administracyjną – decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. W tym stanie rzeczy skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, ponieważ została wniesiona na niewykonanie wyroku uchylającego zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, a nie na niewykonanie wyroku w sprawie za skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania administracyjnego. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 154 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło