II SA/Kr 1294/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Paweł Darmoń (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2017 r. sprawy ze skargi "S". Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w L. na decyzję Wojewody [...] z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy uchylenia decyzji postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Starosta [...] decyzją nr [...] z 7 lipca 2015 r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku "S." Sp. z o.o. Sp. komandytowa [...] w L., o pozwolenie na budowę, zatwierdził projekt budowlany i udzielił ww. spółce pozwolenia na budowę budynku usługowego (sklepu budowlanego) z częścią magazynową, zasilania energetycznego nn, zewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania, komunikacji wewnętrznej z miejscami postojowymi, wagi samochodowej 50 T, kanalizacji deszczowej oraz przebudowę sieci wodociągowej, na działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...], gmina L. S. M., będący współwłaścicielem działki ew. nr [...], sąsiadującej bezpośrednio z działką nr [...], wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ww. ostateczną decyzją Starosty z 7 lipca 2015 r., wskazując art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. jako podstawę wznowienia postępowania. Starosta [...] postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2015 r. znak: [...] wznowił postępowanie , a decyzją z dnia 24 września 2015 r. znak [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 82 ust. 1 i ust. 2 P.b., odmówił uchylenia w postępowaniu wznowieniowym własnej ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 7 lipca 2015 r. S. M. wniósł od powyższej decyzji odwołanie zarzucając naruszenie art. 3 pkt 20 P.b. oraz art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a. Wojewoda [...] decyzją z dnia 20 stycznia 2016 r. znak [...] uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. "S." Sp. z o.o. Sp. k. [...] w L wniosła na ww. decyzję Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie żądając jej uchylenia. Wyrokiem z dnia 31 maja 2016 r., sygn. II SA/Kr 361/16 oddalił skargę na decyzję Wojewody [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd przesądził, że S. M. powinien być stroną postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Wyrok ten nie jest prawomocny, bowiem został zaskarżony skargą kasacyjną, która oczekuje na rozpoznanie. Jak ustalono skarga kasacyjna została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie i zarejestrowana do sygn. akt II OSK 2521/16. Starosta [...], po ponownym rozpatrzeniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z 7 lipca 2015 r., oraz po ponownym przeprowadzeniu postępowania - decyzją z 12 kwietnia 2016 r. znak: [...] stwierdził, że zaskarżona decyzja Starosty [...] nr [...] z 7 lipca 2015 r. znak: [...] - wydana została z naruszeniem prawa oraz odmówił uchylenia zaskarżonej decyzji Starosty [...] nr [...] z 7 lipca 2015 r. znak: [...] na skutek okoliczności zawartych w art. 146 § 2 Kodeks postępowania administracyjnego, gdyż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Od decyzji Starosty [...] z 12 kwietnia 2016 r. odwołał się S. M. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu tego odwołania decyzją z dnia 9 sierpnia 2016 r., znak [...] - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Decyzję Wojewody [...] zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie spółka "S." Sp. z o.o. Spółka Komandytowa. W skardze zawarto wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania sadowoadministracyjnego (sygn. akt II SA/Kr 1294/16) do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej wniesionej od wydanego w niniejszej sprawie wyroku sygn. II SA/Kr 361/16. Zdaniem skarżącego niniejsze postępowanie sądowe winno ulec zawieszeniu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 PPSA. Przedmiotem kontroli sądowej w tamtym postępowaniu jest decyzja Wojewody [...]z dnia 20 stycznia 2016 r., mocą której uchylono decyzję Starosty [...] z dnia 24 września 2015 r. o odmowie uchylenia (po wznowieniu postępowania) decyzji własnej (z dnia 7/7/2015 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę spółce "S."). Obecnie skarżona decyzja zapadła w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy wznowieniowej. Skoro kwestia legalności decyzji z dnia 20 stycznia 2016 r. wyjaśni się najwcześniej z chwilą rozpoznania skargi kasacyjnej, to zupełnie niecelowym jest orzekanie - przed momentem prawomocnego zakończenia tamtej sprawy - o prawidłowości decyzji z dnia 9 sierpnia 2016 r. Może się, bowiem okazać, że w przypadku uchylenia decyzji z dnia 20 stycznia 2016 r. Wojewoda [...] będzie zmuszony ponownie rozpoznać odwołanie od decyzji z dnia 24 września 2015 r. W razie zaś prawomocnego utrzymania w mocy ostatnio wskazanego rozstrzygnięcia, postępowanie administracyjne zakończone obecnie skarżoną decyzją zyska kwalifikację bezprzedmiotowego. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę (k – 12-13 ) wniósł o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania i samej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej "p.p.s.a." - Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Kontrola sądowa kasatoryjnej decyzji Wojewody [...] z dnia 20 stycznia 2016 r. znak [...] nie została jeszcze prawomocnie zakończona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na tę decyzję, jednakże od tego wyroku wniesiono skargę kasacyjną. Jej rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie ma bezpośredni wpływ na toczące się obecnie postępowanie. Jeżeli bowiem Sąd II instancji podzieli ocenę dokonaną w wyroku WSA w Krakowie z dnia 31 maja 2016 r., sygn. II SA/Kr 361/16, to Sąd będzie mógł przystąpić do merytorycznej oceny zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji w normalnym toku postępowania. Jeżeli natomiast wyrok ten zostanie uchylony to Sąd ponownie będzie musiał skontrolować decyzję z dnia z dnia 20 stycznia 2016 r. znak [...] i jak trafnie wskazuje strona skarżąca może się okazać, że w przypadku uchylenia tej decyzji - Wojewoda [...] będzie zmuszony ponownie rozpoznać odwołanie od decyzji z dnia 24 września 2015 r. W razie zaś prawomocnego utrzymania w mocy tego wskazanego rozstrzygnięcia, postępowanie administracyjne zakończone obecnie skarżoną decyzją zyska kwalifikację bezprzedmiotowego. Z tych względów należało dojść do wniosku, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego kontroli decyzji Wojewody [...] z dnia 20 stycznia 2016 r. znak [...]. Dopiero prawomocne zakończenie tamtego postępowania pozwoli na rozpoznanie niniejszej sprawy. Wobec tego postępowanie należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270) .