II SA/Kr 1302/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Sędziowie : SWSA Joanna Człowiekowska AWSA Anna Kopeć po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. S.A. Oddział w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 lipca 2025 roku, znak: SKO.Oś/4170/255/2025 stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Przedmiotem skargi T. S.A. Oddział w K. – dalej też jako "Skarżąca" jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 lipca 2025 roku, znak: SKO.Oś/4170/255/2025 stwierdzające, że odwołanie T. S.A. Oddział w K. wniesione od decyzji Wójta Gminy B. z dnia 13.6.2025 roku, nr RGKOŚ.6131.167.2024 w przedmiocie wymierzenia T. S.A Oddział w K. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości [...] za usunięcie bez zezwolenia 1 sztuki drzewa gatunku wierzba iwa – zostało wniesione z uchybieniem terminu. Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach. Decyzją wydaną przez Wójta Gminy B. z dnia 13.6.2025 roku, nr RGKOŚ.6131.167.2024 wymierzono T. S.A Oddział w K. administracyjną karę pieniężną w wysokości [...] za usunięcie bez zezwolenia 1 sztuki drzewa gatunku wierzba iwa. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Skarżąca w dniu 1 lipca 2025 roku (k. 138 a.a.). Postanowieniem z dnia 25 lipca 2025 roku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie – dalej jako "SKO" stwierdziło, że odwołanie T. S.A. Oddział w K. zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że przesyłka listowa zawierająca przedmiotową decyzję została doręczona stronie postępowania - T. S.A Oddział w K. w dniu 16.6.2025 roku ( karta 130 akt sprawy - potwierdzenie odbioru ). Tak więc termin do wniesienia odwołania liczyć należy od dnia 16.6.2025 roku. Zgodnie z art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Tak więc w przedmiotowej sprawie ostatnim dniem terminu do jego złożenia był 30.6.2025 roku. Na podstawie akt sprawy Kolegium ustaliło, że odwołanie od przedmiotowej decyzji zostało złożone w dniu 1.7.2025 roku - potwierdza to data stempla pocztowego nadania odwołania ( karta 138 akt sprawy - koperta ). Wraz z odwołaniem T. S.A Oddział w K. nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W treści odwołania podniosła jedynie zarzuty przeciwko decyzji. Wobec powyższego stwierdzić należy iż, w przedmiotowej sprawie zastosowania nie znajdzie art. 58 § 1 k.p.a., który stanowi, iż w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W konsekwencji, zgodnie z przepisem art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego, wniesienie odwołania po terminie skutkuje stwierdzeniem przez organ odwoławczy uchybienia terminu do jego wniesienia. Skargę na powyższe postanowienie wniosła spółka T. S.A. Oddział w K., podnosząc zarzut obrazy przepisu art. 134 kpa w zw z art 129 kpa polegającą na błędnym stwierdzeniu, że odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zostało wniesione z uchybieniem terminu, podczas gdy z informacji dotyczącej śledzenia przesyłek Poczty Polskiej wynika, że decyzja została doręczona w dniu 17 czerwca 2025r (godzina 8:50:46) a nie w dniu 16 czerwca jak stwierdziło SKO w zaskarżonym postanowieniu. Powołując się na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem nr SKO.OŚ/4170/255/2025 z 25 lipca 2025r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie stwierdziło, że przesyłka listowa zawierająca decyzję nr RGKOŚ.6131.167.2024, wydaną przez Wójta Gminy B., wymierzającą administracyjną karę pieniężną, została doręczona spółce T. S.A. w K. w dniu 16.6.2025 r. Tymczasem z informacji dotyczącej śledzenia przesyłek Poczty Polskiej wynika, że decyzja została doręczona w dniu 17 czerwca 2025r ( godzina 8:50:46), zatem termin do złożenia odwołani upływał 1 lipca 2025 r. Z uwagi na to, że potwierdzenie odbioru przesyłki, na które powołuje się organ II instancji może być obarczone błędem ludzkim, jedynym miarodajnym do stwierdzenia rzeczywistej daty doręczenia pisma jest informacja elektroniczna , która jest generowana na podstawie elektronicznego potwierdzenia odbioru korespondencji (poprzez podpisanie potwierdzenia na tablecie z wygenerowaną automatycznie datą odbioru przesyłki). Ponadto Skarżąca przedłożyła wydruk z systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. dla przedmiotowej przesyłki nr [...], z którego wynika, że przesyłka ta została doręczona w dniu 17 czerwca 2025 roku o godzinie 8:50:46. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z racji jej bezzasadności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Wskazać również należy, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uzasadnienie do wyroku NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07). Sprawa dotyczy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 lipca 2025 roku, stwierdzającego, że odwołanie T. S.A. Oddział w K. wniesione od decyzji Wójta Gminy B. z dnia 13.6.2025 roku, w przedmiocie wymierzenia T. S.A Oddział w K. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości [...] za usunięcie bez zezwolenia 1 sztuki drzewa gatunku wierzba iwa – zostało wniesione z uchybieniem terminu. W sprawie nie budzi wątpliwości, że odwołanie od tej decyzji zostało wniesione w dniu 1 lipca 2025 roku (k. 138 a.a.). Skarżący podnosi, że organ nieprawidłowo przyjął termin, w którym doręczono Spółce decyzję Wójta Gminy B.. Wskazuje on, przedkładając dowód z systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. dla przedmiotowej przesyłki nr [...], z którego wynika, że przesyłka ta została doręczona w dniu 17 czerwca 2025 roku o godzinie 8:50:46, a nie w dniu 16 czerwca jak przyjął organ. Skarga jest bezzasadna. Jak wynika z akt sprawy, ponad wszelką wątpliwość wskazana przesyłka nr [...] została doręczona Skarżącej Spółce w dniu 16 czerwca 2025 roku (por. k. 130 a.a.). Jak wynika z potwierdzenia odbioru wskazanej przesyłki została ona odebrana w dniu 16 czerwca 2025 roku przez osobę uprawnioną do odbioru przesyłki w lokalu siedziby spółki, to jest przez M. B.. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się jej podpis oraz przybita prezentata dzienna Spółki również oznaczona datą 16 czerwca 2025 roku. Taka sama data widnieje również przy podpisie doręczającego listonosza. W tym świetle nie budzi najmniejszej wątpliwości, że przesyłka została doręczona w dniu 16 czerwca 2025 roku. Prawidłowo zatem organ przyjął termin doręczenia Spółce decyzji organu I instancji. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 572 ze zm.), organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Jak wynika z akt sprawy decyzja organu I instancji została doręczona Skarżącej w dniu 16 czerwca 2025 roku, w związku z czym termin na wniesienie odwołania upływał z dniem 30 czerwca 2025 roku, natomiast odwołanie zostało wniesione w dniu 1 lipca 2025 roku. Jednocześnie Skarżąca wraz z odwołaniem nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, zatem prawidłowo organ stwierdził, że odwołanie T. S.A. Oddział w K. wniesione od decyzji Wójta Gminy B. z dnia 13.6.2025 roku, nr RGKOŚ.6131.167.2024 w przedmiocie wymierzenia T. S.A Oddział w K. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości [...] za usunięcie bez zezwolenia 1 sztuki drzewa gatunku wierzba iwa – zostało wniesione z uchybieniem terminu. Ponadto odnosząc się do przedłożonego przez Skarżącą wydruku z systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A., należy zauważyć, że w istocie jak wskazała Skarżąca z tego wydruku wynika, że przesyłka została doręczona w dniu 17 czerwca 2025 roku, jednakże dane ujawnione na tym wydruku pozostają w jawnej sprzeczności ze znajdującym się w aktach czytelnym i prawidłowo wypełnionym zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Ze względu na powyższe skarga na zasadzie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.