II SA/Kr 1312/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie WSA Renata Czeluśniak NSA Izabela Dobosz (spr.) Protokolant Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. sprawy ze skargi K.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu poprzedniego skargę oddala. W związku z wnioskiem Prokuratora Rejonowego K. [...] z dnia 18 . 09.2007 r. sygn. [...] , złożonym w trybie art. 182 k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonywanych bez pozwolenia właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej w mieszkaniu nr [...] oraz nr [...] w budynku nr [...] przy ul. [...] w K. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 11.12.2007 r. organ I instancji ustalił, iż w mieszkaniu nr [...] inwestor K.W. i zamurował w sposób trwały otwór drzwiowy na klatkę schodową od strony korytarza mieszkania, przeniósł licznik energii elektrycznej wraz z odcinkiem nowej instalacji elektrycznej oraz wykuł nowy otwór w ścianie równoległej do ściany frontowej budynku, łącząc mieszkanie nr [...] z mieszkaniem nr [...]. Inwestor oświadczył, iż na wyżej wymienione roboty budowlane nie posiada zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Postanowieniem z dnia [...].01.2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) nakazał inwestorowi K.W. wstrzymać opisane wyżej roboty budowlane, wykonywane bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia i w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Ponadto nakazał przedłożyć w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia: inwentaryzację architektoniczno-budowlaną wykonanych robót budowlanych, inwentaryzację wykonanej instalacji elektrycznej, a także ekspertyzę techniczną dotyczącą sposobu wykonania robót budowlanych wraz z instalacją elektryczną i ich zgodności z przepisami w tym techniczno-budowlanymi i zasadami sztuki budowlanej, ze szczególną oceną wpływu wykonanych robót na elementy konstrukcyjne i statykę przedmiotowego budynku. W dniu 21.02.2008 r. K.W. złożył inwentaryzację budynku przy ul. [...] oraz ekspertyzę techniczną. PINB ustalił jednak, iż inwestor nie wywiązał się z obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...].01.2008 r., gdyż przedłożona dokumentacja techniczna nie spełnia wymagań wymienionego postanowienia. W konsekwencji PINB wydał w dniu [...] 03.2008 r. decyzję nr [...] którą zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego nakazał K.W. doprowadzenie lokali nr [...] i nr [...] do stanu poprzedniego. Po rozpoznaniu odwołania inwestora od powyższej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...].08.2008 r. znak: [...] uchylił w całości decyzję PINB i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji uznał, iż PINB prawidłowo prowadził postępowanie w trybie art. 50 - 51 prawa budowlanego, jednakże z uwagi na naruszenie art. 10, art. 28 oraz art. 40 ust. 2 k.p.a. tj. brak zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu uznał za konieczne uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...]12.2008 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego nakazał K.W. doprowadzenie lokali nr [...] i nr [...] do stanu poprzedniego. W uzasadnieniu organ I instancji opisał dotychczasowy przebieg postępowania i wskazał, że wykonane przez K.W. roboty budowlane kwalifikują się jako przebudowa, bowiem w wyniku ich wykonania nastąpiła zmiana parametrów użytkowych istniejącego obiektu budowlanego. Ponadto powołał się na stanowisko współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] w K. - będących stronami postępowania - którzy poinformowali organ I instancji, iż w Sądzie Rejonowym dla [...]. w K. Wydział I Cywilny toczy się postępowanie o zniesienie współwłasności. Ich zdaniem K.W. nie posiada tytułu prawnego do lokalu nr [...] , nie jest jego dysponentem i dokonał jego zajęcia bezprawnie. Inwestor natomiast wyraził stanowisko, że zajął lokal nr [...] w budynku przy ul. [...] jako pełnoprawny współwłaściciel, mający w tym mieszkaniu niewykorzystany udział. W trakcie postępowania inwestor przedłożył do akt sprawy następujące dokumenty: nie potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię inwentaryzacji budynku przy ul. [...] wykonaną w lipcu 2007 r. przez mgr inż. arch. A.M. i mgr inż. arch. A.S. oraz nie potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię ekspertyzy technicznej wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego inż. E.Z. . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powtórzył, że przedłożona kserokopia inwentaryzacji nie jest inwentaryzacją budowlaną wykonaną zgodnie z postanowieniem PINB z dnia [...].01.2008 r., lecz opracowaniem wykonanym dla potrzeb Sądu Rejonowego dla [...] w K. Wydział I Cywilny w celu dokonania wydzielenia własności lokali. Z treści ekspertyzy technicznej natomiast wynika, że inwestor nie posiadał prawa do prowadzenia przedmiotowych robót budowlanych przed zakończeniem postępowania, jakie toczy się w Sądzie Rejonowym. Powtórzono, że przedłożenie tych dokumentów nie może zostać uznane za wywiązanie się przez inwestora z obowiązków nałożonych na niego postanowieniem z dnia [...].01.2008 r. W ponownym postępowaniu PINB zapewnił stronom udział w postępowaniu zgodnie ze wskazaniami organu odwoławczego. W piśmie z dnia 21.11.2008 r. J.S. i K.W. przedstawili aktualną sytuację mieszkaniową w kamienicy nr [...] przy ul. [...] w K. oraz przedłożyli opinię sądową sporządzoną w dniu 23.07.2008 r. przez mgr inż. R.M. na zlecenie Sądu Rejonowego dla [...] w K. Wydział I Cywilny. PINB zwrócił uwagę, iż sąd powszechny rozpatrywał powództwo o podział fizyczny budynku nr [...] przy ul. [...] w K. , a nie kwestię zgodności wykonanych robót budowlanych z prawem budowlanym. Nadto w przedłożonej opinii autor wyraźnie wskazał, iż nie dokonał wizji lokalnej przedmiotowej nieruchomości, lecz oparł się w całości na: operacie zniesienia współwłasności nieruchomości autorstwa mgr inż. H.K. opinii technicznej nr [...] autorstwa mgr inż. A.M. oraz ekspertyzie technicznej wykonanej przez inż. E.Z. . Dokumenty te były już zatem weryfikowane przez PINB i nie zostały uznane za właściwe w przedmiotowym postępowaniu. W tym stanie rzeczy uznano, że zachodzą przesłanki do wydania inwestorowi nakazu przywrócenia przebudowanych lokali do stanu poprzedniego. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli J.S. i K.W. wskazując, że wykucie otworu łączącego obydwa mieszkania oraz zamurowanie otworu drzwiowego na klatkę schodową było przywróceniem stanu poprzedniego czyli pierwotnego, zgodnego z planem budynku wieloletniego układu przestrzennego i komunikacyjnego przed podziałem jednego z mieszkań na dwa mniejsze. Zamurowania wejścia z klatki schodowej dokonano w sposób nie obciążający konstrukcji budynku. Nieznaczne przesunięcie lokalizacji licznika energii elektrycznej zostało zaakceptowane przez dostawcę tej energii. Skoro więc prace wykonane przez inwestora prowadziły jedynie do przywrócenia stanu poprzedniego, to nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Biorąc pod uwagę minimalny zakres przeprowadzonych prac i sposób ich wykonania, a zwłaszcza fakt, iż nie naruszyły one konstrukcji nośnej budynku ani przebiegu istniejących w nim instalacji, brak również postaw do przyjęcia, aby spowodowały one jakiekolwiek zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Fakt, iż złożone przez strony odpisy opinii biegłych wydane zostały na potrzeby postępowania sądowego o zniesienie współwłasności w niczym nie ujmuje ich mocy dowodowej w zakresie i tego postępowania, skoro merytorycznie odnoszą się do kwestii zakresu i umiejscowienia robót i ich wpływu na stopień bezpieczeństwa otoczenia. Podkreślić również należy, że opinia biegłego R.M. została złożona w oryginale i została przeprowadzona w oparciu o oryginalne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] maja 2009 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 prawa budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy uznał, że organ I instancji prawidłowo prowadził postępowanie w trybie art. 50 i art. 51 prawa budowlanego w sprawie samowolnych robót budowlanych. Przebudowa - bo tak zakwalifikować należy wykonane roboty budowlane - nie została objęta regulacją art. 48 prawa budowlanego, chociaż niewątpliwie na takie roboty budowlane na podstawie art. 28 ustawy niezbędne jest pozwolenie na budowę, którego inwestor nie posiadał. Nie zasługuje przy tym na uwzględnienie zarzut, że zakres wykonanych prac był minimalny, gdyż nie sposób uznać za takie robót polegających na wykuciu jednego otworu drzwiowego i zamurowaniu innego - tym bardziej, że inwestor nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, gdyż jest jedynie współwłaścicielem nieruchomości w części ułamkowej, a nie konkretnych lokali wyodrębnionych w tym budynku. Nie ma też racji skarżący twierdząc, iż prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych nie spowodowało zagrożenia bezpieczeństwa ludzi bądź mienia, gdyż (co przyznał inwestor) roboty były prowadzone bez nadzoru osoby uprawnionej i z materiałów niewiadomego pochodzenia, co niewątpliwie mogło spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi bądź mienia. Nie jest również zasadny argument, iż przeprowadzone roboty budowlane nie wymagały pozwolenia na budowę, gdyż stanowiły w istocie przywrócenie stanu poprzedniego. Twierdzenia te nie znajdują bowiem żadnego odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a w szczególności w przedstawionej inwentaryzacji i ekspertyzie technicznej. Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swego stanowiska, a zatem zarzut ten uznać należy za nieuzasadnioną polemikę z prawidłowymi ustaleniami dokonanymi przez PINB. Organ odwoławczy ocenił, że prawidłowo wydano postanowienie na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 i 3 prawa budowlanego, następnie prawidłowo oceniono, że przedłożone przez inwestora dokumenty nie oznaczają wykonania obowiązku nałożonego tym postanowieniem, bowiem zostały one sporządzone na potrzeby postępowania w sprawie zniesienia współwłasności nieruchomości i nie zawierają oceny wykonanych robót budowlanych pod kątem ich zgodności z przepisami prawa budowlanego, w tym techniczno-budowlanymi i zasadami sztuki budowlanej. PINB prawidłowo przy tym stwierdził, że doprowadzenie do stanu poprzedniego stanowi w niniejszej sprawie jedyną dopuszczalną drogę postępowania, skoro inwestor nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a zatem nie istnieje możliwość doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Powyższą decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K.W. , zarzucając jej naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. przez niepodjęcie wszystkich czynności w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, naruszenie art. 80 k.p.a. przez dowolne przyjęcie, że skarżący wykonał nowy otwór w ścianie równoległej do ściany frontowej budynku, w sytuacji gdy w opisywanym miejscu znajdowały się drzwi wykonane w okresie wcześniejszym, naruszenie art.107 § 3 k.p.a. przez brak analizy w uzasadnieniu decyzji całości materiału dowodowego, a także naruszenie art. 50 ust. 4 prawa budowlanego przez wydanie decyzji o nakazie rozbiórki po 2 latach od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów I i II instancji w całości. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał swoje stanowisko opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ustalenia faktyczne zostały dokonane na podstawie kontroli przeprowadzonej w dniu 11.12.2007 r. w obecności skarżącego, który w toku postępowania administracyjnego nie kwestionował prawidłowości przeprowadzenia tego dowodu. Nieuzasadniony jest również zarzut, że decyzja I instancji została wydana po upływie 2 lat od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Postanowienie to zostało wydane w dniu [...].01.2008 r., a w dniu [...].03.2008 r. została wydana pierwsza decyzja w niniejszej sprawie, która została uchylona przez organ odwoławczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) sąd administracyjny kontroluje działalność administracji i stosuje środki przewidziane ustawą. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji nie wykazała naruszenia prawa. Zakres wykonanych przez skarżącego robót budowlanych został ustalony na podstawie kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...].12.2007 r. W kontroli tej uczestniczyli między innymi skarżący i jego pełnomocnik. Zarówno sposób przeprowadzenia kontroli, jak i jej wyniki nie były przez K.W. kwestionowane w toku postępowania administracyjnego. Dopiero w skardze zarzucono, że organy nadzoru budowlanego oparły się na "niepełnej i nierzetelnej kontroli PINB w dniu 11.12.2007 r.". Jednocześnie skarżący nie wskazał na czym konkretnie ma polegać brak rzetelności i niepełność przeprowadzonego dowodu. Po dokonaniu kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania w tym zakresie. Celem kontroli było przede wszystkim ustalenie, jakie roboty budowlane zostały wykonane przez skarżącego w budynku nr [...] przy ul. [...] w K. Opis robót zawarty w protokole kontroli znajduje potwierdzenie w materiale fotograficznym wykonanym w trakcie kontroli. Organ I instancji zaprotokołował ponadto oświadczenia inwestora dotyczące jego braku wiedzy odnośnie do użytych materiałów budowlanych, braku zezwolenia organu administracji architektoniczno - budowlanej, daty przeprowadzenia robót, a także odnośnie do wykonania nadproża z prefabrykatów żelbetowych nad wybitym przez niego otworem. W protokole zapisano również oświadczenie inwestora, iż omawiany otwór istniał do lat 70-tych XX wieku oraz oświadczenie M.G. - jednak ze współwłaścicielek przedmiotowej nieruchomości, która zaprzeczyła temu stwierdzeniu. Omawiany dowód nie budzi wątpliwości i wbrew zarzutom skargi jest pełny i rzetelny, zarówno co do sposobu jego przeprowadzenia, jak i co do jego treści. Organy nadzoru budowlanego prawidłowo zakwalifikowały wykonane roboty budowlane jako przebudowę, o której mowa w art. 3 pkt 7a prawa budowlanego, bowiem w wyniku ich przeprowadzenia nastąpiła zmiana parametrów użytkowych istniejącego budynku. Słusznie również uznano, że roboty polegające na zamurowaniu otworu drzwiowego na klatkę schodową oraz wykuciu nowego otworu w ścianie równoległej do ściany frontowej budynku, łączącego mieszkanie nr [...] z mieszkaniem nr [...] wymagały pozwolenia na budowę. Art. 28 prawa budowlanego wprowadza obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę na przeprowadzenie wszelkich robót budowlanych, natomiast wyjątki od tej zasady wylicza enumeratywnie art. 29 omawianej ustawy. Wymienione roboty budowlane, wykonane przez skarżącego, nie zostały w art. 29 wymienione. W odwołaniu skarżący wskazał, że "wykonane na zlecenie inwestora wykucie otworu łączącego obydwa mieszkania oraz zamurowanie otworu drzwiowego jednego z nich na klatkę schodową było właśnie przywróceniem stanu poprzedniego, czyli pierwotnego". Zarzut ten w skardze sformułowany został całkowicie odmiennie: "organ administracyjny zupełnie bezpodstawnie przyjął, że skarżący wykonał nowy otwór w ścianie równoległej do ściany frontowej budynku, w sytuacji gdy w opisywanym miejscu znajdowały się drzwi wykonane w okresie wcześniejszym". Takie stwierdzenie nie znajduje uzasadnienia w aktach sprawy. Organ I instancji ponad wszelką wątpliwość ustalił, że w 2007 r. K.W. wykonał w lokalu nr [...] przy ul. [...] w K. roboty budowlane polegające m. in. na zamurowaniu otworu drzwiowego na klatkę schodową oraz wykuciu nowego otworu łączącego mieszkanie nr [...] z mieszkaniem nr [...]. Wynika to z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu 11.12.2007 r. oraz z materiału fotograficznego wykonanego w czasie kontroli. W trakcie postępowania administracyjnego skarżący nie kwestionował tej okoliczności, a w cytowanym wyżej fragmencie odwołania wprost przyznaje, że takie roboty zostały na jego zlecenie wykonane. Okoliczność, czy przedmiotowy otwór istniał do lat 70-tych XX wieku pozostaje bez znaczenia z punktu widzenia prowadzonego postępowania. W szczególności nie można się zgodzić z zawartym w odwołaniu stwierdzeniem: "skoro prace wykonane przez inwestora prowadziły jedynie do przywrócenia stanu poprzedniego to nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę". Z punktu widzenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę (art. 28 prawa budowlanego) i zwolnień od tego obowiązku (art. 29 prawa budowlanego) obojętne jest jak wyglądał obiekt budowlany niemal 40 lat przed wykonaniem robót budowlanych. Art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. nakazują organowi administracji, by podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a także, by w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy. Oczywiste jest przy tym, że obowiązek przeprowadzenia szczegółowego postępowania dowodowego dotyczy jedynie okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. Kwestia wyglądu przedmiotowego budynku do lat 70-tych XX wieku jest okolicznością obojętną dla oceny, czy skarżący potrzebował pozwolenia na wykonanie robót budowlanych przeprowadzonych w lokalu nr [...], a zatem nie wymagała ona wyjaśnienia w niniejszym postępowaniu. Dlatego też słusznie pominięto ustalenie, czy skarżący dokonał odtworzenia wyglądu budynku istniejącego niemal 40 lat wcześniej (nazywanego przez skarżącego "przywróceniem stanu poprzedniego"), czy też nie. Zarzuty skarżącego w tym zakresie są bezzasadne. Sąd podziela również stanowisko organów nadzoru budowlanego, że tak poczynione ustalenia faktyczne dały podstawę do wstrzymania robót budowlanych postanowieniem wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2 prawa budowlanego. Ze względu na rodzaj wykonanych robót była to sytuacja inna niż określone w art. 48 ust. 1 i w art. 49b ust. 1, a roboty były wykonywane bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz - ze względu na brak nadzoru osoby posiadającej uprawnienia wymagane przepisami prawa budowlanego oraz użycie materiałów niewiadomego pochodzenia - w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Nałożony tym postanowieniem obowiązek przedłożenia inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wykonanych robót, inwentaryzacji wykonanej instalacji elektrycznej oraz ekspertyzy technicznej miał podstawę prawną w art. 50 ust. 3 prawa budowlanego. Powołany przepis stanowi bowiem, że w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych można nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia organ I instancji zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego wydał decyzję, którą nakazał doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Uchylenie tej decyzji w postępowaniu odwoławczym oraz konieczność ponownego wydania orzeczenia w tej sprawie nie uzasadnia zarzutu naruszenia powołanego przepisu poprzez przekroczenie dwumiesięcznego terminu do wydania decyzji. Podkreślenia wymaga, że omawiany przepis nie posługuje się pojęciem decyzji ostatecznej. Nakazuje on jedynie, by w zakreślonym terminie wydać decyzję, przez co należy rozumieć decyzję nieostateczną. W przypadku nałożenia na stronę obowiązku, o którym mowa w art. 50 ust. 3 prawa budowlanego wydanie tej decyzji nie może nastąpić przed upływem terminu wyznaczonego stronie do wykonania nałożonego na nią obowiązku tj. przed upływem 30 dni od dnia doręczenia jej postanowienia. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z przepisami k.p.a. strona ma 14 dni na wniesienie odwołania od decyzji, a organ II instancji ma na rozstrzygnięcie sprawy miesiąc od dnia otrzymania odwołania, nie jest praktycznie możliwe ostateczne rozstrzygnięcie sprawy w terminie 2 miesięcy od wydania postanowienia. Gdyby więc dwumiesięczny termin określony w art. 51 ust. 1 wiązał organ odwoławczy, każde postępowanie przed tym organem w praktyce musiałoby podlegać umorzeniu ze względu na zakaz rozstrzygania po upływie terminu. Oczywiste jest, że taka wykładnia omawianego przepisu nie jest dopuszczalna, a więc tym bardziej termin wskazany w omawianym przepisie nie może wiązać organu I instancji po uchyleniu jego wcześniejszej decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Uwzględnienie argumentacji skarżącego prowadziłoby do sytuacji, w której każde wniesienie odwołania uniemożliwiałoby rozstrzygnięcie sprawy na podstawie art. 51 ust. 1 prawa budowlanego. Zdaniem Sądu z punktu widzenia omawianego przepisu wystarczające jest, by pierwsza decyzja wydana w tym trybie zachowywała dwumiesięczny termin, o którym mowa. Organy obu instancji prawidłowo przyjęły, że inwestor nie spełnił obowiązku nałożonego na niego postanowieniem z dnia [...].01.2008 r. Brak oceny zgodności wykonanych robót z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi i zasadami sztuki budowlanej oraz brak inwentaryzacji wykonanej instalacji elektrycznej uniemożliwia przyjęcie stanowiska odmiennego. Szczegółowa ocena przedłożonych dokumentów z punktu widzenia wymagań nałożonych powyższym postanowieniem została zawarta w zaskarżonej decyzji, którą Sąd całkowicie podziela. Wobec stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia skargi, należało ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami).