II SA/Kr 1347/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi A. S., Z. S., M. S. i P. S. na postanowienie Wojewody z dnia 4 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących A. S., Z. S., M. S. i P. S. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 27 lutego 2009 r. Prezydent Miasta K. , na podstawie art. 2 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 12 ust. 1-4, art. 16 ust. 2, art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 721 ze zm.), art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. Z 2008 r. Nr 154, poz. 958) na wniosek Prezydenta Miasta K. ustalił lokalizację drogi dla inwestycji pn. "Budowa ciągu drogowego ulic [...] oraz budowa linii tramwajowej do [...] w K. z terminalem autobusowym wraz z drogami zbiorczymi, chodnikami, ścieżkami, obiektami inżynierskimi, infrastruktura techniczną" na działkach ewidencyjnych wymienionych w sentencji decyzji. Jednocześnie zatwierdzono podziały wskazanych w decyzji działek. Odwołania od wyżej opisanej decyzji wnieśli między innymi: J.B. , J.H. , [...] Sp. z o.o. w K. i A.S. Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2009 r. (znak:....), Wojewoda [...] , na podstawie art. 134 kpa oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 721 ze zm.) w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. Z 2008 r. Nr 154, poz. 958) stwierdził, że wskazane wyżej odwołania zostały wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że Prezydent Miasta K. , realizując wymogi określone w art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych doręczył decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi wnioskodawcy, a o jej wydaniu zawiadomił pozostałe strony postępowania w drodze obwieszczenia wywieszonego na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta K. w dniach od 11 marca do 24 marca 2009 r. i zamieszczonego w Tygodniku Grodzkim (dodatku do Gazety Wyborczej z dnia 11 marca 2009 r.) Termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 8 kwietnia 2009 r. W związku z powyższym podania J.B. (złożone w dniu .... kwietnia 2009 r.) J.H. (złożone w dniu .... kwietnia 2009 r.), [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. (wysłane droga pocztową w dniu 15 kwietnia 2009 r.) A.S. (wysłane drogą pocztową w dniu 14 kwietnia 2009 r. oraz złożone w dniu 15 kwietnia 2009 r.) zostały wniesione z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania określonym w art. 129 § 2 kpa. Zarówno w treści decyzji, jak i w obwieszczeniu zawiadamiającym o wydaniu przedmiotowej decyzji zawarto pouczenia, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji, a doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, tj. ukazania się obwieszczenia o wydaniu decyzji. Nadto informacja o terminie odwołania została zawarta także w zawiadomieniu Prezydenta Miasta K. z dnia 11 marca 2009 r. o wydaniu przedmiotowej decyzji zgodnie z art. 7 ust. 2 ww. ustawy wysłanym dotychczasowym właścicielom nieruchomości wchodzących w zakres planowanej inwestycji. Skargę na postanowienie Wojewody [...] wnieśli A.S. , Z.S. , M.S. i P.S. , domagając się jego uchylenia i "przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji". Wskazali, że zawiadomienie Urzędu Miasta K. zostało wysłane do właścicieli działki nr [...] pocztą w dniu 27 marca 2009 r., a doręczone w dniu 2 kwietnia 2009 r. W zawiadomieniu zawarto informację, że doręczenie decyzji uznaje się za dokonane z upływem 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, nie wskazano jednak gdzie obwieszczenia się ukazały. Zawiadomienie właścicieli działki nr [...] nastąpiło po 25 dniach "od daty decyzji z dnia 11 marca 2009 r.". Odwołanie zostało złożone w dniu 14 kwietnia 2009 r. za pośrednictwem poczty, a w dniu 15 kwietnia 2009 r. osobiście w urzędzie miasta, a zatem z zachowaniem terminu. Podkreślili, że nie można oczekiwać od zainteresowanych osób, że będą przez kilka lat z rzędu każdego dnia kupować gazety i sprowadzać w siedzibie organu, czy nie ukazało się obwieszczenie o wydaniu decyzji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wskazał, że merytoryczne rozpoznanie odwołania w sytuacji, gdy zostało wniesione po terminie, stanowiłoby rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). Stosownie do treści art.49 kpa strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Zgodnie zaś z przepisem art.5 i 7 ust.2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 721 ze zm.) w związku z art.6 ust.1 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, o wszczęciu postępowania o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych zawiadamiają w drodze obwieszczeń w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi oraz w prasie lokalnej. Decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi doręczana jest wnioskodawcy a pozostałe strony są zawiadamiane o jej wydaniu w drodze obwieszczeń w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi oraz w prasie lokalnej. Ponadto organ wysyła zawiadomienie o wydaniu decyzji o lokalizacji drogi dotychczasowemu właścicielowi na adres określony w ewidencji gruntów. W rozpatrywanej sprawie wniosek o ustalenie lokalizacji drogi został złożony w dniu [...] września 2008 r. (k.134 przedłożonych akt administracyjnych). Obwieszczenie o wszczęciu postępowania administracyjnego nosi datę 24 października 2008 r (k.210). Jak wynika z pieczęci znajdującej się na egzemplarzu obwieszczenia (k.208 akt) obwieszczenie zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. od dnia 24.10.2008 r do dnia 6.11.2008 r oraz zostało opublikowane w Internecie na stronie www.krakow.pl. (wydruk na k.207 akt). Na karcie 200 akt znajduje się kserokopia obwieszczenia opublikowana w dniu 24 października 2008 r. w Tygodniku Grodzkim (dodatku ... Gazety Wyborczej). Decyzja organu I instancji wydana została wydana w dniu 27.02.2009 r. (k.1023 akt). Z adnotacji znajdującej się na decyzji (k.1005) wynika, że pełnomocnik inwestora odebrał ją osobiście w dniu 25.03.2009 r. Jak wynika z k.1031 akt administracyjnych w dniu 11 marca 2009 r. obwieszczenie o wydaniu decyzji zostało zamieszczone w Tygodniku Grodzkim (dodatku ..... do Gazety Wyborczej z dnia 11 marca 2009 r.). Z pieczęci znajdującej się na egzemplarzu obwieszczenia (k.1031 akt) wynika, ze obwieszczenie zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. od dnia 11.03.2008 r do dnia 24.03..2008 r. oraz zostało opublikowane w Internecie na stronie www.krakow.pl. (z wydruku na k.1024 akt wynika, że zostało opublikowane w dniu 18.03.2009r.). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2007 r sygn. IV SA/Wa 1276/07 (ONSAiWSA 2009/2/28), w myśl którego, jeżeli "doręczenie ze skutkiem prawnym ma nastąpić w trybie art. 49 K.p.a., czternastodniowy termin oblicza się od ostatniego dnia, w którym nastąpiło obwieszczenie lub innego rodzaju publiczne ogłoszenie w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości". Wobec powyższego, ponieważ ostatnim dniem wywieszenia obwieszczenia o wydaniu decyzji na tablicy ogłoszeń w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. był dzień 24.03.2009 r., to zgodnie z art.49 kpa , doręczenie powinno być uznane za dokonane po upływie czternastu dni od tego dnia, czyli z dniem 7.04.2009 r. Skoro, zgodnie z art.129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia, to termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji 27 lutego 2009 r, upływał z dniem 20.04.2009 r. Odwołanie A.S. zostało wniesione w dniu [...] 04.2009 r.(k.234), [...] Sp. z o.o. w dniu [...] .04.2009r. (k.198), J.B. w dniu [...] .04.2009 r (k.118), J.H. w dniu [...] .04.2009 r (k.116). Dlatego też, błędnie organ ustalił, że odwołania te wniesione zostały z uchybieniem terminu. Dlatego też, na podstawie art.145 §1 pkt 1 lit.c) p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.