II SA/Kr 1366/12
PostanowienieWSA w Krakowie2014-04-01
Skład orzekający: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie wyroku sądu administracyjnego w zakresie kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania, dotyczący błędu rachunkowego w wysokości wpisu, jest zasadny, jeśli wpłacona kwota została zwrócona jako nienależna?Ratio decidendi
Sąd odmówił sprostowania wyroku w zakresie kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania, ponieważ wyrok nie był dotknięty błędem rachunkowym ani inną oczywistą omyłką. Zasądzona kwota odpowiadała należnemu wpisowi, a nadpłacona część została zwrócona skarżącemu.Stan faktyczny
Skarżący K.W. wniósł o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 grudnia 2012r. w zakresie kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący twierdził, że zasądzono mu 100 zł, podczas gdy wpłacił łącznie 200 zł tytułem wpisu. Sąd ustalił, że skarżący wpłacił 100 zł wpisu, następnie uzupełnił wpis o kolejne 100 zł, a wyrokiem zasądzono mu 100 zł tytułem zwrotu kosztów. Pozostałą kwotę 100 zł zwrócono skarżącemu jako nienależnie uiszczoną.Rozstrzygnięcie
Odmówiono sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 grudnia 2012r., sygn. akt II SA/Kr 1366/12 w zakresie kwoty, zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt II SA/Kr 1366/12 Kraków, dnia 1 kwietnia 2014r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 31 lipca 2012r., znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odmówić sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 grudnia 2012r., sygn. akt II SA/Kr 1366/12 w zakresie kwoty, zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania.
sygn. akt II SA/Kr 1366/12 Kraków, dnia 1 kwietnia 2014r.
UZASADNIENIE
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.),sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, zaś z art. 156 § 2 p.p.s.a. wynika, że sprostowanie może zostać dokonane na posiedzeniu niejawnym.
Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012r., sygn. akt II SA/Kr 1366/12 (sprostowanym w punkcie I wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2013r., sygn. akt I OSK 805/13), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz K. W. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 13 marca 2014r. K. W. wniósł o sprostowanie wyroku sądu pierwszej instancji w części, dotyczącej błędu rachunkowego. Wskazał, że na jego rzecz zasądzono kwotę 100 zł, tymczasem w toku postępowania wpłacił on łącznie kwotę 200 zł tytułem wpisu.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący uiścił w dniu 10 września 2012r. kwotę 100 zł tytułem wpisu od skargi (k. 17 akt sądowych). W wykonaniu zarządzenia z dnia 3 października 2012r. (k. 18 akt sądowych) skarżący został wezwany do uzupełnienia wpisu poprzez wpłacenie 100 zł. Uzupełnienia wpisu dokonał w dniu 26 października 2012r. W wyroku z dnia 28 grudnia 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zasądził na rzecz K. W. kwotę 100 zł, przyjmując, że tyle wynosi prawidłowo obliczony wpis w niniejszej sprawie. Natomiast zarządzeniem z dnia 7 stycznia 2013r. polecono zwrócić skarżącemu pozostałą kwotę 100 zł, jako uiszczoną nienależnie (k. 56 akt sądowych). Zwrotu tej kwoty dokonano w dniu 10 stycznia 2013r. przelewem na rachunek nr [...] (k. 124 akt sądowych).
W wyroku, którego sprostowania domaga się skarżący zasądzono zatem od organu administracji publicznej koszty postępowania równe wysokości wpisu w takim zakresie, w jakim był on należny. Pozostałą, nienależną część uiszczonego wpisu zwrócono skarżącemu z kasy tut. Sądu. Wyrok z dnia 28 grudnia 2012r. nie był zatem dotknięty błędem pisarskim, rachunkowym ani inną oczywistą omyłką. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, za podstawę biorąc art. 156 § 1 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło