II SA/Kr 1373/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1387/10 w sprawie ze skargi S. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku postanawia skargę odrzucić. Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1387/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 grudnia 2005 r. nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 12 lipca 2005 r. i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 1 marca 2005 r. S. W. wniósł w dniu 3 września 2012 r. skargę na niewykonanie ww. wyroku przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. domagając się wymierzenia grzywny organowi. W skardze tej skarżący wskazał, że w marcu 2012 r. złożył wizytę w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. w celu wezwania Inspektora do wykonania wyroku z dnia 19 stycznia 2011 r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej odrzucenie podnosząc, że skarżący nie poprzedził wniesienie skargi pisemnym wezwaniem organu do wykonania wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zwrócił się, po otrzymaniu skargi do skarżącego i do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie wyjaśnień co do istnienia jakiegokolwiek pisemnego dowodu potwierdzającego wezwanie w marcu 2012 r. organu do wykonania wyroku. W odpowiedzi na to skarżący w piśmie z dnia 8 listopada 2012 r. wyjaśnił, że podczas wizyty w marciu 2012 r. w Wojewódzkim Inspektoracie nie została sporządzona żadna notatka ani żaden protokół, a na wniosek skarżącego co do obowiązku sporządzenia pisma z tej wizyty pracownik Inspektoratu odpowiedział, że skarżący nie jest osobą uprawnioną do pouczania pracownika. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia 21 listopada 2012 r. wyjaśnił, że z analizy ewidencji wejść i wyjść stron do lub z pomieszczeń Inspektoratu za okres luty-kwiecień 2012 r. nie wynika, aby S. W. był przyjmowany w tym okresie w Inspektoracie. W teczce zastępczej akt będącej w Inspektoracie także nie ma protokołu przyjęcia S. W., ani adnotacji o zapoznaniu się tej strony z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga jest przedwczesna i nie może być przedmiotem merytorycznego postępowania w sprawie. Podstawą wniesienia skargi w niniejszej sprawie jest art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a. - stanowiący w § 1, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu (podkreślenie składu Sądu) do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przytoczonego przepisu wynika, że warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Ten warunek nie został spełniony, zatem nie można przejść do merytorycznego rozpoznania sprawy. Z akt sprawy wynika, że skarżący nie poprzedził wniesienia skargi na niewykonanie wyroku pisemnym wezwaniem organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Żadnego dowodu nie zawierają akta sprawy, ani też z oświadczania organu oraz samego skarżącego nie wynika, aby wnosił on pisemne wezwanie do wykonania wyroku. Z żadnego dokumentu nie wynika, aby skarżący w okresie luty-kwiecień 2012 r. był w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego, a nawet gdyby tam był, to nie złożył pisemnego wezwania do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Podawana przez skarżącego okoliczność, że to pracownik nie chciał sporządzenia żadnego pisma (adnotacji, protokołu) z takiego wezwania nie może stanowić dowodu potwierdzającego dokonanie pisemnego wezwania. Nawet gdyby tak było jak wskazuje na to skarżący, aczkolwiek żaden dowód tego nie potwierdza, to sam skarżący powinien złożyć pismo na dzienniku podawczym Wojewódzkiego Inspektoratu zawierającego pisemne wezwanie do wykonania wyroku. Mógł skarżący takie pismo wysłać pocztą. Możliwości pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku było więc co najmniej kilka i nie jest to – w przekonaniu Sądu – trudna lub skomplikowana do wykonania czynność. Tym samym należy uznać, że w tej sprawie skarżący nie poprzedził swojej skargi na niewykonanie wyroku uprzednim wezwaniem organu do wykonania wyroku. Nie dochowując więc warunku skutecznego wniesienia skargi, Sąd zobowiązany był skargę odrzucić jako niedopuszczalną z innych powodów (art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.). Tym innym powodem jest brak wyczerpania procedury przedskargowej w tej sprawie.