II SA/Kr 1375/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. F., W. F. i G. F. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 14 grudnia 2007 r. o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w sprawie ze skargi Z. F., W. F., G. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 26 sierpnia 2013 r. ([...]) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Uzasadnienie: Decyzją z dnia 14 grudnia 2007 r. ([...]) Prezydent Miasta orzekł o ustaleniu w stosunku do G. F. jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w wysokości 8 473,45 zł. (słownie: osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt trzy złote 45/100). Decyzją z dnia 28 kwietnia 2008 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzją z dnia 27 czerwca 2008 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odmówiło wznowienia postępowania w spawie zakończonej decyzją z dnia 28 kwietnia 2008 r. Decyzją z dnia 9 czerwca 2009 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 27 czerwca 2008 r. i wznowiło postępowanie zakończone decyzją z dnia 28 kwietnia 2008 r. ([...]). Decyzją z dnia 16 stycznia 2013 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] umorzyło postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia 28 kwietnia 2008 r. Decyzją z dnia 11 czerwca 2013 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 28 kwietnia 2008 r. Decyzją z dnia 26 sierpnia 2013 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], w wyniku ponownego rozpoznania sprawy zainicjowanego wnioskiem G. F., odmówiło uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 czerwca 2013 r. Na powyższą decyzję Z. F., W. F. i G. F. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 14 grudnia 2007 r. Uzasadniając wniosek podali skarżący, że "w przedmiotowej sprawie występują przesłanki posiadające przymiot oczywistości, wypływający z treści wyroku TK sygn. akt P 58/08 z dnia 9 lutego 2010 r., z treści wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 413/10 oraz z treści decyzji Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 31 grudnia 2012 r." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. w skrócie ppsa) Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymywania dotyczy zaskarżonych aktów, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jego treścią objęte będą więc zarówno akty zaskarżone jak i akty wydane w l instancji oraz akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Zwrot "w granicach danej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w z dnia 16 października 2012 r., II FZ 818/12; z dnia 20 stycznia 2011 r., II OZ 1368/10). W rozpoznanej sprawie zachodzi wyżej opisana tożsamość podmiotowa i przedmiotowa spraw. Nie zostały jednak wykazane, ani nawet wskazane przesłanki, które zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ppsa stanowić mogą postawę do wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonaniu aktu lub czynności; nie wskazano czy i dlaczego. W związku z wykonaniem decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. FZ 65/04). Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, w oparciu o treść art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.