II SA/Kr 1377/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 lipca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...], na podstawie art. 105 kpa umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] a [...] obr. [...] jedn. ewid. N. przy ul. B. w K. W uzasadnieniu organ podał, że oględziny wskazują, że ogrodzenie pomiędzy działkami nr [...], a działką nr [...] (od strony wschodniej) posiada długość 55,35 m, natomiast jego wysokość wynosi w różnych punktach 1,80 m, 2,13 m, 2,17 m, w szczególności od strony posesji B. wynosi w najniższym punkcie 2,12 m. Niniejsze ogrodzenie wykonane jest na fundamencie betonowym z zamocowanymi w mur ogrodzeniowy słupkami stalowymi na których znajdują się panele segmentowe. W rejonie wejścia do budynku na znacznej długości mur ogrodzeniowy jest pogrubiony. Wykonanego ogrodzenia posadowionego na fundamencie betonowym, w żadnej z jego części, nie można utożsamiać z ogrodzeniem w postaci muru oporowego. Przedmiotowe ogrodzenie zostało wybudowane w sierpniu 2011 roku. Organ nadzoru budowlanego wskazał, że wysokość ogrodzenia nie przekracza 2,20 m. Powyższa powoduje, iż w niniejszej sprawie nie znajdują zastosowania przepisy art. 29 i art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), dotyczące obowiązku zgłoszenia budowy ogrodzenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Odwołanie od tej decyzji wniósł A. K. zarzucając: 1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonej decyzji poprzez błędne, niczym nieuzasadnione ustalenie, że mur oporowy znajdujący się przy granicy działki nr [...] z działką nr [...], to rzekomo mur fundamentowy ogrodzenia znajdującego się pomiędzy tymi działkami; 2) dokonanie powyższych ustaleń z rażącym naruszeniem przepisów kpa - art. 7 kpa - poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia sprawy i ewidentnie stronnicze działania w toku całego postępowania, mające na celu ukrywanie -w porozumieniu z inwestorem R. B. - rażących naruszeń prawa, jakich się on dopuścił przy zabudowie swojej działki nr [...], - art. 8 i art. 9 kpa - poprzez działanie zdecydowanie przeciwne do wskazanych w tych przepisach, - art. 10 § 1 kpa poprzez uniemożliwienie - w zmowie z inwestorem – wejścia pełnomocnikowi strony na posesję inwestora B. podczas oględzin muru wybudowanego na tej działce, przy jej granicy z działką nr [...], w celu: a) ukrycia rażącego naruszenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki nr [...] poprzez niedozwolone podniesienie poziomu tej działki - ze szkodą dla działki nr [...] - od pół metra przy wjeździe na tę działkę od strony ul. B. do ponad dwóch metrów w miejscu, gdzie został wybudowany dom, b) ukrycia, z jakich materiałów został wybudowany ten pancerny mur na całej długości granicy działki nr [...] z działką nr [...], imitujący mur fundamentowy pod ogrodzenie, c) ukrycia, że R. B. zasypał rów odwadniający, zlokalizowany w bezpośrednim sąsiedztwie ww. muru i na całej jego długości, wykopany na dwa dni przed oględzinami w tej sprawie realizowanymi przez pracowników W[...]INB w dniu [...].07.2013r., ewidentnie na potrzeby tych oględzin, by stworzyć pozory, że skoro mur nie przylega bezpośrednio do podwyższonego poziomu działki, to nie jest murem oporowym. - art. 10 § 3kpa - poprzez nieuprawnione przyznanie , iż rzekomo inwestor ma prawo nie zezwolić na wejście na swoją posesję pełnomocnikowi strony w czasie jej oględzin tj. w czasie czynności urzędowych, na które został wezwany ten pełnomocnik, - art. 79 § 2 - poprzez uniemożliwienie pełnomocnikowi strony udział w oględzinach rozważanego muru od strony posesji R. B., - art. 11 kpa - poprzez nieprzedstawienie żadnych przesłanek uznania w muru za mur fundamentowy ogrodzenia, 3) celowe przedłużanie postępowania — z rażącym naruszeniem art. 12 kpa -w którym to postępowaniu niczego się nie wyjaśnia, prowadzonego jedynie w celu długotrwałego nękania właściciela działki nr [...], za nic mając fakt, że od kilku już lat działka nr [...] o powierzchni 1 hektar nie nadaje się ani do rolniczego wykorzystania, ani do jej zabudowy, z powodu wysoce nieodpowiedzialnej zabudowy sąsiedniej działki nr [...] przez R. B. oraz całkowitej indolencji organów nadzoru budowlanego traktujących tego ewidentnego przestępcę tak, jakby to on był w rzeczywistości pokrzywdzony; 4) Zaniechanie rozpatrzenia w sposób wyczerpujący zebranego materiału dowodowego, a w szczególności pism pełnomocnika strony z dnia [...].03.2014r. oraz z dnia [...].04.2014r., mapy wysokościowej załączonej do protokołu "oględzin" z dnia [...].03.2014r. oraz uwag zgłoszonych do protokołu z tych oględzin przez pełnomocnika strony, tj. rażące naruszenie art. 77 kpa, 5) Zignorowanie żądania przeprowadzenia ponownych rzetelnych oględzin przedmiotowego muru, w sposób profesjonalny, tj. taki, jaki wynika z wyroków powołanych w postanowieniu W[...]INB nr [...] z dnia [...].10.2013r., tj. rażące naruszenie art. 78 kpa, 6) Ustalenie, że rozważany mur jest murem fundamentowym ogrodzenia przy braku jakiegokolwiek materiału dowodowego w sprawie uzasadniającego takie ustalenie, tj. rażące naruszenie art. 80 kpa, 7) Sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji w sposób, który rażąco narusza wymogi określone w przepisie art. 107 § 3 kpa, 8) Rażące naruszenie art. 105 § 1 kpa poprzez jego niewłaściwe, bezpodstawne jego zastosowanie w niniejszej sprawie zamiast jej rzetelnego rozpoznania i rozstrzygnięcia; 9) Rażące naruszenie art. 138 § 2 poprzez totalny tupet i całkowite zignorowanie przez organ I instancji wiążących go wskazań udzielonych mu wskazań przez organ II instancji w uzasadnieniu ww postanowienia W[...]INB z [...].10.2014r. przy ponownym rozpoznaniu sprawy odwołującego się. Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2014r. znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art.104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ podał, że organ I instancji prawidłowo dokonał oceny przedmiotu postępowania, określając go jako ogrodzenie. Pełniona przez ten obiekt funkcja przesądza o tym, czy mamy do czynienia z murem oporowym czy z ogrodzeniem. W niniejszej sprawie mamy do czynienia bezsprzecznie z konstrukcją, która pełni wyłącznie funkcję ogrodzenia. Konfiguracja terenu wymusza schodkowy charakter podmurówki, którą cechuje z tego powodu zmienna wysokość. Konstrukcja podmurówki stanowi mur pod ogrodzenie i nie może być utożsamiana z funkcją jaką pełni mur oporowy. Znajdujące się na należącej do inwestorów działce nr [...] masy ziemne mają charakter skarpy z elementem odwodnienia wzdłuż muru ogrodzenia. Tak ukształtowany teren działki nr [...] pozwala organowi nadzoru budowlanego stwierdzić, iż zaistniały stan odpowiada prawu. Ponadto organowi znana jest z urzędu treść protokołu oględzin [...]WINB z dnia [...] lipca 2013 r., przeprowadzonych w ramach postępowania zażaleniowego znak: [...]. Z porównania wykonanych podczas tych oględzin pomiarów, z tymi dokonanymi podczas oględzin PINB z dnia [...] marca 2014 r. wynika, że stan faktyczny dotyczący ogrodzenia na działce R. i R. B. nie zmienił się. Zatem nie jest to stan, który został stworzony tylko na potrzeby prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego postępowania. Część działki na której posadowiony jest budynek mieszkalny położony przy ul. B. w K., zarówno w dniu oględzin [...]WINB ([...] lipca 2013 r.) jak i oględzin PINB, przeprowadzonych w niniejszej sprawie w dniu [...] marca 2014 r., nie wykazuje pomimo upływu czasu cech napierania gruntu na mur ogrodzenia w kierunku działki nr [...]. Zatem potwierdza to poprawną kwalifikację przedmiotu postępowania dokonaną przez PINB jako ogrodzenia. Nadto ustawa Prawo budowlane nie określa z jakich materiałów i o jakiej konstrukcji można wykonywać ogrodzenia. Powyższe stanowi bezsprzecznie, że przedmiot niniejszego postępowania należy uznać za ogrodzenie międzysąsiedzkie, którego budowa nie jest uzależniona, na podstawie przepisów prawa, od uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, organ wskazał, że ze względu na przedmiot postępowania kluczowym dowodem były oględziny podczas których ustalono w sposób nie budzący wątpliwości, że mamy do czynienia z ogrodzeniem, a nie murem oporowym. Wobec tego bezcelowym było dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego. A. K. miał możliwość zapoznania się z pełną treścią protokołu oględzin PINB z dnia [...] marca 2014 r. Pomimo braku wpuszczenia pełnomocnika strony na posesję położoną na działce nr [...] oględziny PINB potwierdziły wcześniejsze ustalenia dokonane przez [...]WINB w czasie oględzin w dniu [...] lipca 2013 r. w postępowaniu znak: [...] podczas których D. K. miała możliwość wejścia na posesję. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył A. K., zarzucając: I. Rażące naruszenie zasad postępowania administracyjnego: art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 75 § 1, art. 77, art. 80, art. 81 i art. 84 kpa – poprzez niepodjęcie żadnych działań w celu rzetelnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. II. Bezpodstawne ustalenie, że mur - o wysokości zmiennej od około 1/2 metra do około 2 metrów - wybudowany na całej długości granicy pomiędzy działką inwestorów R. i R. B. o nr [...] a działką skarżącego o nr [...], spełnia wyłącznie funkcję muru fundamentowego pod ogrodzenie, podczas gdy w rzeczywistości spełnia on przede wszystkim funkcję muru oporowego zabezpieczającego masy ziemne nawiezione przez inwestorów na działkę nr [...] przed ich osuwaniem się na działkę nr [...]. III. Całkowite pominięcie w podjętym rozstrzygnięciu dotyczącym kwalifikacji przedmiotowego muru tej ww bardzo istotnej okoliczności a mianowicie, że na działkę nr [...] ( położoną na zboczu góry ) inwestorzy przywieźli bezprawnie - bo z rażącym naruszeniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania tej działki i ze szkodą dla działki nr [...] - ogromne ilości mas ziemnych i w konsekwencji podwyższyli poziom działki nr [...] od pół metra przy wjeździe na tę działkę od strony ul. B. do ponad dwóch metrów w rejonie, gdzie wybudowany został budynek mieszkalny. Świadczy o tym: 1) przedłożona przez skarżącego " aktualna" mapa wysokościowa - obejmująca działki: nr [...] i nr [...] - wydana przez Wydział Geodezji w dniu[...].02.2014r., z której wynika, ze przed zabudowaniem działki nr [...], obie ww działki znajdowały się na tym samym poziomie oraz 2) fotografie załączone przez skarżącego do pisma z dnia [...].04.2014r., które potwierdzają, że działka inwestorów ma poziom znacznie wyższy, niż działka nr [...] oraz obrazują skutki tego stanu dla działki nr [...] przy każdych większych opadach deszczu. IV. Niezasadną odmowę zlecenia sporządzenia przez biegłego sądowego stosownej ekspertyzy w celu dokonania rzetelnej oceny, czy przedmiotowy mur jest murem fundamentowym, czy jednak przede wszystkim murem oporowym. Odmowa ta jest niezasadna w niniejszej sprawie wobec: 1) ewidentnie stronniczego postępowania inspektorów organów nadzoru budowlane go obu instancji, traktujących inwestorów R. i R. B. – którzy dopuścili się wielu rażących naruszeń prawa przy zabudowie swojej działki ze szkodą dla działki nr [...] - tak, jakby to oni byli pokrzywdzeni a nawet pozostających z nimi w zmowie przy ukrywaniu ich bezprawia przed skarżącym oraz 2) braku kompetencji pracowników organów nadzoru budowlanego I i II instancji - do samodzielnego sprostania zadaniu dokonania rzetelnej kwalifikacji przedmiotowego muru - którzy poza umiejętnością posługiwania się taśmą mierniczą żadnych innych umiejętności w czasie oględzin, m.in. w czasie oględzin w dniu [...].03.2014r., nie zaprezentowali. V. Niezgodne z prawdą oraz z treścią materiału dowodowego w sprawie, twierdzenie jakoby stan stwierdzony w czasie oględzin w dniu [...].03.2014r. na posesji inwestorów przy ul. B. w K., jest taki sam, jak w czasie oględzin w dniu [...].07.2013r. przeprowadzonych przez pracowników [...]WINB, skoro w w czasie oględzin w dniu [...].03.2014r. okazało się, że inwestorzy zasypali rów wykopany - wzdłuż muru znajdującego się przy granicy z działką nr [...] - dwa dni przed oględzinami działki nr [...] w dniu [...].07.2013r. Przy okazji wykopania tego rowu został odsłonięty przedmiotowy mur i jego pancerna, żel - betonowa konstrukcja. VI. Niezasadną odmowę wezwania na oględziny posesji inwestorów - w szczególności na oględziny w dniu [...].03.2014r. - architektów z Wydziału Architektury UM[...] celem wyrażenia przez nich opinii, czy sposób zagospodarowania działki [...] przez inwestorów koresponduje z postanowieniami wydanej przez ten Wydział decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania dla tej działki. Decyzja ta stanowi integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę domu jednorodzinnego na działce nr [...], jako jej załącznik nr 1). Wydział Architektury UM[...] nie wydawał wprawdzie pozwolenia na budowę przedmiotowego muru - chociaż o takie pozwolenie inwestorzy powinni byli wystąpić - ale wydał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki i ma w związku z tym prawo ocenić, czy zrealizowana zabudowa i zagospodarowanie tej działki jest zgodne z tą decyzją. VII. Stronnicze stanowisko W[...]INB pozostające w sprzeczności ze stanowiskiem zajętym w tej samej sprawie w postanowieniu W[...]INB Nr [...], znak [...], z dnia [...].10.2013r., którym uchylono postanowienie PINB z dnia [...].03.2013r., znak : [...] na podstawie art. 138 § 2 kpa uwzględniając zarzuty skarżącego A. K. podniesione w zażaleniu na to postanowienie i wskazano na konieczność przeprowadzenia przez organ I instancji ponownych oględzin spornego obiektu budowlanego wybudowanego w granicy ww działek, celem ustalenia pełnionej przez ten obiekt funkcji VIII. Sprzeczne z art. 10 § 1 oraz art. 79 § 2 kpa poglądy na temat istoty oględzin. IX. Niezasadne powołanie w decyzji orzecznictwa sądów administracyjnych. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji obu instancji. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, jak i przepisów proceduralnych. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym, kontroli podlega postępowanie w przedmiocie budowy ogrodzenia pomiędzy działką inwestorów nr [...] obr. [...] N., położoną przy ul. B. w K., a działką skarżącego nr [...] obr. [...], położoną przy tej samej ulicy. Dlatego za całkowicie nieuzasadnione na płaszczyźnie niniejszej sprawy należy ocenić zarzuty skarżącego, nawiązujące do wybudowanego na działce inwestorów nr [...] domu, czy ewentualnego, związanego z tym nawiezienia ziemi celem podwyższenia poziomu posadowienia domu. Przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego była bowiem wyłącznie budowa ogrodzenia, które skarżący kwalifikuje jako mur oporowy. Również kwestia spływu wód nie była przedmiotem postępowania przed organami nadzoru budowlanego i zresztą nie podlega ich kognicji, o czym będzie jeszcze mowa dalej. Dalej wskazać należy, że jak wynika z akt administracyjnych, organ dokonał wyczerpujących ustaleń faktycznych odnośnie przedmiotowego ogrodzenia, w tym kilkukrotnie przeprowadzał oględziny, z których obszerna dokumentacja fotograficzna znajduje się w aktach administracyjnych. W kontekście przepisów prawa budowlanego zakwalifikował je jako ogrodzenie o wysokości poniżej 2,20 metra, które w rozumieniu art. 3 pkt 1 prawa budowlanego nie jest obiektem budowlanym, lecz urządzeniem budowlanym i które z uwagi na usytuowanie pomiędzy prywatnymi działkami, do wybudowania nie wymagało zgłoszenia, ani tym bardziej pozwolenia na budowę. Wobec uznania wzniesienia przedmiotowego ogrodzenia bez naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, organ nie znalazł podstaw do dalszego prowadzenia postępowania i je umorzył. Wskazał ponadto, że kompetencje i zadania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie obejmują spraw związanych ze stosunkami sąsiedzkimi. Organ przedstawił też pogląd dlaczego przedmiotowego ogrodzenia nie można uznać za mur oporowy. Powyższe stanowisko organu, które przytoczone zostało w części historycznej uzasadnienia należy zaaprobować. Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwalifikacji przedmiotu postępowania, w uzupełnieniu poglądów organu wskazać należy, że mur oporowy to budowla inżynieryjna mająca na celu powstrzymanie osuwania się mas ziemnych. Z uwagi na swój cel musi posiadać odpowiednie parametry techniczne i jako podstawowe przeznaczenie służyć blokowaniu obsuwania (przesuwania) się mas ziemnych. Zaznaczyć bowiem trzeba, że każdy fundament (czy to domu, czy ogrodzenia), służy stabilizacji konstrukcji, która jest na nim osadzona, zawsze w jakimś stopniu znajduje się pod ziemią i w związku z tym zawsze blokuje nacisk napierających na niego mas ziemnych. Nie staje się jednak przez to murem oporowym, czyli samodzielną budowlą inżynieryjną, lecz jak wskazano wyżej, poprzez blokowanie nacisku napierających na niego mas ziemnych, a także z uwagi na wytrzymałość (wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną wymaga zastosowania zbrojonego betonu określonej klasy) służy stabilizacji konstrukcji, która jest na nim osadzona. To że w przedmiotowym wypadku fundament ten miejscami jest wyższy, również nie kwalifikuje go automatycznie jako budowli będącej murem oporowym. Jego wysokość związana jest bowiem z ukształtowaniem działki inwestora, która wyraźnie obniża się w kierunku ul. B., a także w kierunku działki skarżącego. Wskazać też trzeba, że ziemia od strony działki nr [...] w ogóle nie wspiera się o fundament ogrodzenia i wynika to z obszernej dokumentacji fotograficznej. Zarzuty skarżącego dotyczące tego, że przestrzeń pomiędzy fundamentem ogrodzenia, a resztą działki nr [...] może zostać zasypana nie są natomiast niczym uzasadnione. Dodać w tym miejscu należy, że podnoszona w skardze okoliczność, nie wpuszczenia skarżącego i jego pełnomocnika na teren działki inwestora w trakcie ostatnich oględzin, nie miała żadnego wpływu na wynik postępowania. Jak wynika z akt administracyjnych stanowisko inwestorów związane było z zachowaniem skarżącego i jego pełnomocnika podczas poprzednich oględzin. Przede wszystkim jednak, w żadnym zakresie nie pozbawiało to skarżącego możliwości aktywnego udziału w postępowaniu. Jak bowiem wynika z dokumentacji fotograficznej, ogląd całego ogrodzenia i wgląd w przestrzeń pomiędzy fundamentem ogrodzenia, a resztą działki nr [...] jest w pełni możliwy z działki skarżącego. Jeśli jego zdaniem wyniki oględzin nie są miarodajne i wiarygodne, z jego strony istniała możliwość wykonania ewentualnych fotografii, na okoliczność że protokół oględzin, czy fotografie sporządzone przez organ nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego. Kończąc tę część rozważań można dodać, że ogrodzenia nie muszą być ażurowe, mogą być wykonane w całości z betonu, a w takim przypadku, w sytuacji posadowienia ogrodzenia w sposób taki jak ogrodzenie będące przedmiotem postępowania, nie byłoby żadnych wątpliwości, że takie ogrodzenie nie jest murem oporowym. Przechodząc do dalszych rozważań, zwrócić trzeba uwagę, że ze stanowiska skarżącego wynika, iż istotą problemu związanego z wybudowaniem przez inwestorów ogrodzenia działki nr [...], jest zmiana stosunków wodnych, polegająca zdaniem skarżącego, na zalewaniu jego działki przez wody opadowe, spływające m.in. z działki inwestorów. Abstrahując już od tego, że fundament przedmiotowego ogrodzenia usytuowanego pomiędzy działkami inwestorów i skarżącego, co najmniej znacznie ogranicza spływ wód z działki inwestora nr [...] na działkę skarżącego nr [...] (i spływ ten jest z pewnością mniejszy, niż przed wybudowaniem ogrodzenia) to takie okoliczności sprawy podnoszone przez skarżącego, jednoznacznie wskazują, że jest to typowa sprawa z art. 29 prawa wodnego, której rozpoznanie w niniejszym wypadku leży w kompetencji Prezydenta K. Zaznaczyć bowiem należy, że specyfika postępowania prowadzonego na podstawie art. 29 prawa wodnego odbiega od postępowań prowadzonych przez organ nadzoru budowlanego, który na tej płaszczyźnie nie posiada tak szerokich kompetencji jak organ właściwy w sprawach związanych z postępowaniem prowadzonym w związku ze zmianą wód na gruncie. Zadaniem postępowania prowadzonego na podstawie art. 29 ust. 3 prawa wodnego jest bowiem kompleksowe uregulowanie problemów związanych ze zmianami stanu wody na gruncie, które szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Stronami takiego postępowania często jest wiele podmiotów, do których wójt, burmistrz lub prezydent miasta, kieruje stosowne zobowiązania. Co istotne, w świetle postanowień art. 29 ust. 1 prawa wodnego, właściciel gruntu nie może: 1) zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich; 2) odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Z powyższego wynika zatem, że w postępowaniu prowadzonym na płaszczyźnie prawa wodnego, organ uwzględnia m.in. okoliczność, że wody opadowe winny być zagospodarowane przez właściciela tego gruntu, na który spadły i nie mogą być odprowadzane na grunty sąsiednie ze szkodą dla tych gruntów. Treść zacytowanego art. 29 ust. 1 prawa wodnego ma istotne znaczenie w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy. Z akt sprawy wynika bowiem, że wodą która zalewa działkę skarżącego, jest przede wszystkim woda pochodząca nie tyle z działki inwestora tj działki nr [...] lecz woda spływająca z działki nr [...] znajdującej się powyżej. Można zatem przypuszczać, że obowiązek wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, winien być skierowany również (lub wyłącznie) do właściciela działki nr [...]. Tymczasem organ nadzoru budowlanego nie ma żadnych uprawnień aby takie obowiązki do niego skierować, ponieważ jego działka jest niezabudowana. Powyższa okoliczność zdaniem sądu przesądza o tym, że skoro organ nadzoru budowlanego uznał, iż wzniesienie przedmiotowego ogrodzenia nastąpiło bez naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, a działka skarżącego zalewana jest przez wody spływające z działki powyżej, nie będącej własnością inwestorów, to postępowanie w sprawie ogrodzenia działki nr [...] od strony działki nr [...], prowadzone przez organ nadzoru budowlanego na podstawie przepisów prawa budowlanego, winno być umorzone jako bezprzedmiotowe. Dodać w tym miejscu należy, że działka inwestorów o nr [...] jest nachylona w kierunku działki skarżącego o nr [...]. Z konfiguracji terenu można wyciągnąć wstępny wniosek, że do chwili jej ogrodzenia, woda z działki nr [...] poprzez działkę inwestorów, jak również z działki inwestorów spływała na działkę skarżącego. Wybudowanie ogrodzenia pomiędzy działką nr [...], a działką skarżącego niewątpliwie uniemożliwiło, bądź znacznie ograniczyło spływ wody z działki nr [...], na działkę skarżącego. Celem ustalenia czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie w stopniu szkodliwie wpływającym na grunt skarżącego, koniecznym będzie zatem porównanie i ocena, jak przedstawiał się ten spływ wody przed wzniesieniem ogrodzenia działki nr [...] i po jego wybudowaniu. Zakres i rodzaj koniecznych ustaleń wskazuje na to, że sprawa ma charakter sprawy z prawa wodnego. W związku z tym, powinna być prowadzona przez właściwy do tego organ, o którym stanowi art. 29 ust. 3 prawa wodnego. Organem tym nie jest natomiast organ nadzoru budowlanego, który jak już wskazano powyżej, nie ma żadnych kompetencji do nałożenia obowiązków na właściciela działki, z której wody spływają na działkę skarżącego. Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego postanowień decyzji o warunkach zabudowy, dodać należy, że decyzja ta nie dotyczy wybudowania ogrodzenia lecz budynku mieszkalnego jednorodzinnego, a postanowienia co do ochrony wód, dotyczą wód opadowych na terenie inwestycji, a nie na działkach sąsiednich. Kończąc należy wskazać, że podobne postępowanie toczyło się odnośnie ogrodzenia działki nr [...] od strony północnej. Również w tamtej sprawie organ nadzoru budowlanego umorzył postępowanie, a wniesiona przez skarżącego skarga została oddalona wyrokiem wydanym w sprawie II SA/Kr 669/13. Skarga kasacyjna skarżącego, została natomiast oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2014 roku, wydanym do sygn. II OSK 7/14. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.