II SA/Kr 1419/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi M. B. na niewykonanie wyroku WSA w Krakowie z dnia 20 lipca 2007 r. w sprawie sygn. akt II SA/Kr 553/04 przez Starostę [...] skargę oddala M.B. złożyła w dniu 19 listopada 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnosząc o wymierzenie grzywny Staroście Powiatowemu w W. ze względu na niewykowananie wyroku WSA w Krakowie z 20 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 553/04 oraz o zwrot kosztów postępowania. W skardze podniosła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając jej skargę decyzję Wojewody z [...]marca 2004 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wyrokiem z 20 lipca 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy N. M.B. wskazała, że w dniu 16 lutego 2010 r. skierowała do Burmistrza Miasta i Gminy N. wezwanie do wykonania ww. wyroku WSA w Krakowie, który to wniosek został przekazany Staroście Powiatowemu w W. jako organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Skarżąca zarzuciła, że organy nie przeprowadziły postępowania i do dnia złożenia skargi wyrok WSA w Krakowie z 20 lipca 2007 r. nie został wykonany, a to uzasadnia wymierzenie organowi grzywny w oparciu o przepis art. 154 § 1 i 6 ustawy z 30. 08. 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Starosta W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości. W uzasadnieniu Starosta W. wskazał, że skarga jest bezzasadna , ponieważ w związku z wyrokiem WSA w Krakowie z 20.07. 2007 r. Starosta przeprowadził dalsze postępowanie w sprawie zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] lipca 2008 r., którą umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe ustaliwszy, że budynek objęty ww. pozwoleniem na budowę - uchylonym wyrokiem z 20.07. 2007 r. - został zrealizowany i przyjęty do użytkowania. Decyzja Starosty została utrzyma w mocy decyzją Wojewody z [...] 10. 2008 r. . Następnie postępowanie sądowo-administracyjne toczące się w ww. wskazanej sprawie zakończone zostało prawomocnym postanowieniem WSA z 26 marca 2009 r. o umorzeniu postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a, sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji z art. 134 §1 p.p.s.a Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym bądź stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Już na wstępie trzeba wskazać, że po wydaniu wyroku WSA w Krakowie z 20 lipca 2007 r. , sygn. akt II SA/Kr 553/04 , którym uchylona została decyzja Wojewody z [...] marca 2004 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia M. i M.T. na przebudowę budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z rozbudową i budową infrastruktury technicznej na działkach nr 1 nr 2 i nr 3 w S. oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji - Starosta W. jako organ administracji architektoniczno-budowlanej podjął postępowanie będące konsekwencją wyroku WSA w Krakowie z 20 lipca 2007 r. i po jego przeprowadzeniu decyzją z [...] lipca 2008 r. znak [...] umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia ww. projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na ww. inwestycję. W uzasadnieniu powyższej decyzji Starosta W. wskazał, że w toku prowadzonego postępowania ustalono, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. pismem z 15 grudnia 2006 r. znak [...] potwierdził przyjęcie ww. obiektu budowlanego, zrealizowanego na podstawie decyzji Burmistrza M. i Gm. N. z [...]. 09. 2003 r. , utrzymanej w mocy decyzją Wojewody z [...] marca 2004 r. Tym samym PINB w W. . uznał, że postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę obiektu budowlanego przez M. i M.T. w S. na działkach nr 1 , 2 i 3 - jest bezprzedmiotowe. Nadto trzeba wskazać, że powyższa decyzja o umorzeniu postępowania została utrzymana w mocy decyzją Wojewody z [...] października 2008 r. znak [...] . Wyraźnego zaznaczenia wymaga wskazanie, że powyższa decyzja na skutek skargi wniesionej przez M.B. została skontrolowana w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, który postanowieniem z 26 marca 2009 r. umorzył postępowanie sądowe wskazując na jego bezprzedmiotowość. W tej sytuacji w sprawie ze skargi M.B. w ocenie sądu nie można stwierdzić, że organ administracji architektoniczno-budowlanej, który zatwierdził przedmiotowy projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla ww. obiektu budowlanego dla M. i M.T. pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym WSA w Krakowie z 20 lipca 2007 r. Tym samym nie ma również podstaw do wymierzenia organowi grzywny w oparciu o art. 154 § 1 i 6 p.p.s.a, ponieważ grzywna ta może być wymierzona wyłącznie celem zdyscyplinowania organu, jeśli pozostaje w bezczynności, w sytuacji gdy jest on zobowiązany do wydania decyzji ze względu na uchylający wyrok sądu. Natomiast w sytuacji, gdy organ podjął postępowanie w sprawie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, a następnie stwierdził, że postępowanie to jest bezprzedmiotowe - ponieważ nie można wydać decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę po wykonaniu obiektu i potwierdzeniu jego zrealizowania - w związku z czym umorzył postępowanie - nie ma podstaw do zastosowania art. 154 § 1 i 6 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 151 ustawy z 30.08. 2002 r. -Prawo o postępowanie przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd oddala skargę, jeżeli w wyniku przeprowadzonego postępowania rozpoznawczego stwierdzi, że zaskarżony akt lub czynność nie narusza prawa albo, że narusza prawo, jednak nie w takim stopniu, który dawałby postawę do jej uwzględnienia - orzeczono jak w sentencji.