II SA/Kr 1442/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Spółki Wodnej [...] w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 sierpnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie włączenie do spółki wodnej skargę oddala. Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Starosta T. orzekł o włączeniu Zakładu Przetwórstwa Mięsnego "R[...]"- L. R. do Spółki Wodnej Z. w związku z korzystaniem z rowu odwadniającego "Przy ulicy S." będącego w utrzymaniu tej Spółki Wodnej. W wyniku rozpatrzenia odwołania Spółki Wodnej Z. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. uchyliło decyzję organu l instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Organ l instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. ponownie orzekł o włączeniu Zakładu Przetwórstwa Mięsnego "R[...]"- L. R. do Spółki Wodnej Z., jednak i ta decyzja została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. Następnie decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Starosta Powiatu w T. włączył Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]"- L. R. do Spółki Wodnej Z. W uzasadnieniu organ wskazał m.in., że Spółka Wodna Z. działa w oparciu o statut "Spółki Wodnej Z.", zatwierdzony decyzją Starosty T. z dnia [...] lutego 2003 r., znak: [...]. Zgodnie z § 4 pkt 1 celem statutowym spółki jest administrowanie, utrzymanie i eksploatowanie rowu odwadniającego na odcinku od ujścia do potoku "B[...]" aż do źródeł. Zgodnie z art. 168 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.) "Na wniosek spółki wodnej lub zainteresowanego zakładu starosta, w drodze decyzji, może włączyć zakład do spółki, jeżeli jest to uzasadnione celami, dla których spółka został utworzona". Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" L. R. korzysta z rowu odwadniającego o lokalnej nazwie "Przy ul. S." poprzez odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu Zakładu. Odprowadzanie tych wód z terenu Zakładu jest szczególnym korzystaniem z wód (art. 37 pkt 2 ustawy Prawo wodne). Starosta T. decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...] udzielił Zakładowi Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" – L. R. w Z. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód poprzez wprowadzanie (podczyszczonych w istniejącym osadniku z odolejaczem) wód i opadowych i roztopowych z terenu Zakładu Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" w Z., ul. S., istniejącym wylotem do rowu odwadniającego o lokalnej nazwie "Przy ul. S." w km 0+807. Od decyzji tej złożyła odwołanie Spółka Wodna Z. W dacie wydawania decyzji o włączeniu do spółki wodnej odwołanie było w trakcie rozpatrywania przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K.. Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy Prawo wodne "Ilekroć w ustawie jest mowa o zakładach - rozumie się przez to podmioty korzystające z wód w ramach szczególnego korzystania, wykonującego urządzenia wodne lub wykonujące inne działania wymagające pozwolenia wodnoprawnego". Następnie stwierdzono że Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" – L. R. odprowadzając wody opadowe i roztopowe do rowu odwadniającego (będącego w utrzymaniu Spółki Wodnej Z.) w ramach szczególnego korzystania z wód jest Zakładem w rozumieniu ustawy "Prawo wodne". Ubocznie zauważono, że z powodu braku posiadania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód zakład ponosi opłaty podwyższone o 500% za wprowadzanie ścieków i wód do odbiornika. Ponadto nadmieniono, że Zakład "R[...]" od 2012 r. stara się uregulować stan prawny swojego Zakładu w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych z terenu swojego zakładu do rowu, jednak Spółka Wodna Z. od każdej wydanej decyzji wnosi odwołanie. Mając na uwadze powyższe Starosta T. uznał, że Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" – L. R. korzystając z przedmiotowego rowu jest zainteresowany utrzymaniem tego rowu w należytym stanie technicznym, by zapewniony był swobodny spływ wód tym rowem do odbiornika tj. potoku "B[...]", co jest równoznaczne z celem, dla którego spółka została utworzona i ponownie wydał niniejszą decyzję w przedmiotowej sprawie. Od powyższej decyzji z dnia [...] maja 2014 r. odwołanie wniosła Spółka Wodna Z. Strona wskazała, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 168 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, albowiem organ w toku postępowania nie zbadał, czy wnioskodawca spełnia przesłanki, aby go uznać za zakład w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 25 tej ustawy, a jest to warunek zastosowania art. 168 ustawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 168 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że L. R. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej korzysta z rowu odwadniającego "Przy ul S." poprzez odprowadzanie wód opadowych i roztopowych. Okoliczność tę potwierdzają okoliczności faktyczne przytoczone w decyzji Starosty Powiatu w T. z dnia [...] lutego 2014 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia L. R. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód poprzez wprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu tego zakładu do rowu odwadniającego o nazwie "Przy ul. S.". Co prawda decyzja ta nie jest jeszcze ostateczna, a więc nie kształtuje jak na razie żadnych praw i obowiązków, jednak niewątpliwie stanowi ona dowód na okoliczność faktyczną, jaką jest korzystanie z rowu odwadniającego. W odwołaniu tej decyzji Starosty Powiatu w T. z dnia [...] lutego 2014 r. znak: [...] Spółka Wodna podniosła m. in., iż L. R. bezprawnie wykonał osadnik wraz siecią służący m.in. do odprowadzania podczyszczonych wód opadowych do przedmiotowego rowu odwadniającego. W ten sposób Spółka Wodna również potwierdziła okoliczność odprowadzania wód opadowych z terenu firmy "R[...]" do rowu odwadniającego "Przy ul S.". Wreszcie okoliczność ta była również potwierdzona w postępowaniu wszczętym w 2006 r. na wniosek Spółki Wodnej Z. o nałożenie na L. R. obowiązku świadczenia [...] zł na rzecz Spółki w związku z konserwacją i utrzymaniem przedmiotowego cieku wodnego. W sprawie tej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w dniu 21 października 2010 r. sygn. akt: II SA/Kr 993/10 wydał wyrok oddalający skargę. Organ odwoławczy powołując się na art. 168 ustawy Prawo wodne wskazał, że z przepisu tego wynikają dwie istotne przesłanki: do spółki wodnej może zostać włączony zakład, jeżeli jest do zgodne z celami spółki. Definicja zakładu podana została w art. 9 ust. 1 pkt 25 w/w ustawy, zgodnie z którym przez zakłady rozumie się podmioty korzystające z wód w ramach korzystania szczególnego, wykonujące urządzenia wodne lub wykonujące inne działania wymagające pozwolenia wodnoprawnego. Kolegium stanęło na stanowisku, że L. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]"- L. R. z siedzibą w Z., jest zakładem w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 25 w/w ustawy. Niewątpliwe L. R. korzysta z wód w ramach korzystania szczególnego w myśl art. 37 w/w ustawy. Według oceny Kolegium już sama działalność polegająca na korzystaniu z wód w ramach korzystania szczególnego (która wymaga pozwolenia wodnoprawnego) uzasadnia stwierdzenie, że podmiot taki jest zakładem w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy. Organ stwierdził, iż włączenie Zakładu Przetwórstwa Mięsnego "R[...]"- L. R. do Spółki Wodnej Z. jest uzasadnione celami, dla których Spółka ta została utworzona. Skoro bowiem jednym z celów tej Spółki jest ochrona przed zanieczyszczeniem w tym odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, to włączenie zakładu L. R. w poczet członków Spółki, pozwoli na racjonalne korzystanie z tego rowu, tym bardziej, że L. R. już od kilkudziesięciu lat z niego korzysta, a więc jest zainteresowany prawidłowym funkcjonowaniem rowu. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji odniósł się również do zarzutów odwołania wyjaśniając, dlaczego uważa je za bezzasadne. Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Spółka Wodna Z., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji wraz z decyzją organu I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania. W skardze zarzucono, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze pominęło fakt, że w poprzednio wydanej w ramach niniejszego postępowania decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. wyraziło pogląd : "Z analizy treści art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne, można wywieść wniosek, iż za zakład uważa się tylko podmiot który posiada zezwolenie wodnoprawne, a nie że jego działalność potencjalnie wymaga takiego zezwolenia. Jest bowiem oczywiste, że podmiot może szczególnie korzystać z wód tylko na podstawie zezwolenia wodnoprawnego (art. 122 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy). Innymi słowy, nie jest dozwolone szczególne korzystanie z wód bez zezwolenia wodnoprawnego. W tym kontekście rozstrzygnięcie przez organ odwoławczy od decyzji w sprawie zezwolenia wodnoprawnego ma istotne znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy. "R[...]" nie posiadał i do dnia wniesienia skargi nie posiada pozwolenia wodnoprawnego, które wywierałoby skutki prawne. Tym samym organy obu instancji naruszyły art. 168 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy Prawo wodne. Ponieważ "R[...]" nie posiada pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, to nie jest zakładem w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy, a co za tym idzie nie może zostać włączony do spółki wodnej. W związku z tym strona skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji również naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zagadnieniem wstępnym w niniejszej sprawie jest uzyskanie przez "R[...]" pozwolenia wodnoprawnego. Postępowanie w sprawie włączenia tego podmiotu do spółki wodnej winno być zawieszone do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia tego zagadnienia wstępnego. Ponadto zarzucono naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieodniesienie się do wszystkich istotnych okoliczności w sprawie. Strona skarżąca podniosła również zarzut naruszenia art. 13 w zw. z art. 89 § 2 k.p.a. poprzez brak podejmowania czynności mających skłonić strony do zawarcia ugody, czego konsekwencją był brak wyznaczenia rozprawy administracyjnej, która mogłaby doprowadzić do uzgodnienia interesów stron. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji według tych kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, że skarga jest bezzasadna, bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Jak słusznie wskazało Kolegium przy rozpoznawaniu wniosku z dnia [...] grudnia 2012 r. o włączenie Zakładu Przetwórstwa Mięsnego "R[...]"- L. R. do Spółki Wodnej Z. należało uwzględnić dwie przesłanki, wynikające z art. 168 prawa wodnego: czy wnioskodawca jest "zainteresowanym zakładem" w rozumieniu tego przepisu oraz czy jego włączenie do spółki wodnej jest uzasadnione celami, dla których ta spółka została utworzona. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest rozumienie pojęcia "zakład". Art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.) stanowi: "Ilekroć w ustawie jest mowa o zakładach - rozumie się przez to podmioty korzystające z wód w ramach korzystania szczególnego, wykonujące urządzenia wodne lub wykonujące inne działania wymagające pozwolenia wodnoprawnego". Dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji należy odpowiedzieć na pytanie, czy "zakład" musi być posiadaczem ostatecznej decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym, czy też wystarczy, że "wykonuje działania wymagające pozwolenia wodnoprawnego". Literalna wykładania tego przepisu wskazuje na ujęcie funkcjonalne definicji zakładu. Chodzi więc o podmioty, które faktycznie korzystają z wód w ramach korzystania szczególnego, wykonujące urządzenia wodne lub wykonujące inne działania wymagające pozwolenia wodnoprawnego (czynności wymagające pozwolenia wodnoprawnego zostały szczegółowo wymienione w art. 122 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo wodne). Wykonywanie takich czynności - bez względu na to, czy dany podmiot posiada formalną legitymację do ich wykonywania w postaci ostatecznej decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym - sprawia, że podmiot ten staje się zakładem w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy Prawo wodne, a więc może domagać się włączenia go do spółki wodnej. Strona skarżąca uważa, że warunkiem uznania danego podmiotu za zakład powinno być posiadanie decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym. Gdyby ustawodawca zmierzał do takiego rozumienia pojęcia zakładu, omawiany przepis zostałby jednak sformułowany inaczej. Mowa byłaby w nim nie o podmiotach "korzystających", "wykonujących urządzenia" lub "wykonujących inne działania", lecz o podmiotach, "które uzyskały pozwolenie wodnoprawne". Wówczas mielibyśmy do czynienia z formalną definicją zakładu i należałoby przyjąć, że zakładem w rozumieniu przepisów ustawy Prawo wodne staje się dopiero podmiot legitymujący się ostateczną decyzją o pozwoleniu wodnoprawnym. Za takim funkcjonalnym rozumieniem art. 9 ust 1 pkt 25 ustawy dodatkowo przemawia również wykładnia systemowa, a więc wykładnia tego przepisu w powiązaniu z innym przepisami ustawy Prawo wodne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze słusznie zwróciło uwagę na treść art. 123 ust. 1 oraz art. 132 ust. 2 ustawy. W pierwszym z tych przepisów mowa jest wprost o przypadku, gdy "o wydanie pozwolenia wodnoprawnego ubiega się kilka zakładów"; przepis przyznaje pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego "zakładom które będą pobierać wodę w celu zaopatrzenia ludności w wodę". Z kolei w art. 132 ust. 2 prawa wodnego w którym mowa jest o tym, że operat wodnoprawny w części opisowej zawiera "oznaczenie zakładu ubiegającego się o wydanie pozwolenia". Z przepisów tych jednoznacznie wynika, że ustawodawca nazywa "zakładem" również taki podmiot, który jeszcze nie uzyskał pozwolenia wodnoprawnego, lecz dopiero o takie pozwolenie się ubiega. Nie ulega wątpliwości, że w dacie wydawania zaskarżonej decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]"- L. R. i ubiegał się o pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód poprzez odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu zakładu do rowu odwadniającego "Przy ul. S." (nieostateczna decyzja Starosty T. z dnia [...] lutego 2014 r., znak : [...] o udzieleniu Zakładowi Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" – L. R. w Z. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, poprzez wprowadzanie podczyszczonych w istniejącym osadniku z odolejaczem wód opadowych i roztopowych z terenu Zakładu Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" w Z., ul. S., istniejącym wylotem do rowu odwadniającego o lokalnej nazwie "Przy ul. S." w km 0+807). W ocenie Sądu wszystkie powyższe argumenty wskazują, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zaskarżonej decyzji dokonało prawidłowej wykładni pojęcia "zakładu", natomiast zarzuty skargi w tym zakresie nie mogą odnieść skutku. Z tego też względu należało za bezzasadny uznać zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez brak zawieszenia postępowania w sprawie o włączenie do spółki wodnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy o udzielenie wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego. Przyjmując funkcjonalną definicję zakładu należało przyjąć, że fakt istnienia w obrocie prawnym ostatecznej decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy o włączenie do spółki wodnej. Nie trzeba, bowiem dysponować pozwoleniem wodnoprawnym by mieć przymiot "zakładu" w rozumieniu ustawy Prawo wodne, a co za tym idzie mieć legitymację do ubiegania się o włączenie do spółki wodnej. W tym miejscu należy odnieść się do zarzutu, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zaskarżonej decyzji odstąpiło od własnego poglądu prawnego wyrażonego w wydanej wcześniej w niniejszej sprawie decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. W decyzji tej Kolegium opowiedziało się za formalnym rozumieniem definicji zakładu stwierdzając: "Jest bowiem oczywiste, że podmiot może szczególnie korzystać z wód tylko na podstawie zezwolenia wodnoprawnego (art. 122 ust. 1 pkt w/w ustawy). Innymi słowy nie jest dozwolone szczególne korzystanie z wód bez zezwolenia wodnoprawnego". W pierwszej kolejności trzeba zaznaczyć, że zacytowany pogląd SKO jest poglądem błędnym. Ustawodawca wprost dopuszcza możliwość poboru wód lub wprowadzania ścieków do wód lub ziemi bez pozwolenia wodnoprawnego w art. 292 pkt 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U z 2013 r. poz. 1232 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem w przypadku braku wymaganego pozwolenia podmiot korzystający ze środowiska ponosi opłaty podwyższone o 500% za pobór wód lub wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi. Ponadto w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego brak jest przepisu, który wskazywałby na związanie organu I instancji poglądami organu odwoławczego wyrażonymi w uzasadnieniu wydanej wcześniej decyzji kasatoryjnej, bądź też związanie takimi poglądami organu odwoławczego przy ponownym rozpoznawaniu sprawy. W przepisach regulujących procedurę administracyjną i tryb odwoławczy brak jest odpowiednika art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Odstąpienie od swojego wcześniejszego błędnego poglądu nie stanowiło więc naruszenia żadnego obowiązującego przepisu prawa. Zebrane w sprawie dowody doprowadziły organy I i II instancji do ustalenia, że Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" L. R., Z., ul. S., korzysta z rowu odwadniającego o lokalnej nazwie "Przy ul. S.j" poprzez odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu przedsiębiorstwa. Odprowadzanie tych wód jest szczególnym korzystaniem z wód (art. 37 pkt 2 ustawy Prawo wodne). Zakład Przetwórstwa Mięsnego "R[...]" L. R .i jest więc zakładem w rozumieniu art. 168 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 25 ustawy Prawo wodne. Sąd podziela również dokonaną w zaskarżonej decyzji ocenę spełnienia drugiej z przesłanek włączenia do spółki wodnej. Celem Spółki Wodnej Z. jest zgodnie z jej statutem administrowanie, utrzymanie i eksploatacja rowu melioracyjnego zlokalizowanego w Z. na odcinku od źródeł do ujścia do potoku B. Cel ten realizowany jest zgodnie z § 4 pkt 2 poprzez dążenie do ochrony wody przed zanieczyszczeniem, w tym odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, utrzymywanie wód poprzez właściwą eksploatację konserwację oraz remont rowu w celu zachowania jego funkcji, utrzymanie właściwego stanu technicznego rowu. Zakład "R[...]" - korzystając z rowu odwadniającego o lokalnej nazwie "Przy ul. S." poprzez wprowadzanie wód opadowych i roztopowych z terenu swojego zakładu - zainteresowany jest utrzymaniem tego rowu w należytym stanie technicznym, by zapewniony był swobodny spływ wód tym rowem do odbiornika tj. potoku "B[...]", co jest równoznaczne z celami, dla której spółka została utworzona. W ocenie Sądu bezzasadne są również pozostałe zarzuty skargi, a więc zarzuty naruszenia art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieodniesienie się do wszystkich istotnych okoliczności w sprawie. Jak wynika z wcześniejszych rozważań w zaskarżonej decyzji prawidłowo ustalono wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy tj. fakt szczególnego korzystania przez wnioskodawcę z wód (co czyni go zakładem w rozumieniu ustawy Prawo wodne) oraz zgodność z celami istnienia spółki wodnej. W skardze spółka wodna zarzuciła, że nie zbadano, czy faktycznie firma "R[...]" odprowadza wody opadowe do rowu, jednak zarzut ten nie może odnieść skutku. Kolegium wyraźnie wskazało, że fakt odprowadzania wód wynika z dokumentów dołączonych do wniosku o pozwolenie wodnoprawne, z odwołania spółki wodnej od decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym, a także z postępowania dotyczącego wysokości świadczeń finansowych na rzecz spółki wodnej, toczącego się w latach 2006 - 2010 r. i zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2010 r. sygn. II SA/Kr 993/10. Okoliczność ta nie budzi więc żadnych wątpliwości. Ponadto zdaniem skarżącej spółki rozprawa administracyjna, której organy nie przeprowadziły, "pozwoliłaby uzgodnić interesy obu stron postępowania, w tym całkowicie wyjaśnić bez pozostawienia jakichkolwiek wątpliwości czy interesy ‘R[...] " oraz skarżącego są zbieżne czy też nie, a zatem czy celowe byłoby włączenie "R[...]" do spółki wodnej prowadzonej przez skarżącego". Z argumentacją taką nie można się zgodzić. Spółka wodna aktywnie brała udział w postępowaniu administracyjnym na wszystkich jego etapach i miała możliwość - z której zresztą korzystała - przedstawienia swoich argumentów na piśmie. Nie było potrzeby wyznaczania rozprawy administracyjnej. W ocenie Sądu, podobnie jak w ocenie organów administracji rozstrzygających niniejszą sprawę nie ma jakichkolwiek wątpliwości, że włączenie zakładu R[...] do Spółki Wodnej Z. jest uzasadnione celami, dla których ta spółka została utworzona. Cele działania spółki wodnej wynikają z jej statutu (art. 166 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo wodne) i zapoznanie się ze statutem jest wystarczające do stwierdzenia, czy włączenie nowego zakładu jest zgodne z celami spółki. Należy przy tym podkreślić, że z art. 168 ustawy Prawo wodne wynika, że wola spółki wodnej w zakresie włączenia do niej nowego zakładu pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia starosty. Spółka w skardze podnosi, że "korzyści, jakie odnieść może skarżący na skutek włączenia "R[...]" są wątpliwe, choćby w aspekcie finansowym". W tym kontekście należy przypomnieć, że zgodnie z art. 164 ust. 1 ustawy Prawo wodne spółki wodne są formami organizacyjnymi, które nie działają w celu osiągnięcia zysku, zrzeszają osoby fizyczne lub prawne i mają na celu zaspokajanie wskazanych ustawą potrzeb w dziedzinie gospodarowania wodami. Włączenie nowego zakładu nie ma przynieść spółce korzyści finansowych, lecz realizować cel jej działania. Biorąc powyższe pod uwagę skargę wniesioną w niniejszej sprawie jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.