II SA/Kr 1447/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2012 r. wniosku Spółki A. sp. z o.o. z siedzibą w P. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółki A. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 1 sierpnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze złożonej przez Spółkę A. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...]w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej za 2011 r. z tytułu użytkowania wieczystego skarżąca Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten zawiera jedynie stwierdzenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić skarżącej Spółce daleko idącą szkodę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowi zważył, co następuje: Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zważyć należy, że zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym w świetle orzecznictwa to wnioskodawca winien wykazać, że zachodzi jedna z wyżej wymienionych okoliczności. Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z dnia 6 lutego 2009 r. II FZ 39/09 Lex nr 489786, w którym stwierdzono, że postanowienie sądu pierwszej instancji odmawiające na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z powodu braku uzasadnienia wniosku strony w tym zakresie, należy uznać za zgodne prawem. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności. Skarżąca spółka tylko bardzo ogólnie wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować daleko idąca szkodę, ale nie podała żadnych okoliczności uzasadniających takie twierdzenie lub chociażby uprawdopodobniających powstanie znacznej szkody po stronie skarżącej Spółki. To na skarżącej stronie ciąży obowiązek wykazania okoliczności z rozpatrywanym zakresie. Sąd nie ma bowiem nawet możliwości dokonać z urzędu oceny stanu finansowego Spółki A. , ani tym bardziej ustalić, że uiszczenie takiej czy inne kwoty spowoduje wyrządzenie znacznej szkody Spółce. Sama Spółka A. nie uprawdopodobniła, by w związku z zaskarżoną decyzją zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto zauważyć należy, że zaskarżona decyzja dotyczy nałożenia na spółkę A. z siedzibą w P. dodatkowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 53.400 zł. W ocenie Sądu, opierając się na wniosku samej Spółki, nie ma podstaw do twierdzenia, że wykonanie tej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki lub spowoduje wyrządzenie znacznej szkody skarżącej Spółce. W sytuacji wykonania decyzji i ewentualnego jej prawomocnego uchylenia przez Sąd, powyższa kwota powinna być Spółce zwrócona. Sąd nie znając sytuacji materialnej Spółki, i nie mogąc w tym zakresie poczynić z urzędu żadnych ustaleń na podstawie akt sprawy, nie może też stwierdzić, czy zachodzi jakakolwiek inna sytuacja uzasadniająca wstrzymanie na wniosek skarżącej Spółki wykonania zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazać należy, że termin rozprawy został wyznaczony już na dzień 14 grudnia 2012 r. i w związku z tym zachodzi duże prawdopodobieństwo rozstrzygnięcia sprawy już w tym terminie. Wobec powyższego, skoro żaden z warunków wstrzymania wykonania decyzji z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie został uzasadniony, Sąd był zobligowany do oddalenia przedmiotowego wniosku. Dlatego na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Sąd informuje także, że oddalenie wniosku nie stanowi żadnej przeszkody przed ewentualnie ponownym wnioskiem skarżącej Spółki co do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.