II SA/Kr 1506/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska (spr.) NSA Anna Szkodzińska Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A. K. i W. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 28 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących A. K. i W. K. kwotę 500 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Starosta O. decyzją z dnia 11.05.2015 r., na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409), po rozpoznaniu wniosku A.K. i A.K. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: gazową, c.o., wod.-kan. i energii elektrycznej oraz przydomową oczyszczalnią ścieków B. przy ul. [....] na działce nr ew. [....] . W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 09.03.2015 r. A.K. i W.K. złożyli wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami jw. Po sprawdzeniu dokumentacji architektoniczno-budowlanej, w związku z pismem Gminnego Zakładu Oczyszczania Ścieków w M. ul. [....] z dnia 24.10.2014r., znak: [....] w którym zawarto informację cyt: "(...) ze wzglądu na dużą deniwelacją terenu (obniżenie terenu) działki [....] w stosunku do drogi w której usytuowana jest kanalizacja sanitarna nie ma możliwości odprowadzenia ścieków grawitacyjnie", organ w piśmie z dnia [....] .2015r., zwrócił się do Gminnego Zakładu Oczyszczania Ścieków z siedzibą w M. o wyjaśnienie, czy warunki techniczne przyłączenia do sieci należy rozumieć jako brak możliwości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, czy też jako możliwość przyłączenia do sieci pod warunkiem zastosowania np. pompy podciśnieniowej. Postanowieniem z dnia 26.03.2015 r. organ zawiesił z urzędu przedmiotowe postępowanie, uznając, że rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależało od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ. W piśmie z dnia [....] .2015 r. Gminny Zakład Oczyszczania Ścieków odpowiedział, że istnieje możliwość przyłączenia nieruchomości do kanalizacji jedynie ciśnieniowo poprzez zastosowanie np. przydomowej przepompowni ścieków. Nie ma natomiast możliwości odprowadzenia ścieków grawitacyjnie. W dniu 20.04.2015 r. organ podjął postępowanie i nałożył na inwestorów obowiązek doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z §17 ust. 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [....] w zakresie odprowadzania ścieków bytowo-gospodarczych. Inwestorzy w piśmie z dnia [....] .2015 r. (data wpływu 04.05.2015 r.) wskazali, że przydomowa oczyszczalnia ścieków, o którą wnioskowali została zaprojektowana w oparciu o pismo wydane przez Gminny Zakład Oczyszczalni Ścieków w M. Podnieśli również, że wykonanie innego sposobu odprowadzania ścieków (w tym przypadku podłączenia z pompownią tłoczną) wiąże się z dużymi nakładami finansowymi na zakup, montaż, utrzymanie i obsługą takiej pompowni. W związku z powyższym, przewidziany w projekcie system odprowadzania ścieków został zaprojektowany prawidłowo. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem inwestorów. Wskazał, że przesłanką zobowiązania do podłączenia się do sieci kanalizacyjnej jest fakt jej istnienia oraz realna, technicznie wykonalna możliwość podłączenia. Zgoda na wykonanie na działce przydomowej oczyszczalni ścieków może być udzielona wtedy, gdy inwestor wykaże w sposób jednoznaczny, że nie ma żadnej możliwości przyłączenia uzbrojenia działki lub bezpośrednio budynku do sieci kanalizacyjnej. Z pisma Gminnego Zakładu Oczyszczalni Ścieków w M. wynika, że taka możliwość istnieje poprzez zastosowanie np. przydomowej przepompowni ścieków. W związku z powyższym, uznając, że we wskazanym terminie inwestorzy nie doprowadzili projektu budowlanego do zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy B. organ wydał decyzję odmowną. A.K. i W.K. złożyli odwołanie od ww. decyzji, domagając się jej uchylenia. Odwołujący potrzymali swoje wcześniejsze stanowisko (zarzucając dodatkowo, że w decyzji zostało ono przedstawione w sposób fragmentaryczny), że przywołany w postanowieniu §17 ust. 3 m.p.z.p. Gminy B. dotyczy gminnego systemu (czyli sieci gminnej) odprowadzania ścieków sanitarnych do oczyszczalni w L. i możliwości stosowania na sieci urządzeń przetłaczających ścieki w przypadku niekorzystnych warunków terenowych. Stosowanie tego zapisu jako "sztywnego" wymogu podłączania budynków mieszkalnych w przypadku braku możliwości podłączenia grawitacyjnego wydaje się być nieuzasadnione - co potwierdza m.in. wydanie odmowy przyłączenia do sieci przez organ do tego upoważniony. Zawsze – przynajmniej teoretycznie - istnieje możliwość przełączenia do sieci kanalizacyjnej. Możliwym jest np. wykonanie przyłącza do sieci kanalizacji sanitarnej odległej np. o 1500m lub o przewyższeniu sięgającym np. 15,0m - pytanie jakimi nakładami. Wskazany argument organu jest bardzo nieostry i uznaniowy. Argumenty starosty, m.in. zasada konieczności przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, nie posiadają dostatecznego uzasadnienia prawnego (brak podanej podstawy prawnej). Zwrócili uwagę na utrudnienia, które mogą powstać w czasie eksploatacji systemu pompowego w czasie braku jego zasilania. W przypadku braku zasilania niemożliwym jest bowiem odprowadzanie ścieków bytowo - gospodarczych z budynku, a co za tym idzie korzystania z obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem czyli jako budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W ocenie odwołujących, organ naruszył zawartą w art. 7 k.p.a. tj. zasadę prawdy obiektywnej oraz interesu społecznego i słusznego interesu strony, ponadto decyzja posiada błędne i niepełne uzasadnienie faktyczne i prawne. Wojewoda [....] decyzją z dnia 28.09.2015 r., znak: [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji podzielił stanowisko starosty. W szczególności podniósł, że działka objęta wnioskiem znajduje się na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [....]. W § 17 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, poświęconym ustaleniom ogólnym w sprawie zasad modernizacji i rozbudowy infrastruktury technicznej w punkcie 3, dotyczącym kanalizacji sanitarnej znajduje się zapis: "Dla całej gminy ustala się rozdzielczy system kanalizacji z grawitacyjnym i pompowym odprowadzeniem ścieków do istniejącej oczyszczalni w L. o przepustowości 316,5 m3/d. (docelowo 633 m3/d.) oraz do planowanej oczyszczalni w K. - nad "[....] ". W związku z powyższym, w ocenie organu odwoławczego, skoro istnieje możliwość przyłączenia nieruchomości do istniejącej już sieci kanalizacyjnej, późniejsza budowa przydomowej oczyszczalni ścieków jest niedopuszczalna. Obowiązek ten wynika z przywołanego wyżej zapisu planu miejscowego który, odnosi się do całej gminy i dotyczy zarówno grawitacyjnego, jak i pompowego odprowadzenia ścieków. Zgodnie z dalszymi zapisami m.p.z.p. "Na terenach nie skanalizowanych dopuszcza się na indywidualnych działkach budową lokalnych oczyszczalni przydomowych oraz bezodpływowych zbiorników". Oznacza to, że Rada Gminy tylko na terenach nie skanalizowanych dopuściła stosowanie "lokalnych oczyszczalni przydomowych oraz bezodpływowych zbiorników. Gminny Zakład Oczyszczania Ścieków w M. w toku postępowania udzielił informacji, iż istnieje możliwość przyłączenia nieruchomości nr [....] do kanalizacji jedynie ciśnieniowo, przy zastosowaniu np. przydomowej przepompowni ścieków. Opinia ta jest zgodna z wytycznymi planu w tym zakresie. Sieć kanalizacyjna jest siecią istniejącą i jest realna możliwość podłączenia do sieci kanalizacyjnej działki nr [....] . Przepisy prawa nie odnoszą się do zagadnienia ekonomiczności wykonania takiego podłączenia. Również, art. 7 kpa nie odnosi się do zasad ekonomii. Organ administracji, działający na podstawie przepisów prawa materialnego jest obowiązany - zgodnie z art. 7 kpa - załatwić sprawę w sposób zgodny ze słusznym interesem obywatela, jeśli nie stoi temu na przeszkodzie interes społeczny, ani nie przekracza to możliwości organu administracji wynikających z przyznanych mu uprawnień i środków. To Rada Gminy w interesie społecznym ustaliła przepis dotyczący stosowania na terenach skanalizowanych rozdzielczego system kanalizacji z grawitacyjnym i pompowym odprowadzeniem ścieków do istniejącej oczyszczalni. A.K. i W.K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody [....] , zarzucając jej: - rażącą obrazę przepisu prawa materialnego, a to art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz.U. Nr 132. poz. 622) w zw. z § 17 ust. 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [....] poprzez oczywiście błędne zastosowanie tych przepisu i ich niewłaściwą wykładnię, - naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 7 i art. 77 § 1, art. 75 i art. 84 kpa przez nie podjęcie wszelkich czynności, które doprowadziły by do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz nie zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, co uniemożliwiło organowi dojście do prawdy obiektywnej oraz naruszenie art. 136 kpa poprzez nieprzeprowadzenie przez organ II instancji dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów co skutkowało wydaniem decyzji naruszającej prawo. Wnieśli o uchylenie decyzji obydwu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego skarżący podnieśli, że koszt przydomowej oczyszczalni ścieków to ok. 5100 zł, podczas, gdy przyłączenie się do sieci kanalizacyjnej wyniosłoby około 30990 zł. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje ; Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Przedmiotem sporu jest, czy skarżący mogą wybudować przydomową oczyszczalnię ścieków, czy też są zobowiązani do przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy konieczne jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy dla połączenia nieruchomości skarżących z istniejącą siecią kanalizacyjną wystarczy wybudowanie przyłącza, czy też wymagana jest rozbudowa sieci kanalizacyjnej. Obydwa pojęcia zostały zdefiniowane w ustawie z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U.2015.139 j.t.). W myśl art. 2 pkt 5) ww. ustawy przyłącze kanalizacyjne to odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej. Z kolei sieć to przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego (pkt 7). Powyższe przepisy należy rozumieć w ten sposób, że każde przyłącze co do zasady winno być zakończone studzienką, przy czym może ona być usytuowana na nieruchomości należącej do odbiorcy, bądź też poza granicami tej nieruchomości. W pierwszej sytuacji, gdy studzienka znajdować się będzie w granicach nieruchomości odbiorcy, przyłącze będzie stanowiło odcinek od budynku do studzienki, natomiast w razie usytuowania studzienki poza granicami nieruchomości przyłącze stanowiło będzie odcinek do granicy nieruchomości. Innymi słowy będzie to zawsze odcinek łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną z siecią gminną, nie wychodzący poza granicę nieruchomości ubiegającego się o przyłączenie. Przedstawiona interpretacja przyłącza pozostaje w zgodności z regulacjami prawa cywilnego. Władający nieruchomością ma bowiem prawo do korzystania z rzeczy, ale tylko w jej fizycznych granicach. A zatem w sytuacji gdy przyłącze, które stanowi jego własność, wobec istnienia studzienki poza jej granicami, miałoby sięgać poza granice nieruchomości, a więc do kolejnej nieruchomości, co do której nie przysługuje mu żaden tytuł prawny, mielibyśmy do czynienia z bezumownym korzystaniem z rzeczy (tak też WSA w Warszawie z wyroku z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 2132/06). Tożsama wykładnia pojęcia "przyłącze kanalizacyjne" zaprezentowana została w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 marca 2015 r., sygn. akt VI ACa 760/14. Z kolei w uchwale z dnia 13 września 2007 r., sygn. akt III CZP 79/07 Sąd Najwyższy stwierdził, że wybudowany z własnych środków przez odbiorcę usług zbiorowego odprowadzania ścieków odcinek przewodu kanalizacyjnego łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości tego odbiorcy z istniejącą siecią kanalizacyjną stanowi w części leżącej poza granicą jego nieruchomości gruntowej urządzenie kanalizacyjne, o jakim mowa w art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (jedn. tekst: Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.). Przenosząc dotychczasowe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, uznać należy, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem organy nie dokonały ustalenia, czy dla przyłączenia nieruchomości skarżących do sieci wystarczające jest wybudowanie przyłącza. Sama okoliczność, że na sąsiedniej działce drogowej nr ewid. [....] posadowiona jest sieć kanalizacyjna, w świetle przedstawionych uwag, nie oznacza automatycznie, że zagwarantowane są odpowiednie rozwiązania techniczne do wykonania przyłącza do sieci nieruchomości skarżących, a więc czy nie będzie konieczna rozbudowa sieci. Powyższa okoliczność wymaga jednoznacznego wyjaśnienia. Ponadto należy wskazać, że postanowienia zawarte w uchwale Rady Gminy Bolesław Nr XXV/226/2005 z dnia 27 stycznia 2005 r. w sprawie uchwalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego Gminy [....] winny być interpretowane w zgodzie z przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o czystości i porządku w gminach (Dz.U. Nr 132. poz. 622). W § 17 ust. 3 zawarty został następujący zapis: "Dla całej Gminy ustala się rozdzielczy system kanalizacji z grawitacyjnym i pompowym odprowadzeniem ścieków do istniejącej oczyszczalni w L. o przepustowości 316,5 m3/d. (docelowo 633 m3/d.) oraz do planowanej oczyszczalni w K. - nad "[....] ". (...) Trasowanie sieci powinno odpowiadać maksymalizacji przesyłu grawitacyjnego, z ograniczaniem przepompowni do przypadków szczególnych, w pełni terenowo i ekonomicznie uzasadnianych. (...) Dopuszcza się, w przypadkach uzasadnionych względami techniczno - ekonomicznymi, odprowadzenie ścieków z części Gminy do sąsiednich oczyszczalni [....] i [....] , a także przyjęcia ścieków z Gminy [....] , w ramach ewentualnych rezerw przepustowości oczyszczalni w L. (...) Na terenach nie skanalizowanych dopuszcza się na indywidualnych działkach budowę lokalnych oczyszczalni przydomowych oraz bezodpływowych zbiorników. Zbiorniki bezodpływowe mogą być użytkowane tylko do czasu zbudowania kanalizacji gminnej." Natomiast art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o czystości i porządku w gminach stanowi, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. W świetle zacytowanych regulacji należy uznać, że jeżeli zostanie wykonana sieć kanalizacyjna właściciel nieruchomości ma obowiązek przyłączenia się do niej. Jedynie w przypadku, gdy budowa sieci kanalizacynej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona dopuszczalne jest wyposażenie nieruchomości w bezodpływowy zbiornik lub przydomową oczyszczalnię ścieków. Skarżący błędnie pojmują sformułowanie "przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych", albowiem należy je rozumieć w ten sposób, że w przypadku zrealizowania przydomowej oczyszczalni ścieków przed powstaniem możliwości przyłączenia się do sieci kanalizacyjnej, nie ma obowiązku przyłączenia się do wybudowanej sieci. Natomiast przepis ten nie uprawnia do budowy takiej oczyszczalni w przypadku, gdy są już stworzone warunki do przyłączenia do sieci. Jeżeli w ponownie przeprowadzonym postępowaniu organy ustalą, że zagwarantowano odpowiednie rozwiązania techniczne do wykonania przyłącza do sieci kanalizacyjnej nieruchomości skarżących, w tym również poprzez zastosowanie tzw. "przydomowej przepompowni ścieków", a więc, że przyłączenie się do sieci kanalizacyjnej nie wymaga budowy sieci, bez znaczenia będzie akcentowany przez skarżących aspekt finansowy. Dopiero stwierdzenie potrzeby budowy sieci uprawnia do wzięcia pod uwagę, czy inwestycja ta będzie technicznie i ekonomicznie uzasadniona. Również postanowienia miejscowego planu, że "trasowanie sieci powinno odpowiadać maksymalizacji przesyłu grawitacyjnego, z ograniczaniem przepompowni do przypadków szczególnych, w pełni terenowo i ekonomicznie uzasadnianych" dotyczy wyznaczania przebiegu sieci kanalizacyjnej i jej budowy, a nie wprowadza wymogu oceny, czy budowa samego przyłącza do istniejącej na danym terenie sieci kanalizacyjnej jest ekonomiczna. Przedstawiona wykładnia znajduje potwierdzenie w wyroku NSA II OSK 1072/12, gdzie wskazano, że "brzmienie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a zwłaszcza jego ostatni fragment wskazuje, że przesłanką zobowiązania do podłączenia się do sieci jest fakt jej istnienia oraz realna, technicznie wykonalna możliwość podłączenia" (wykonania przyłącza). "Zatem prawidłowa wykładnia zacytowanych przepisów nie budzi wątpliwości i jednoznacznie wskazuje, że zgoda na wykonanie na działce budowlanej przydomowej oczyszczani ścieków może być udzielona wtedy i tylko wtedy, gdy inwestor wykaże w sposób jednoznaczny, że nie ma żadnej możliwości przyłączenia uzbrojenia działki lub bezpośrednio budynku do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej czy ciepłowniczej". Ponieważ organ ustalił, że ze względu na różnicę poziomów między działką skarżących a kanalizacją położoną w drodze, przyłączenie tej nieruchomości do kanalizacji jest możliwe jedynie ciśnieniowo poprzez zastosowanie np. przydomowej przepompowni ścieków, to wydaje się, że konieczne jest wykonanie studzienki. Wówczas przyłącze nie obejmowałoby tej studzienki, a co za tym idzie konieczna by była rozbudowa sieci. Okoliczności te winien organ (a nie sąd) ustalić. Konkludując, stwierdzić należy, że postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., albowiem organy orzekające w sprawie nie podjęły działań w celu wyczerpującego zebrania materiału dowodowego istotnego dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy i wydały rozstrzygnięcie pomimo niekompletnego materiału dowodowego. W postępowaniu administracyjnym ciężar dowodu spoczywa bowiem na organie, który w tym zakresie obowiązany jest między innymi do przeprowadzenia z urzędu dowodów służących ustaleniu stanu faktycznego sprawy, wystąpienia do strony z żądaniem przedstawienia dowodów na poparcie jej twierdzeń, czy też wystąpienia do innych organów lub instytucji o udzielenie będących w ich posiadaniu informacji bądź udostępnienie dokumentów, mogących przyczynić się do wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych. Analiza sprawy prowadzi do wniosku, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu i instancji wydane zostały z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia ich uchylenie na podstawie w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ponownym postępowaniu, przy uwzględnieniu wyrażonych ocen prawnych, niezbędnym jest dokonanie przez organy oceny, czy zagwarantowane są odpowiednie rozwiązania techniczne do wykonania przyłącza do sieci nieruchomości skarżących, czy też konieczna jest jednak rozbudowa sieci i w zależności od dokonanych ustaleń ustalenie, czy możliwa jest budowa przydomowej oczyszczalni ścieków. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.