II SA/Kr 155/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie nr 1005/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 listopada 2023 r. znak WOB.7722.74.2023.JNIZ w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga M. P. na postanowienie nr 1005/2023 r. Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej MWINB) z dnia 30 listopada 2023 r. znak WOB.7722.74.2023.JNIZ. Zaskarżonym postanowieniem Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - działając na podstawie m.in. art. 134 w zw. z art. 123 kpa - stwierdził, że "zażalenie wniesione przez M. P. - reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego T. O. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie nr 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023 r., znak: PINB-1- 5160.209.22.42, którym w sprawie obiektu budowlanego zlokalizowanego na dz. nr [...] w miejscowości M., gmina L., oznaczonego na załączniku graficznym numerem [...] wstrzymano D. sp. z o.o. inwestorowi robót prowadzenie robót budowlanych przy przedmiotowym obiekcie, z powodu realizacji robót budowlanych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie zażalenia, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonego postanowienia. W świetle art. 57 § 1 k.p.a. Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, iż wysłana przez organ I instancji, za pośrednictwem Poczty Polskiej przesyłka, zawierająca postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie nr 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023r., znak: PINB-I-5160.209.22.42 adresowana do: P. M. P. została doręczona adresatowi w dniu 25 stycznia 2023r. (dzień tygodnia: środa, vide: zwrotne potwierdzenie odbioru, k.: 19 akt MWINB). Postanowienie PINB nr 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023r., znak: PINB-I-5160.209.22.42 zostało doręczone w sposób zastępczy, określony w art. 43 k.p.a.: W przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi łub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Przesyłkę zawierającą m.in. postanowienie PINB 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023r., znak: PINB-I-5160.209.22.42 oddano do rąk P. L. P.. Tut. Organ przychyla się do stanowiska zaprezentowanego w wyroku Naczelnego Sąd Administracyjnego z dnia 20 lutego 2009r. o sygn. akt I OSK 480/08: Doręczenie zastępcze bowiem z mocy art. 43 k.p.a. wywołuje takie skutki jak doręczenie adresatowi do rąk własnych. Zatem zażalenie na postanowienie PINB nr 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023 r. strona mogła złożyć najpóźniej w dniu 1 lutego 2023 r. (dzień tygodnia: środa). Wskazać w tym miejscu należy, iż zażalenie na postanowienie PINB nr 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023r., znak: PINB-I-5160.209.22.42 oraz Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia zostały złożone na dziennik podawczy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie w dniu 23 lutego 2023 r. (k: 7-9 akt WINB znak: WOB.7722.74.2023). Tym samym w ocenie MWINB bezspornym jest, iż uchybiono terminowi, o którym mowa w art. 141 § 2 k.p.a. W świetle powyższego stwierdzić więc należy, że zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie nr 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023r., znak: PINB-I-5160.209.22.42 zostało wniesione z uchybieniem 7 dniowego terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec nastąpił zgodnie z art. 57 k.p.a. z upływem dnia 1 lutego 2023 r. (dzień tygodnia: środa - 7 dni od daty 25 stycznia 2023r.). Nadmienić należy, iż wraz z zażaleniem P. M. P. został złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB nr 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023r., znak: PINB-I-5160.209.22.42. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, po rozpatrzeniu wniosku P. M. P. - reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego T. O. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie nr 75/2023 z dnia 20 stycznia 2023r., znak; PINB-1-5160.209.22.42, działając na podstawie art. 59 § 2 k.p.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Na powyższe postanowienie skargę złożył M. P.. W skardze na w/w postanowienie MWINB zarzucono: 1. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, t.j.: a) Art. 58 § 1 i 2 k.p.a. poprzez stwierdzenie, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego przez art. 141 § 2 k.p.a., co wynikało z wcześniejszego wadliwego wydania przez Organ postanowienia w niniejszej sprawie o numerze 644/2023 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia przez Skarżącego zażalenia na decyzję Organu I Instancji, b) Art. 58 § 1 i 2 k.p.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia przez Skarżącego zażalenia, pomimo iż Skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło bez jego winy, podczas gdy Skarżący wykazał, że z uwagi na znaczne rozbudowanie stanu faktycznego sprawy, liczbę dokumentów, z którymi należało się zapoznać, jak również konieczność znalezienia profesjonalnego pełnomocnika, który podjąłby się zajęcia sprawą, Skarżący bez swojej winy nie dochował terminu do wniesienia zażalenia, a ponadto równocześnie z wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu złożył on zażalenie, czym spełnił przesłanki do przywrócenia terminu; c) art. 80 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i 4 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący i wszechstronny całości materiału dowodowego, którym dysponował, co skutkowało uznaniem, że twierdzenia podnoszone przez Skarżącego w celu wykazania przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia nie zostały przez nią uprawdopodobnione; d) art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji słusznego interesu Skarżącego, przejawiające się w zignorowaniu okoliczności faktycznych sprawiających, że gruntowne zapoznanie się z materiałami postępowania, a także sporządzenie i wniesienie zażalenia stanowiły proces czasochłonny, trudny do wykonania w ustawowym terminie na wniesienie zażalenia, co doprowadziło do odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu skarżonego postanowienia MWINB nr 1005/2023 z dnia 30 listopada 2023 r. Odnosząc się do zarzutów skargi, organ podnosi, że zarzuty te dotyczą w większości ww. postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, a zatem nie dotyczą zaskarżonego postanowienia, choć istotnie odmowa przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia skutkuje bezpośrednio koniecznością stwierdzenia przez organ uchybienia tego terminu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2872/17). Zarzuty dotyczące odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia nie mogą odnieść skutku w stosunku do postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia tego zażalenia (por. wyrok NSA z dnia 14 maja 2014 r. sygn. akt II OSK 421/13). Granice sprawy ze skargi na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia stanowi bowiem art. 134 Kpa będący podstawą wydania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżący nie został zawiadomiony o możliwości zapoznania się z aktami postępowania, jak również iż pierwszą czynnością w sprawie, o której skarżący został poinformowany, było doręczenie mu postanowienia o wstrzymaniu inwestorowi prowadzenia prac budowlanych przez organ I instancji. W odniesieniu do powyższego zauważyć należy, że ewentualne zaistnienie okoliczności tego typu nie może mieć wpływu na wynik postępowania wstępnego, zakończonego postanowieniem o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. Na marginesie podnieść należy, że wbrew twierdzeniom skargi obowiązek umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów spoczywa na organach administracji publicznej przed wydaniem decyzji a nie postanowienia, co wynika z brzmienia art. 10 § 1 Kpa (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 203/21, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 687/19, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 lipca 2019 r. sygn. akt III SA/Po 207/19, wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 154/14). Ponadto podnieść należy, że stosownie do art. 73 § 1 Kpa strona ma prawo wglądu w akta sprawy na każdym etapie postępowania. Skarżącemu przesłano zawiadomienie z dnia 14 listopada 2022 r. o wszczęciu postępowania w sprawie na prawidłowy adres: ul. [...], [...], które to zawiadomienie nie zostało przez niego odebrane pomimo dwukrotnego awizowania. Wobec wskazanych powyżej okoliczności niezasadne są, w ocenie organu, zarzuty podniesione w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Skarga jest nieuzasadniona, gdyż skarżący M. P. w istocie uchybił terminowi do złożenia zażalenia. Stosownie do art. 141 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023, poz. 775 ze zmianami, dalej k.p.a.) na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W myśl art. 141 § 1 2 k.p.a. zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Z kolei w świetle z art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W niniejszej sprawie PINB – organ I Instancji - wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych skierowane do inwestora tych robót D. spółka z o.o. Postanowienie to zostało doręczone także M. P., jako stronie postępowania. Spóźnione zażalenie na postanowienie PINB wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła zarówno spółka z o.o. D. , jak i M. P.. MWINB wydawał zatem w tej sprawie rozstrzygnięcia dotyczące kwestii uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, jak i przywrócenia terminu do złożenia zażalenia, osobno dla każdej ze stron postępowania: M. P. i spółki D. . Rozstrzygnięcia te były przedmiotem kontroli tut. Sądu w rozlicznych sprawach. Rozpatrywana obecnie skarga M. P. dotyczy postanowienia MWINB w Krakowie nr 1005/2023 z dnia 30 listopada 2023 r., znak: WOB.7722.74.2023.JNIZ o uchybieniu przez M. P. terminowi do złożenia zażalenia. Okoliczność, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia zażalenia nie budzi wątpliwości. Postanowienie PINB z dnia 20 stycznia 2023 r. nr 75/2023 zostało doręczone M. P. w dniu 25 stycznia 2023 r., środa (k. 19 administracyjnych akt sprawy MWINB) a zatem zażalenie strona mogła złożyć najpóźniej w dniu 1 lutego 2023 roku (środa). Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu oraz zażalenie M. P. złożył na dzienniku podawczym organu I instancji w dniu 23 lutego 2023 roku (k. 7-9 administracyjnych akt MWINB), zatem z istotnym uchybieniem terminu. Wiadomo także, że skarżącemu odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. W świetle powyższego skarżone postanowienie odpowiada prawu, dlatego skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.