II SA/Kr 158/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 czerwca 2006 r. skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 28 listopada 2005 r., sygn. akt. II SA/Kr 791/05 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 marca 2005 r. Nr: [...] w przedmiocie nakazu wykonania czynności postanawia odrzucić skargę. W dniu [...] stycznia 2006 r. J. S. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 28 listopada 2005 r. w sprawie o sygnaturze akt II SA/Kr 791/05. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż jego poprzedni pełnomocnik nie miał stosownych uprawnień do reprezentowania go przed Sądem Administracyjnym, co przed skarżącym zataił. W dniu [...] grudnia 2005 r. skarżący otrzymał postanowienie z dnia 28 listopada 2005 r., sygn. akt. II SA/Kr 791/05 i miał możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, ale nie mógł znaleźć odpowiedniej osoby, która by ją wniosła. Pełnomocnik ustanowiony z urzędu sprecyzował skargę przez podanie, iż jej podstawą jest brak należytej reprezentacji strony w poprzednim postępowaniu (art.271 pkt.2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 280 § 1 ustawy z dnia 13 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270) Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci. Termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania wynosi trzy miesiące i liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania - od dnia, w którym dowiedziała się o orzeczeniu - art.277 ww. ustawy. W przedmiotowej sprawie skarżący zachował termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2005 r. Mimo jednak powołania się przez skarżącego na ustawową podstawę wznowienia, Sąd uznał, na podstawie twierdzeń przytoczonych w skardze i pismach ją precyzujących, iż podnoszona podstawa nie zachodzi. Niewłaściwe reprezentowanie interesów strony przez jej pełnomocnika procesowego nie jest tożsame z brakiem należytej reprezentacji strony w postępowaniu w rozumieniu cyt. art. 271 pkt 2. Nie może więc stanowić ustawowej podstawy wznowienia postępowania. Jak bowiem stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 czerwca 2000 r. sygn. akt l PRN 277/00 (OSNP 2002/1/15) nienależyta reprezentacja jako podstawa wznowienia postępowania nie dotyczy sposobu zastępowania strony przez pełnomocnika procesowego. Jest związana z występowaniem w charakterze organów reprezentujących podmioty niebędące osobami fizycznymi oraz w roli przedstawicieli ustawowych nieletnich i osób ubezwłasnowolnionych (vide: 2005.02.11 postanowienie NSA W-wa OSK 1160/04, LEX nr 164939). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanego art. 280 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.