II SA/Kr 161/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Magda Froncisz ( spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2022 r. sprawy ze skargi B. S. i B. S. na decyzję Wojewody z dnia z dnia 3 grudnia 2021r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących B. S. i B. S. solidarnie kwotę 500 zł ( pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Starosta [...] decyzją z 15 stycznia 2021 r. znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku B. i B. S., odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej: przebudowę budynku w zakresie wykonania ściany oddzielenia pożarowego w istniejącym budynku mieszkalnym, pomiędzy lokalami mieszkalnymi [...] Adres zamierzenia budowlanego: działki o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w miejscowości P. W. przy ul. [...], obręb Nr [...] P. W., jednostka ewidencyjna [...] P. W. - ze względu na fakt, iż na działce o nr ew. [...] znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji wskazał m.in. art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), dalej "P.b.". W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w sprawie zastosowanie znajduje ustawa Prawo budowlane w stanie prawnym sprzed nowelizacji, która weszła w życie 19 września 2020 r., na mocy art. 26 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 471 ze zm.), dalej "ustawa nowelizująca". Pismem z 10 listopada 2020 r. Starosta wezwał na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. inwestorów do uzupełnienia wniosku z 29 października 2020 r. Inwestorzy 3 grudnia 2020 r. uzupełnili braki formalne zgodnie z ww. wezwaniem. W trakcie postępowania pismem z 15 grudnia 2020 r. Starosta wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. o udzielenie informacji dotyczącej ścisłego określenia lokalizacji budynku gospodarczo-garażowego objętego nakazem rozbiórki orzeczonym decyzją PINB z 21 marca 2019r., znak: [...], utrzymanej w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 6 grudnia 2019, sygnatura: [...], ostateczną w toku instancji. Dodatkowo organ wystąpił o przekazanie kserokopii dokumentów kończących postępowanie o symbolu [...] Pismem z 22 grudnia 2020 r. PINB poinformował m.in., że budynek gospodarczo-garażowy, w stosunku do którego orzeczono o obowiązku rozbiórki, znajduje się na działce nr [...] w P. W.. Do pisma załączono mapę z obrysem obiektu oraz szkic wraz z dokumentacją fotograficzną z czynności kontrolnych. Dołączono także: decyzję z 26 sierpnia 2014 r. znak: [...] orzekającą na rzecz B. i B. S., zamieszkałych w P. W. przy ul. [...] jako inwestorów rozbudowy budynku mieszkalnego o część od strony południowo-zachodniej (...) oraz nadbudowie piętra przedmiotowego budynku (...) zlokalizowanego w P. W. przy ul. [...] i [...] o nakazie wykonania w ww. rozbudowie budynku zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z przepisami; decyzję z 27 marca 2015 r. znak: [...] udzielającą pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego kat. I tj. rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego, zlokalizowanego w P. W. przy ul. [...] i [...] na działce nr [...]; nieostateczną decyzję z 24 listopada 2017 r. znak: [...] orzekającą na rzecz B. i B. S. zam. ul. [...] oraz E. i P. Ż. zam. ul. [...], jako współwłaścicieli budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...], [...] o nakazie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Dalej organ I instancji wskazał, że istniejące zagospodarowanie działek inwestycyjnych, to jest [...], [...], [...], [...], [...] i [...], w związku z projektowaną ścianą oddzielenia pożarowego oraz treścią zgromadzonych w toku postępowania orzeczeń jednoznacznie wskazuje na spełnienie przesłanek obligujących organ do zastosowania art. 35 ust. 5 P.b. B. S. i B. S. wnieśli na opisaną na wstępie decyzję Starosty z 15 stycznia 2021 r. odwołanie, wnosząc o uchylenie przedmiotowej decyzji i skierowanie wniosku do dalszego jego procedowania. Inwestorzy zarzucili, że decyzja Starosty z 15 stycznia 2021 r. jest zbyt daleko idąca i wielce dla nich niekorzystna. Odwołujący się stwierdzają również, że nazwa przebudowa może sugerować wielkie przedsięwzięcie inwestycyjne, lecz jeżeli zapoznać się z zakresem inwestycji można byłoby potraktować zakres ten jako wykonanie robót budowlanych, które swym zakresem doprowadzają istniejący budynek z lokalami mieszkalnymi [...] do zgodności z przepisami i wymaganiami przeciwpożarowymi. Wskazali również, że dostosowując budynek mieszkalny z lokalami mieszkalnymi [...] do wymogów w zakresie wykonania ściany oddzielenia ogniowego pomiędzy ww. lokalami mieszkalnymi, konieczne było wykonanie m.in. ściany oddzielenia pożarowego na długości ok. 1,80 m i szerokości 25 cm, w układzie prostopadłym do ściany istniejącego budynku, która została zlokalizowana na działce o nr ew. [...], lecz nie ma ona wpływu na istotną zmianę istniejącego zagospodarowania działki lub terenu, a jedynie jest elementem wchodzącym w skład budynku. Według odwołujących się na uwagę zasługuje także fakt, że organ administracyjny rozpoznając wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę nie jest uprawniony do kontrolowania prawidłowości i słuszności wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego znajdującego się na tej samej działce, której dotyczy wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Odmowa udzielenia pozwolenia na budowę nie może być zatem uzależniona od wykonania rozbiórki. Wojewoda decyzją z 3 grudnia 2021 r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej "K.p.a." i art. 82 ust. 3 P.b., utrzymał decyzję I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w trakcie postępowania pismem z 30 lipca 2021 r. B. S. zwrócił się do organu odwoławczego o analizę zezwolenia budowlanego [...] oraz analizę dokumentacji budowy prowadzonej przy ul. [...] w P. W.. Podważył także decyzję Starosty [...] z 15 stycznia 2021 r., znak: [...] ponieważ jak stwierdził, organ l instancji miał pełną informację nt wydanego zezwolenia budowlanego [...] z pominięciem Prawa budowlanego. Do pisma zostały załączone kserokopie pism wysyłanych m.in. do PINB oraz Starosty. Kolejno organ II instancji przywołał treść art. 6 K.p.a. oraz zasadę wolności zabudowy (art. 4 P.b.). Przytoczył również treść art. 5 i art. 20 ust. 4 P.b. Stwierdził, że zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej dotyczących projektu budowlanego określony został w art. 35 ust. 1 P.b., wskazując, że tylko w zakresie określonym w tym przepisie, w przypadku stwierdzenia naruszeń, organ administracji może podjąć działania korygujące. Organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z ww. powyżej przepisu. Organ wyjaśnił, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający. Jak wynika z projektu budowlanego, zakresem inwestycji objęto działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb nr [...], jednostka ewidencyjna [...], P. W.. Na wyżej wymienionych działkach usytuowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny, którego dotyczy planowane zamierzenie budowlane. Ponadto na działce [...] znajduje się budynek gospodarczo-garażowy. Według załączonej inwentaryzacji, budynek objęty planowaną przebudową składa się z kondygnacji zawierającej pomieszczenia piwnic oraz dwóch kondygnacji zawierających pomieszczenia mieszkalne i pomocnicze. Poddasze zawiera dwa pomieszczenia gospodarcze. Budynek podzielony jest funkcjonalnie na dwa niezależne lokale mieszkalne (lokal nr [...]) z odrębnymi wejściami. Planowana inwestycja dotyczy wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego między lokalami mieszkalnymi nr [...] Według rysunków, ww. ściana ma powstać częściowo w oparciu o już istniejące ściany wewnętrzne, które oddzielają lokale mieszkalne oraz fragmenty nowoprojektowane. W poziomie piwnic, parteru oraz pierwszego piętra projekt zakłada dobudowanie, poza obecnym obrysem budynku, odcinków ścian w układzie prostopadłym do istniejących elewacji. Od strony elewacji północno-zachodniej jest to odcinek o długości 140 cm i grubości ok. 24 cm. Górny poziom tej ściany znajduje się w poziomie stropu nad pierwszym piętrem. Od strony elewacji południowo-wschodniej jest to odcinek o długości 180 cm i grubości ok. 24 cm. Górny poziom tej ściany znajduje się w poziomie stropu nad parterem. Zgodnie z treścią projektu, oba odcinki ścian będą posadowione na niezależnych fundamentach. Projekt zakłada również przebudowę w zakresie okien oraz wykonanie w obrębie dachu pasa z materiału niepalnego o klasie odporności ogniowej El 60 o szerokości 100 cm, po obu stronach ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Z analizy rysunków projektu budowlanego oraz mapy ewidencyjnej wynika, że odcinek nowoprojektowanej ściany od strony północno-zachodniej będzie zlokalizowany na działce o nr [...], natomiast odcinek od strony elewacji południowo-wschodniej zlokalizowany będzie na działce nr [...]. Wojewoda ocenił, że organ I instancji zasadnie odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji zgodnie z art. 35 ust. 5 P.b. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji w trakcie postępowania precyzyjnie ustalił zarówno lokalizację jak i kształt budynku, wobec którego orzeczono nakaz rozbiórki (pismo PINB z 22 grudnia 2020r.). Powyższe okoliczności jednoznacznie dowodzą, że na działce nr [...] znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Oznacza to, że organ administracji architektoniczno-budowlanej zobligowany był do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na działce budowlanej, na której zlokalizowany jest budynek objęty ostateczną decyzją o nakazie rozbiórki. Organ II instancji zwrócił uwagę, że w przypadku wyłączenia z terenu inwestycji fragmentu działki nr [...], na której zlokalizowany jest budynek objęty nakazem rozbiórki, art. 35 ust. 5 P.b. nie będzie miał zastosowania. Niezależnie od powyższego organ odwoławczy zauważył, że skoro inwestycja obejmuje wybudowanie ścian połączonych z istniejącym budynkiem mieszkalnym, na terenie zarówno działki nr [...] jak i [...], to nowe elementy winny być objęte projektem zagospodarowania terenu, opracowanym zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1935), dalej "rozporządzenie". Zdaniem organu odwoławczego skala ingerencji planowanego zamierzenia budowlanego w teren nie jest duża, ale zgodnie z przywołanymi w powyższym rozporządzeniu normami, których obowiązek stosowania wynika z § 6 ust. 4, oznaczeniu graficznemu na planach zagospodarowania terenu podlegają elementy o skali porównywalnej lub nawet mniejszej niż ww. ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Zgodnie zarówno z normą PN-EN ISO 11091:2001 Rysunek budowlany - Projekty zagospodarowania terenu, jak i [...] Rysunek budowlany -Oznaczenia graficzne stosowane w projektach zagospodarowania działki lub terenu, oznaczenia graficzne stosuje się m.in. do elementów o takich gabarytach jak: ściany oporowe, podpory, studnie, rzeźby, punkty świetlne, znaki informacyjne. Organ odwoławczy stwierdził, że projekt budowlany dot. ww. inwestycji nie zawiera projektu zagospodarowania terenu wykonanego zgodnie z rozporządzeniem. Do projektu budowlanego załączono rysunek nazwany "sytuacja", na którym nie zostały naniesione elementy projektowane. Ponadto projektant winien był wyjaśnić rozbieżności między treścią kserokopii mapy do celów projektowych a załączonym zdjęciem do opisu technicznego, nazwanym jako: elewacja południowo-wschodnia, ujęcie od strony południowo-wschodniej, wskazującym na różnice w kształcie istniejącego na działce nr [...] budynku gospodarczo-garażowego. Inny obrys ww. budynku potwierdza również załączony do akt sprawy szkic z czynności kontrolnych przeprowadzonych przez PINB. Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, natomiast załączona do projektu kopia mapy nie posiada takiego poświadczenia. Niemniej jednak w przypadku nowego wniosku o pozwolenie na budowę, inwestor zobligowany będzie do złożenia dokumentacji zgodnej z aktualnym brzmieniem przepisów ustawy Prawo budowlane. Odnosząc się do kwestii podniesionych w piśmie inwestora z 30 lipca 2021 r. organ II instancji przywołał treść art. 82 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 84 ust. 1 pkt 2 P.b. W świetle przytoczonych przepisów, w przypadku podnoszonych zastrzeżeń co do prawidłowości postępowań administracyjnych opisanych w piśmie z 30 lipca 2021 r., odwołujący winien zwrócić się do PINB lub MWINB w zależności od właściwości rzeczowej i miejscowej organu. B. S. i B. S. złożyli na ww. decyzję Wojewody z 3 grudnia 2021 r., znak: [...], skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że budynek mieszkalny z lokalami mieszkalnymi [...] oraz [...] zlokalizowany jest przy ul. [...] w P. W., obręb nr [...] P. W., jednostka ewidencyjna [...] P. W. i znajduje się w obszarze działek o nr ew. [...], [...], [...] oraz [...]. Ściana budynku od strony południowo-wschodniej (elewacja tylna) na szerokości budynku (przyjmując szerokość budynku jako równoległą do krawędzi drogi - ul. [...]) przylega do działek o nr ew. [...], [...]. Ściana elewacji tylnej (od strony południowo - wschodniej) budynku mieszkalnego z lokalami mieszkalnymi [...], znajduje się w granicy działki o nr ew. [...] na odcinku 10,70 m, mierząc od narożnika budynku lokalu [...] od strony południowo - zachodniej w kierunku północno - wschodnim, do granicy działek [...] oraz [...], na którym zlokalizowany jest budynek gospodarczo-garażowy. Okap połaci dachu budynku mieszkalnego z lokalami mieszkalnymi [...], wysunięty jest poza lico ściany budynku wraz z płytą balkonową posadowioną na słupach, dlatego też, działka o nr ew. [...] została uznana jako działka inwestycyjna, dla inwestycji obejmującej "przebudowę budynku w zakresie wykonania ściany oddzielenia pożarowego w istniejącym budynku mieszkalnym, pomiędzy lokalami mieszkalnymi [...]. " Dostosowując budynek mieszkalny z lokalami mieszkalnymi [...] do wymogów w zakresie wykonania ściany oddzielenia ogniowego pomiędzy ww. lokalami mieszkalnymi, konieczne było wykonanie m.in. ściany oddzielenia pożarowego na długości ok. 1,80 m i szerokości 25 cm, w układzie prostopadłym do ściany istniejącego budynku, która została zlokalizowana na działce o nr ew. [...]. Budynek mieszkalny z dwoma lokalami mieszkalnymi o numerze porządkowym [...] oraz [...] położonym w P. W. przy ul. [...] nie jest objęty żadnym postępowaniem administracyjnym w zakresie rozbiórki bądź legalizacji budynku. Przed Sądem Rejonowym w O. toczy się postępowanie, w którym Sąd Rejonowy w O. nałożył obowiązek wyodrębnienia lokali mieszkalnych samodzielnych na zasadzie podziału pionowego przedmiotowego budynku poprzez wykonanie ściany oddzielenia pożarowego pomiędzy dwoma lokalami mieszkalnymi, doprowadzając do zgodności z obowiązującymi przepisami. Wnioskodawca złożył stosowne dokumenty do Starostwa Powiatowego w O. w celu uzyskania decyzji pozwolenia dla inwestycji pn. przebudowa budynku w zakresie wykonania ściany oddzielenia pożarowego w istniejącym budynku mieszkalnym, pomiędzy lokalami mieszkalnymi [...]. Przedmiotowa inwestycja ma dostosować przedmiotowy budynek do zgodności z obowiązującymi przepisami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2017 r., poz. 2285 ze zm.), dalej: "rozporządzenie w sprawie warunków technicznych", w zakresie bezpieczeństwa pożarowego. Z uwagi na konieczność uzyskania ściany oddzielenia przeciwpożarowego pomiędzy wydzielonymi samodzielnymi lokalami mieszkalnymi, na podstawie § 235 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, zostały uściślone warunki techniczne wykonania ścian oddzielenia przeciwpożarowego (załączono rysunki). W celu wykonania ściany oddzielenia ogniowego na poziomie poddasza należy wykonać prace obejmujące swym zakresem: - montaż słupów w odległości 10 cm o wymiarze 14 x 14 cm od lica ściany wydzielającej pionowy podział budynku w przestrzeni poddasza w celu podparcia płatwi pośrednich. Słupy należy zamontować na podwalinie drewnianej poprzecznej o wymiarach 14 x 20 cm, - należy dokonać przecięcia elementów drewnianych (murłaty oraz płatwi pośrednich) które przechodziły przez ścianę poddasza, tworząc jedną konstrukcję więźby dachowej na budynku, - przestrzeń pod płaszczyzną dachu na szerokości 1,0 m należy wypełnić wełną skalną o odporności ogniowej minimum El 60, - na ścianie konstrukcyjnej od wewnątrz przestrzeni poddasza, należy zamontować wełnę skalną o odporności ogniowej min. El 60 lub płyty gipsowo-kartonowe, gipsowo–włóknowe o klasie odporności ogniowej El 60, - na poziomie poddasza od strony wschodniej należącej do E. i P. Ż. należy zmienić lokalizację okien w ścianach kolankowych od strony północno–wschodniej oraz południowo-zachodniej, lub zmniejszyć ich wymiar w celu uzyskania odległości minimum 1,0 m ściany bez otworów okiennych. Ponadto na poziomie piwnic w linii pionowej podziału - wydzielenia lokali samodzielnych, należy wykonać ścianę oddzielenia ogniowego od strony północno wschodniej oraz południowo - zachodniej, która wysunięta jest poza lico istniejących balkonów, na niezależnym fundamencie. Na poziomie parteru należy wykonać ścianę oddzielenia pożarowego od strony północno-wschodniej oraz południowo-zachodniej, która wychodzić będzie 40 cm poza obrys istniejących balkonów. Na poziomie I pietra należy wykonać ścianę oddzielenia pożarowego od strony północno-wschodniej, która wychodzić będzie 40 cm poza obrys istniejącego balkonu. Ściany zewnętrzne budynku na układzie pionowym posiadają pas oddzielenia ogniowego o szerokości 2,0 m z uwagi, iż tynki zewnętrzne wykonane są jako cementowe bezpośrednio na materiale ściennym. Wykonanie prac budowlanych objętych wnioskiem, tj. wykonanie ściany oddzielenia pożarowego, zezwoli na bezpieczne użytkowanie budynku, zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi w zakresie bezpieczeństwa pożarowego. Skarżący nadmienili, że prowadzone było postępowanie administracyjne przez PINB oraz przez MWINB, w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku oznaczonego numerem porządkowym [...], położonego przy ul. [...] w P. W., które zostało zakończone decyzją nr [...] wydaną przez MWINB, z 29 listopada 2021 r., znak [...], który uchylił zaskarżoną decyzję PINB w całości i orzekł: I. nakazuję B. S., B. S., E. Ż. i P. Ż. usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku oznaczonego numerem porządkowym [...], położonego przy ul. [...] w miejscowości P. W. - poprzez: 1. Wykonanie przewodu wentylacyjnego dla kotłowni zlokalizowanej w piwnicy część budynku oznaczonej numerem porządkowym [...] - zgodnie z obowiązującymi przepisami; 2. Wykonanie remontu trzonu kominowego oznaczonego na załączniku graficznym do protokołu rozprawy administracyjnej i oględzin z dnia 22 czerwca 2021 r., jako "K IV", do którego podłączony jest kocioł c.o. na paliwo stałe, zlokalizowany w kotłowni w piwnicy części budynku oznaczonej numerem porządkowym [...] - poprzez jego przemurowanie w części od poziomu strychu ponad dach. - w terminie do dnia 31 stycznia 2022 r. II. zakazuje się B. S., B. S., E. Ż. i P. Ż. użytkowania kotłowni zlokalizowanej w piwnicy część budynku oznaczonej numerem porządkowym [...] przy ul. [...] w P. W. do czasu wykonania obowiązków, o których mowa w pkt I decyzji. Przedmiotowa inwestycja nie polega na rozbudowie, nadbudowie budynku mieszkalnego dwulokalowego, a jedynie na wykonaniu prac budowlanych, które mają dostosować przedmiotowy obiekt do zgodności z obowiązującymi warunkami technicznymi. MWINB wydał decyzję o nałożeniu obowiązku wykonania robot budowlanych w trybie nakazowym, co do których było prowadzone przez te organy postępowanie administracyjne. Przed tymi organami nie było prowadzone postępowanie administracyjne zmierzające do doprowadzenia do zgodności wydzielenia lokali samodzielnych z obowiązującymi warunkami technicznymi. To Sąd Rejonowy w O. wydał taki nakaz, dlatego wnioskodawca musiał wystąpić do Starostwa o wydanie pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia orzekania stan epidemii nie został odwołany (od 16 maja 2022 r. obowiązujący dotąd stan epidemii został zastąpiony stanem zagrożenia epidemicznego). Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.; dalej: ustawa o COVID), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020r., poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3). W niniejszej sprawie Przewodniczący II Wydziału WSA w Krakowie zarządzeniem z 19 kwietnia 2022 r. wyznaczył na 6 maja 2022 r. posiedzenie niejawne Sądu w składzie trzech sędziów. Skierowanie sprawy na posiedzenie niejawne w trybie wyżej opisanym, poprzedzone było próbą uzyskania od stron postępowania potwierdzenia istnienia technicznych możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość (zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 23 marca 2022 r.). Jednak nie uzyskano od stron postępowania potwierdzenia posiadania ww. technicznych możliwości. Strony nie wniosły o przeprowadzenie rozprawy zdalnej. Skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów umożliwiło jej rozstrzygnięcie bez szkody dla wyjaśnienia sprawy. Przy tym rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nie prowadzi do pominięcia argumentacji skarżących i skarżonego organu, bowiem podnoszone przez nich argumenty są rozważane przez Sąd w oparciu o akta sprawy oraz skargę, odpowiedź na skargę i ewentualne inne pisma procesowe. Z tych względów Sąd rozpoznał na podstawie cytowanego powyżej art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329), dalej "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. Zgodnie z art. 133 § 1 P.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232). Mając na uwadze treść powołanych wyżej przepisów, a także okoliczności niniejszej sprawy wynikające z akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału dowodowego oraz przebiegu postępowania, zaskarżoną decyzję organu II instancji oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji należało uchylić. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym jest decyzja Wojewody z 3 grudnia 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z 15 stycznia 2021 r. odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej przebudowę budynku w zakresie wykonania ściany oddzielenia pożarowego w istniejącym budynku mieszkalnym, pomiędzy lokalami mieszkalnymi 35 i 37 na podstawie art. 35 ust. 5 P.b., ze względu na fakt, iż na działce o nr ew. [...] znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja naruszają prawo w stopniu uzasadniającym usunięcie ich z obrotu prawnego. Bezsporne w sprawie jest, że: - istniejący budynek mieszkalny obejmujący dwa lokale mieszkalne nr [...] i [...] zlokalizowany jest na częściach działek o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] w miejscowości P. W. przy ul. [...]. Inwestorzy są współwłaścicielami budynku, mieszkają w lokalu o nr [...]; - na działce nr [...] istnieje budynek gospodarczo-garażowy, w stosunku do którego decyzją ostateczną orzeczono nakaz rozbiórki (decyzja MWINB z 6 grudnia 2019 znak [...]); - objęty zamierzeniem inwestycyjnym budynek mieszkalny obejmujący dwa lokale mieszkalne nr [...] wymaga doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami, co - jak podnoszą skarżący - wynika z odrębnych postępowań. Podstawową kwestią sporną w niniejszej sprawie, determinującą wynik postępowania, jest prawidłowość uznania przez organy administracji budowlanej, że fakt, iż na działce nr [...] znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki, uzasadnia odmowę udzielenia pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 5 P.b. bez weryfikacji zgodności przedłożonego projektu budowlanego z wymogami, o których mowa w art. 35 ust. 1 P.b. Organy administracji architektoniczno-budowlanej obu instancji stanęły bowiem na stanowisku, że w okolicznościach niniejszej sprawy obligatoryjna była odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na działce budowlanej, na której zlokalizowany jest budynek objęty ostateczną decyzją o nakazie rozbiórki. W tak zakreślonym sporze, dla którego rozstrzygnięcia kluczowe znaczenie ma wykładnia art. 35 ust. 5 P.b., Sąd stwierdza, że stanowisko organów jest wadliwe, a rozstrzygnięcie co najmniej przedwczesne. Należy wskazać, że organy słusznie zwróciły uwagę na art. 26 ustawy nowelizującej, zgodnie z którym w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy inwestor do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę albo wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego, albo zgłoszenia budowy może dołączyć projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Co więcej, w myśl art. 27 ust. 1 ustawy nowelizującej, do zamierzeń budowlanych realizowanych w oparciu o projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych: 1) w przypadkach, o których mowa w art. 25 i art. 26, 2) dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wydano ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę albo dokonano skutecznego zgłoszenia - przepisy ustaw zmienianych w art. 1-4 (w tym P.b.), art. 6 oraz art. 8-24 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Inwestorzy złożyli wniosek 29 października 2020 r., a projekt budowlany pierwotnie sporządzony w lutym 2020 r. był aktualizowany w grudniu 2020 r. Dlatego też nie budzi wątpliwości Sądu zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów P.b. w brzmieniu sprzed nowelizacji. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 35 P.b. w brzmieniu obowiązującym przed 19 września 2020 r. 1. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. 4. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. 5. Organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Rzeczywiście, jak wskazały organy, w myśl art. 35 ust. 5 P.b. w brzmieniu sprzed nowelizacji, organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Istotą powyższej regulacji jest dążenie do uprzedniego usunięcia skutków wszelkiej samowoli budowlanej na terenie, którego dotyczyć ma nowa decyzja o pozwoleniu na budowę. Przepis ust. 5 należy odczytywać jako wyjątek od zawartej w ust. 4 zasady i ze względu na ten wyjątkowy charakter nie może on być interpretowany rozszerzająco. Poza tym w myśl ustalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego tworzenie przez prawodawcę nakazów lub zakazów nie może się odbywać przez wykładnię przepisu, lecz jedynie poprzez jasne i dokonywane wprost ustalenie ich w danej normie prawnej. W sytuacjach, gdy na terenie objętym projektem zagospodarowania działki lub terenu orzeczono przywrócenie do stanu poprzedniego samowolnie adaptowanego obiektu budowlanego bądź gdy obowiązek rozbiórki istniejącego na terenie objętym projektem zagospodarowania działki obiektu wynika bezpośrednio z norm prawa organ administracji architektoniczno-budowlanej organ nie ma możliwości wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Za taką interpretacją przemawia wykładnia literalna wskazanego wyżej przepisu. Z tych samych względów komentowany przepis zasadniczo nie powinien mieć zastosowania w sprawach dotyczących zgłoszenia robót budowlanych. Co istotne, może jednak zaistnieć sytuacja, w której inwestor będzie wnioskował o przebudowę części obiektu budowlanego, gdy do innej jego części orzeczono nakaz rozbiórki. Organ nie może odmówić udzielenia pozwolenia na budowę, opierając się na przepisie art. 35 ust. 5 P.b., jeżeli rozbudowa tego obiektu nie będzie dotyczyła tej jego części, co do której orzeczono nakaz rozbiórki, gdy rozbiórka w żaden sposób nie wpływa na możliwość jego użytkowania, a także projekt zagospodarowania działki lub terenu załączony do wniosku o pozwolenie na rozbudowę nie będzie obejmował tej części obiektu (por. A. Kosicki [w:] Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany, red. A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, LEX/el. 2021, art. 35). W okolicznościach niniejszej sprawy niewłaściwość forsowanej przez organy wykładni analizowanego przepisu łatwo dostrzec, wyobrażając sobie hipotetyczną sytuację, gdy inwestor planując niewielkie zamierzenie przy granicy wielohektarowej działki, spotykałby się z negatywną decyzją w przedmiocie pozwolenia na budowę ze względu na objęty nakazem rozbiórki obiekt położony na drugim końcu takiej działki, oddalony np. o dziesiątki metrów. Należy zauważyć, że choć w typowych sytuacjach za teren inwestycji przyjmuje się granice geodezyjne działek, to jednak w orzecznictwie sądowoadministracyjnym i praktyce organów administracji architektoniczno-budowlanej nierzadko w nietypowych przypadkach przyjmuje się za teren inwestycji obszar niepokrywający się z granicami działek. Innymi słowy granice geodezyjne nie mogą zawsze i bezwarunkowo determinować rozstrzygnięć w kwestiach techniczno-budowlanych. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać po pierwsze, że objęty zamiarem inwestycyjnym budynek mający zostać przebudowany m.in. przez wbudowanie ściany przeciwpożarowej na długości ok. 1,80 m i szerokości 25 cm, w układzie prostopadłym do ściany istniejącego budynku, a także przebudowę w zakresie okien oraz wykonanie w obrębie dachu pasa z materiału niepalnego - jest zlokalizowany w ten sposób, że jego południowo-wschodnia ściana biegnie w zasadzie w granicy pomiędzy działkami [...] i [...]. Na terenie działki nr [...] znajdują się jedynie okap połaci dachu budynku mieszkalnego wysunięty poza lico ściany wraz z płytą balkonową posadowioną na słupach. Po drugie, jak wynika z akt sprawy, odległość pomiędzy przedmiotowym budynkiem mieszkalnym, a budynkiem garażowo-gospodarczym wynosi ok. 4 m (szkic – k. 28 akt adm.). Mając na uwadze powyższe okoliczności należy wskazać, że z akt sprawy i uzasadnień wydanych w sprawie decyzji nie sposób stwierdzić a limine, że ww. budynek gospodarczo-garażowy, czyli obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki, znajduje się na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu. W szczególności nie sposób tego zweryfikować, ze względu na brak w przedłożonym projekcie budowlanym projektu zagospodarowania działki lub terenu, który – co wymaga podkreślenia - stanowi obligatoryjny element projektu budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 34 ust. 3 pkt 1 P.b. w brzmieniu obowiązującym do 19 września 2020 r., projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Zasadnie organ odwoławczy stwierdził, że skoro inwestycja obejmuje wybudowanie ścian połączonych z istniejącym budynkiem mieszkalnym, na terenie zarówno działki nr [...] jak i [...], to nowe elementy winny być objęte projektem zagospodarowania terenu, opracowanym zgodnie z rozporządzeniem. Organ jednak z powyższej słusznej konstatacji nie wyciągnął prawidłowych wniosków. Z jednej strony trafnie bowiem organ II instancji stwierdził, że skala ingerencji planowanego zamierzenia budowlanego w teren nie jest duża, ale zgodnie z zawartymi w powyższym rozporządzeniu normami, których obowiązek stosowania wynika z § 6 ust. 4, oznaczeniu graficznemu na planach zagospodarowania terenu podlegają elementy o skali porównywalnej lub nawet mniejszej niż sporna ściana oddzielenia przeciwpożarowego. Prawidłowo też organ II instancji zauważył, że do projektu budowlanego załączono rysunek nazwany jako sytuacja, na którym nie zostały naniesione elementy projektowane. Ponadto projektant winien był wyjaśnić rozbieżności między treścią kserokopii mapy do celów projektowych a załączonym zdjęciem do opisu technicznego, nazwanym jako: elewacja południowo-wschodnia, ujęcie od strony południowo-wschodniej, wskazującym na różnice w kształcie istniejącego na działce nr [...] budynku gospodarczo-garażowego. Inny obrys ww. budynku potwierdza również załączony do akt sprawy szkic z czynności kontrolnych przeprowadzonych przez PINB. Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część opisową oraz część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, natomiast załączona do projektu kopia mapy nie posiada takiego poświadczenia. Co więcej w myśl § 5 rozporządzenia, wszystkie strony i arkusze stanowiące części projektu budowlanego oraz załączniki do projektu powinny być ponumerowane. Jak słusznie stwierdził organ II instancji, zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej dotyczących projektu budowlanego określony został w art. 35 ust. 1 P.b. Z drugiej jednak strony, wbrew stanowisku organu odwoławczego, w myśl art. 35 ust. 3 P.b., powyższe nie jest jedynie uprawnieniem, ale jest obowiązkiem organu. Innymi słowy w zakresie określonym w tym przepisie, w przypadku stwierdzenia naruszeń, organ administracji nie tylko może, ale musi podjąć działania korygujące. Przepis art. 35 ust. 3 P.b. posługuje się bowiem kategorycznym sformułowaniem "organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia". Sąd zwraca szczególną uwagę, że organ II instancji dostrzegając zasadnie ww. braki przedłożonego projektu budowlanego, z niezrozumiałych przyczyn nie stwierdził konieczności zastosowania art. 35 ust. 3 P.b. i wezwania inwestorów do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości projektu. Zatem organ odwoławczy naruszył art. 35 ust. 3 i ust. 5 P.b., a także art. 138, art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a. Uzupełnienie projektu budowlanego m.in. o prawidłowo sporządzony projekt zagospodarowania terenu winno umożliwić rozstrzygnięcie, czy rzeczywiście budynek gospodarczo-garażowy, czyli obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki, znajduje się w obrębie zagospodarowania terenu przedmiotowej inwestycji, ze względu chociażby na odpowiednie przepisy dotyczące wymaganych odległości i ochrony przeciwpożarowej zawarte w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych. Prowadząc ponownie postępowanie organy, mając na uwadze treść art. 153 P.p.s.a., uwzględnią wskazane w niniejszym uzasadnieniu rozważania i wdrożą na podstawie art. 35 ust. 3 P.b. odpowiednie kroki, celem umożliwienia inwestorom usunięcia nieprawidłowości przedłożonej dokumentacji projektowej. W dalszej kolejności dopiero organy rozstrzygną, czy tak uzupełniona kompletna dokumentacja projektowa rzeczywiście – z uwzględnieniem okoliczności faktycznych niniejszej sprawy - uniemożliwia, ze względu na art. 35 ust. 5 P.b., wydanie decyzji pozytywnej dla inwestorów. W wypadku braku podstaw do negatywnego dla inwestorów rozstrzygnięcia w oparciu o art. 35 ust. 5 P.b., przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej dokona sprawdzenia z uwzględnieniem wszystkich wymagań z art. 35 ust. 1 P.b. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c P.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji wyroku, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zgodnie z regulacją z art. 135 P.p.s.a., iż sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a., zasądzając od organu solidarnie na rzecz skarżących 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, które stanowi kwota uiszczonego należnego wpisu od skargi.