II SA/Kr 1662/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Aldona Gąsecka –Duda WSA Mirosław Bator (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010r. sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 września 2009r., nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] maja 2007r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – powiat Grodzki działając na podstawie art. 113 § 2 w związku z art. 126 i art. 123 ustawy z dnia 14.06.1960r Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), art. 80 ust. 2 pkt. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.) wyjaśnił na żądanie A.Z. , w trybie art. 113 § 2 w związku z art. 126 k.p.a., wątpliwości określone w złożonym przez niego wniosku. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący we wniosku z dnia 30 marca 2006 r. zwrócił się do organu o wyjaśnienie wątpliwości, co do treści postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia [...] marca 2006 r., m.in. o wyjaśnienie terminu "balkon komunikacyjny" i określenie, o który balkon chodzi organowi w postanowieniu. W związku z powyższym w skarżonym postanowieniu organ wyjaśnił, że termin "balkon komunikacyjny" użyty w postanowieniu z dnia [...] marca 2006 r. dotyczy płyty wraz z biegiem schodów zewnętrznych i balustrad tj. balkonu komunikacyjnego wykonanego na dz. Nr 1 obr [...] , od strony podwórza budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w K. , dz. Nr 2 K. Na powyższe postanowienie, zażalenie w trybie art. 111 § 2 k.p.a. wniósł A.Z. podnosząc, że w dniu 8 maja 1998 r. złożył do organu wniosek dotyczący samowolnie wybudowanych obiektów na działce 1 . Wyjaśnił, że sprawa dotyczył tarasu ze schodami oraz przybudówki. Tymczasem organ w postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. nie orzekł o wszystkich żądaniach skarżącego, zwłaszcza nie doniósł się do wyjaśnienia kwestii związanych z gankiem ze schodami oraz przybudówką. Naruszył zatem zasady postępowania administracyjnego. Po przeprowadzeniu postępowania zażaleniowego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] września 2009r. znak: [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 123 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo Budowlane (Dz. U. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Na wstępie organ wyjaśnił, że A.Z. w dniu 30 maja 2007r. złożył wiosek o wydanie postanowienia uzupełniającego postanowienie z dnia [...] maja 2007r. ze względu na niezgodność treści wszczętego postępowania z dnia [...] marca 2006 r. a tematem protokołu kontroli oględzin z dnia 22 maja 1998 r. w przedmiocie sprawy. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – powiat Grodzki odmówił wydania postanowienia uzupełniającego postanowienie z dnia [...] maja 2007 r. W dalszej części organ wskazał, że postępowanie administracyjnego może dotyczyć kilku spraw, a zatem również i protokół oględzin może zawierać rozmaite sformułowania. Po kontroli przeprowadzonej w terenie oraz po zgromadzeniu niezbędnego materiału dowodowego, w zależności od okoliczności faktycznych i prawnych organ może rozdzielić kwestie objęte wnioskiem strony na odrębne sprawy, co miało miejsce w niniejszym przypadku. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą: [...] dotyczącym "balkonu komunikacyjnego". W przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji, zgodnie z wnioskiem skarżącego wyczerpująco wyjaśnił w trybie art. 113 § 2 k.p.a. wątpliwości w zakresie terminu "balkon komunikacyjny", który to termin został użyty w postanowieniu organu z dnia [...] marca 2006 r. Wskazano ponadto, że organ administracji publicznej, który wydał postanowienie jest nim związany od chwili jego doręczenia lub ogłoszenia. Tak więc organ pierwszej instancji nie mógł zmienić w drodze wyjaśnienia do postanowienia z dnia [...] marca 2006 r. jego treści i zakresu, do czego w istocie zmierzają żądania strony. Organ odwoławczy zaznaczył również, że pozostałe kwestie podnoszone przez skarżącego są przedmiotem innych postępowań toczących się przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K. tj. postępowania administracyjnego dotyczącego przybudówki na działce nr 1 prowadzonego pod sygn. akt [...], oraz postępowania administracyjnego dotyczącego robót budowlanych remontowych wykonanych w budynku mieszkalnym przy ul. [...] bez skutecznego zgłoszenia do organu architektoniczne – budowlanego prowadzonego pod sygnaturą akt: [...]. Skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Krakowie złożył A.Z. , podnosząc, że organ odmówił wyjaśnienia kwestii, których dotyczył jego wniosek z dnia 8 maja 1998r., tj. samowoli budowlanych dokonanych na działce nr 1 . Organ winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające na okoliczność całej treści w/w wniosku. Tymczasem organ odwoławczy nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego oraz nie ustalił okoliczności faktycznych, co stanowi naruszenie art. 136 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze jak i ponad te zarzuty – w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź postępowania mającego wpływ na wynik postępowania. Zaskarżone do sądu postanowienie organu odwoławczego jaki i poprzedzające je postanowienie organu I instancji wydane zostały w trybie art. 113 § 2 k.p.a.. Przepis ten stanowi, że organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie strony wątpliwości, co do treści decyzji. W ślad za ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych oraz doktryną przyjąć należy, że organ administracji działający w trybie art. 113 § 2 jest "uprawniony i obowiązany wyjaśnić, jak rozumiał własną decyzję" (E. Iserzon, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, str. 218). Przyjmuje się, że celem tej instytucji jest usunięcie niejasności decyzji, w szczególności wyjaśnienie treści zawartego w niej rozstrzygnięcia. Wyznaczone przepisem art. 113 § 2 k.p.a. pole działania organu jest ograniczone wyłącznie do wyjaśnienia stronie zgłaszanych wątpliwości, co do użytych w decyzji wyrażeń, niejasnych sformułowań bądź zastosowanych skrótów utrudniających ustalenie sensu rozstrzygnięcia (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2008 r. sygn. akt. VII SA/Wa 1543/08). Rozpatrując niniejszą sprawę stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji są prawidłowe i odpowiadają wymogom wynikającym z trybu art. 113 § 2 k.p.a. W postanowieniu organu I instancji wyjaśniono, na wniosek skarżącego, co oznacza użyty w wydanym przez ten organ postanowieniu z dnia [...] marca 2006 r. termin "balkon komunikacyjny". Dokonując tego wyjaśnienia organ nie wykroczył poza granice określone w art. 113 § 2 k.p.a., nie dokonał bowiem ani zmiany tego postanowienia, ani jego uzupełnienia. Zaznaczyć bowiem należy, że wydając postanowienie w trybie art. 113 § 2 k.p.a organ administracji uprawniony jest jedynie do wyjaśnienia stronie zgłoszonych przez nią wątpliwości, co do treści wydanego aktu. Nie może natomiast aktu tego zmienić, uzupełnić, nie może również dokonać jego interpretacji, czy też zastosować nowej oceny stanu faktycznego czy prawnego. Wyjaśnienie wątpliwości nie może bowiem prowadzić ani do nowej oceny stanu faktycznego bądź prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, ani też nie może pozostawać w sprzeczności z treścią decyzji (Kodeksu postępowania administracyjnego; Komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II.) W ocenie sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, zaskarżone postanowienie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji nie naruszyły reguł stosowania przepisu art. 113 § 2 k.p.a. W tym stanie rzeczy zarzuty skarżącego uznać należy za bezzasadne. Na marginesie zaznaczyć można, że w treści zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż kwestie dotyczące wybudowania przybudówki, czy też innych robót wykonanych bez wymaganego zgłoszenia, na co wskazywał skarżący w odwołaniu, jaki i pośrednio w skardze, są przedmiotem odrębnych postępowań prowadzonych przez organ. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.