II SA/Kr 1665/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku PPH " [....] " sp. z o.o. z siedzibą w G. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu 27 stycznia 2010 r. w sprawie ze skargi PPH "[....] " sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 września 2009 r. [....] w przedmiocie wymierzenia kary za nielegalne użytkowanie budynku postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W dniu [....] 2009r. PPH "[....] " sp. z o.o. z siedzibą w G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 września 2009 r. [....] . Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 19 listopada 2009r. strona skarżąca została wezwana by w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi uzupełniła braki formalne skargi przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut) zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa". Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2009r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków skargi poprzez uiszczenie wpisu w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpisy powyższych zarządzeń strona skarżąca otrzymała w dniu 30 listopada 2009r., co wynika z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach (k.21). W dniu [....] 2009r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wniosek ten został uzupełniony pismem z dnia [....] 2010r. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że zarządzenia wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały doręczone stronie skarżącej 30 listopada 2009r., jednak prezes zarządu skarżącej spółki, J.T. , w okresie od [....] grudnia do [....] 2009r. był nieobecny w pracy w związku z podejrzeniem grypy, cierpiał na wysoką gorączkę i zmuszony był leżeć w łóżku. Pracownicy spółki nie kontaktowali się z prezesem z uwagi na ostrożność i unikanie ewentualnego zarażenia. Zdaniem strony skarżącej okoliczności te wskazują na brak winy w niedochowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Podkreślono też, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony następnego dnia po ustaniu przyczyny uchybienia terminu. Do wniosku dołączono zaświadczenie lekarskie potwierdzające chorobę prezesa w dniach od [....] grudnia do [....] 2009r. oraz wyjaśniono, że prezes nie korzystał ze zwolnienia lekarskiego, lecz podczas choroby formalnie korzystał z urlopu wypoczynkowego. Strona skarżąca wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu uiściła wpis oraz przedłożyła odpis z KRS określający sposób reprezentacji spółki oraz osoby do tego uprawnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ppsa wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 ppsa, spełnia wymogi formalne, lecz w ocenie Sądu nie jest zasadny. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 11 kwietnia 2008r. sygn. akt I OZ 246/08 (Lex Omega nr 479292) "Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu". Należy też podkreślić, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem "Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku" (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2007r., sygn. akt II OSK 479/07). Z treści przedstawionego przez stronę skarżącą odpisu KRS wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest zarząd, w którego skład wchodzą trzy osoby, a mianowicie prezes J.T. , wiceprezes U.T. oraz członek zarządu R.S. . Wyjaśnienia wymaga zatem kwestia reprezentacji spółki. Stosownie do art. 205 § 1 Kodeksu spółek handlowych, jeżeli zarząd spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli zaś umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Z odpisu KRS skarżącej spółki wynika, że "do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki w zakresie praw i obowiązków majątkowych o wartości do 100.000 zł włącznie uprawniony jest każdy członek zarządu samodzielnie, a powyżej 100.000 zł prezes zarządu samodzielnie, dwóch członków zarządu lub członek zarządu łącznie z prokurentem". Jednak wniesienie skargi do sądu administracyjnego na postanowienie wydane w toku postępowania administracyjnego nie mieści się w pojęciu "składania oświadczeń w imieniu spółki w zakresie praw i obowiązków majątkowych". Zatem, skoro umowa spółki nie zawiera postanowień odnośnie reprezentacji spółki przed sądami, zasady reprezentacji skarżącej spółki powinny być ustalane na podstawie ogólnej zasady opisanej w przytoczonym wyżej art. 205 § 1 Kodeksu spółek handlowych. Skoro tak, to pisma strony skarżącej w niniejszym postępowaniu sądowym powinny być podpisywane przez dwóch członków zarządu działających wspólnie. Odnosząc powyższe do okoliczności istotnych dla przywrócenia terminu, trudno jest uznać, że strona skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Sąd nie kwestionuje faktu choroby prezesa zarządu spółki, jednak podmiot uczestniczący w obrocie gospodarczym, a także inicjujący postępowanie sądowe zobowiązany jest dochować staranności polegającej między innymi na takim zorganizowaniu swojej działalności, by zdarzenia losowe dotykające osoby pełniące funkcje kierownicze nie wpływały negatywnie na spółkę. Jak wskazano wyżej zarząd skarżącej spółki składa się z trzech osób, a więc choroba prezesa nie uniemożliwiała uzupełnienia braków formalnych skargi, ponieważ pismo uzupełniające skargę mogło zostać podpisane przez pozostałych dwóch członków zarządu, a tym bardziej czynności techniczne, takie jak uiszczenie wpisu czy uzyskanie i dołączenie odpisu z KRS, mogły zostać dokonane bez osobistego udziału prezesa zarządu. Skoro zaś strona skarżąca wadliwie zorganizowała swoją działalność, a przez to nie uzupełniła braków formalnych skargi w zakreślonym przez Sąd terminie, to należało uznać, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło z winy strony skarżącej. W związku z tym Sąd odmówił przywrócenia terminu na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ppsa.