II SA/Kr 1665/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi E.C. i S.C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 11 stycznia 2005 r., nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 11 stycznia 2005r., nr [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 123 w związku z art. 144 k.p.a. w związku z art. 18, art. 23 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia K.C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] - ziemskiego w K. z dnia 21 września 2004 r., uznające za niezasadne zarzuty zgłoszone przez K.C. w piśmie z dnia [...] 2004r. dotyczące postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie obowiązku rozbiórki wybudowanego na działce nr [...] w S. bez wymaganego pozwolenia na budowę obiektu budowlanego obejmującego budynek stodoły, wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 4 października 2002 r., uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej podstawy prawnej i orzekł w ten sposób, że wskazał, jako podstawę prawną art. 34 § 1, art. 17 § 1 w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i art. 123 § 1 k.p.a., a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] - ziemskiego w K. w dniu 4 października 2002 r. wystawił tytuł wykonawczy, oraz wydał postanowienie, którym nałożył na zobowiązanego K.C. grzywnę w wysokości 62.366,40 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Wójta Gminy I. z dnia 30 lipca 1998 r., utrzymanej w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia 27 sierpnia 1998 r., i uprawomocnionej wyrokiem NSA z dnia 23 lutego 2000 r., sygn. akt II SA/Kr 2111/98, nakazującej zobowiązanemu rozbiórkę wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia budynku stodoły na działce nr [...] w S. Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 października 2002 r. zostało utrzymane w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 października 2003 r., znak: [...] . Wobec nie uiszczenia przez zobowiązanego nałożonej grzywny w wysokości 62366,40 zł, w dniu 26 kwietnia 2004 r. PINB dla powiatu [...] - ziemskiego w K. , występując jako wierzyciel w postępowaniu egzekucyjnym, wystawił tytuł wykonawczy TYT-2, znak: [...] , w celu ściągnięcia od zobowiązanego w/w grzywny w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych i przesłał go do właściwego organu egzekucyjnego, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. dokonując oceny prawnej stwierdził, że kwestie zawarte w treści zażalenia nie stanowią zarzutów w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zatem nie zasługują na uwzględnienie. Wobec powyższego w ocenie organu drugiej instancji postanowienie pierwszoinstancyjne w tym zakresie zostało wydane prawidłowo. Jednakże powołana w tym postanowieniu podstawa prawna, tj. art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest błędna z uwagi na fakt, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] - ziemskiego w K. wydając skarżone postanowienie nie występował, jako organ egzekucyjny, lecz w charakterze wierzyciela zajmując jednocześnie wymagane w art. 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowisko w zakresie zgłoszonych przez zobowiązanego zarzutów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie K.C. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący wskazał, że do czasu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny postanowienie egzekucyjne powinno zostać zawieszone, a brak jego zawieszenia przez organ egzekucyjny stanowi podstawę zarzutu w rozumieniu art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wyrokiem z dnia 15 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 296/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny Krakowie oddalił skargę K.C. . Następnie jednak Naczelny Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej K.C. , wyrokiem z dnia 25 września 2012 r. sygn. II OSK 1003/11, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie toczy się postępowanie ze skargi K.C. , sygn. akt II SA/Kr 2830/03, na postanowienie w przedmiocie nałożenia na zobowiązanego grzywny, a zatem kierując się treścią art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd powinien był rozważyć i podjąć decyzję o zawieszeniu postępowania, a w razie zajęcia stanowiska negatywnego w tej kwestii - wyjaśnić jego motywy. Sąd powinien wziąć pod uwagę, że zanim zapadł zaskarżony niniejszą skargą wyrok, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał w dniu 19 stycznia 2007 r. w sprawie o sygn. II SA/Kr 2830/03, wyrok o uchyleniu zaskarżonego postanowienia z dnia 16 października 2003r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i utrzymanego nim postanowienia organu I instancji. Następnie postanowieniem z dnia 1 czerwca 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. umorzył postępowanie egzekucyjne. Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że umorzenie nastąpiło na podstawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 2830/03 oraz na podstawie pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wycofującego tytuł wykonawczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Pkt 1 lit. "c" wskazanego przepisu stanowi, że Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Mając na uwadze opisane powyżej wskazania Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 25 września 2012 r. sygn. II OSK 1003/11, którymi Sąd I instancji jest związany na mocy art. 190 p.p.s.a., a także okoliczność iż postanowieniem z dnia 1 czerwca 2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. umorzył postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie, należało uchylić zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, jako nieznajdujące uzasadnienia i bezprzedmiotowe. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. umorzył bowiem postępowanie egzekucyjne na podstawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 2830/03, mocą którego uchylone zostało postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 października 2003 r. Nr [...] i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Powyższe doprowadziło do wycofania tytułu wykonawczego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skoro zatem brak w sprawie wiążącego tytułu wykonawczego, to nie ma podstaw do prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz postępowania w sprawie uznania za nieuzasadnione zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego. Wobec powyższego obowiązkiem Sądu jest likwidacja tego typu postanowień. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w zw. z art. 135 p.p.s.a. oraz art. 152 p.p.s.a.