II SA/Kr 1680/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. przy udziale Prokuratora Rejonowego [....] sprawy ze skarg D.U. , Spółki Mieszkaniowej [....] w K. , Fundacji [....] w K. oraz J.S. na postanowienie Wojewody [....] z dnia 26 października 2012 r., znak: [....] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji postanawia: zawiesić postępowanie. Postanowieniem z dnia 26 października 2012r., znak [...], wydanym na podstawie art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( tekst jednol. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 61a § 1 k.p.a. po rozpatrzeniu zażaleń D. U., Spółki Mieszkaniowej "[...]" Sp. z o.o. w K. oraz Fundacji "[...]" w K., Wojewoda utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 18 września 2012 r., znak [...], o wstrzymaniu z urzędu wykonania decyzji ostatecznej nr [...] z dnia 17 grudnia 2010 r., znak [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] obr. [...] w K. wraz z instalacjami wewnętrznymi (wod.-kan., c.o., gaz, enn), studnią kopalną, przydomowa oczyszczalnią ścieków o wydajności do 5m na dobę, dojściami pieszymi oraz drogą dojazdową, przy ul. [...] roku w K., na działkach nr [...], [...], [...] obr. [...]". Wojewoda pouczył w postanowieniu, że przysługuje od niego zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.. Postanowienie to zostało doręczone m.in. pełnomocnikowi D. U., Spółki Mieszkaniowej "[...]" Sp. z o.o. w K. i Fundacji "[...]" w K. 31 października 2012 r., oraz J. S. na zasadach doręczenia zastępczego ( awiza z dat 2 listopada 2012 r. i 12 listopada 2012 r. ). W dniu 6 listopada 2012r. Fundacja "[...]" wniosła za pośrednictwem Wojewody zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewoda po uprzednim zawiadomieniu z dnia 4 grudnia 2012r., uznając zażalenie za skargę do sądu administracyjnego, przekazał je w dniu 11 grudnia 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Tak wniesiona skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Kr 1682/12. W dniu 7 listopada 2012r. D. U. wniósł za pośrednictwem Wojewody zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewoda po uprzednim zawiadomieniu z dnia 4 grudnia 2012r, uznając zażalenie za skargę do sądu administracyjnego, przekazał je w dniu 11 grudnia 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Tak wniesiona skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Kr 1680/12. Również w 7 listopada 2012r. Spółka Mieszkaniowa "[...]" sp. z o.o. w K. wniosła za pośrednictwem Wojewody zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewoda po uprzednim zawiadomieniu z dnia 4 grudnia 2012r, uznając zażalenie za skargę do sądu administracyjnego, przekazał je w dniu 11 grudnia 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Tak wniesiona skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Kr 1681/12. Niezależnie od powyższego, w dniu 29 listopada 2012r. Fundacja "[...]" w Krakowie wniosła – za pośrednictwem Wojewody – skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie organu drugiej instancji z dnia 26 października 2012r., [...] Tak wniesiona skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Kr 31/13. W dniu 29 listopada 2012r. skargę na to samo postanowienie - za pośrednictwem Wojewody - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie J. S.. Tak wniesiona skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Kr 31/13. Ponadto w dniu 13 grudnia 2012r. Spółka Mieszkaniowa "[...]" sp. z o.o. w K. wniosła – za pośrednictwem Wojewody – skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie organu drugiej instancji z dnia 26 października 2012r., [...], wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Tak wniesiona skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Kr 89/13. W związku z zarządzeniami z dat 8 lutego 2013r. i 22 marca 2013r. sprawy zarejestrowane pod sygnaturami akt II SA/Kr 1681/12, II SA/Kr 1682/12, II SA/Kr 31/13, II SA/Kr 32/13 połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą sygn. akt II SA/Kr 1680/12, natomiast sprawa sygn. akt II SA/ Kr 89/13 została wykreślona z repertorium i dołączona do sprawy II SA/Kr 1681/12 ( połączonej do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcie ze sprawa sygn. akt II SA/Kr 1680/12 ). Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w dniu 20 września 2013r. pełnomocnik skarżących poinformował, że Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" sp. z o.o. w K. nie posiada organów uprawnionych do jej reprezentacji. Przedłożył również dokumenty, potwierdzające tę informację, tj. oświadczenie Z. S., protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 124 § 1 pkt 2 ustawy 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Zgodnie z art. 26 § 1 p.p.s.a., zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25. Natomiast w myśl art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z powyższych przepisów wynika, że osoba prawna może działać w procesie sądowoadministracyjnym wówczas, gdy jej organy są zdolne do podjęcia czynności procesowych. Brak obsadzenia tych organów (np. sytuacja, kiedy nikt w danej spółce nie pełni funkcji członka zarządu) oznacza, że osoba prawna nie ma możliwości działania w postępowaniu sądowym. Jest to zatem brak w składzie organu strony, uniemożliwiający jej działanie. Na gruncie analogicznych przepisów postępowania cywilnego (art. 65 § 1 k.p.c., art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.) w orzecznictwie przyjmuje się, że jeśli brak właściwego organu uprawnionego do działania za stronę nastąpił w toku postępowania, sąd winien postępowanie zawiesić (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2006r., sygn. akt I CSK 224/06, Lex Omega nr 276251). Według danych zamieszczonych w Krajowym Rejestrze Sądowym (stan na dzień 19 września 2013r. k 301-308 akt sądowych) do składania oświadczeń w imieniu strony skarżącej – Spółki Mieszkaniowej "[...]" sp. z o.o. w K. wymagane jest współdziałanie prezesa zarządu z członkiem zarządu lub dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem, a w przypadku zarządu jednoosobowego spółkę reprezentuje prezes zarządu samodzielnie. Zgodnie z tymi danymi, prezesem zarządu Spółki i jedynym jego członkiem jest Z. M. S.. Z przedłożonych na rozprawie dokumentów wynika, że Z. S. złożył w dniu 28 sierpnia 2013 r. oświadczenie o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu Spółki Mieszkaniowej "[...]" sp. z o.o. w K. (k. 293 akt sądowych). W tym samym dniu nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki uchwałą nr 3 przyjęło rezygnację Z. S. z funkcji prezesa zarządu, jednocześnie uchwałą nr 4 odstępując od głosowania w przedmiocie wyboru członków zarządu z uwagi na brak kandydatów (k. 297 akt sądowych). Wobec powyższego uznać należy, że strona skarżąca – Spółka Mieszkaniowa "[...]" sp. z o.o. w K. nie posiada obecnie zarządu, a zatem brak jest organu, który zgodnie z art. 201 § 1 k.s.h. powołany jest do jej reprezentacji. Brak ten uniemożliwia podejmowanie przez spółkę czynności procesowych, co w myśl art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. obliguje sąd do zawieszenia postępowania. Należy przy tym wskazać, że stosownie do art. 128 § 1 p.p.s.a., sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia. W przypadku zawieszenia postępowania z uwagi na brak organów jednostki organizacyjnej, ustaniem przyczyny zawieszenia będzie powołanie tych organów. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a.