II SA/Kr 1797/14

PostanowienieWSA w Krakowie2015-12-18

Skład orzekający: Krystyna Daniel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, złożony po terminie, powinien zostać uwzględniony, jeśli uchybienie terminu wynikało z choroby strony?
Ratio decidendi
Sąd przywrócił skarżącemu termin do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, uznając, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy z powodu choroby. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wcześniejsze postanowienie sądu I instancji, wskazując na wadliwą ocenę wniosku i nakazując ponowne rozważenie przyczyn niedochowania terminu, uwzględniając dokumentację medyczną.
Stan faktyczny
Skarżący M. L. wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Tarnów. Wezwano go do uiszczenia wpisu od skargi, czego nie uczynił w terminie. Następnie zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, wskazując na chorobę i brak środków. Sąd I instancji oddalił wniosek, ale NSA uchylił to postanowienie, nakazując ponowne rozpoznanie wniosku z uwzględnieniem dokumentacji medycznej.
Rozstrzygnięcie
Przywrócono skarżącemu termin do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 118 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na uchwałę Rady Gminy Tarnów z dnia 28 października 2014 r., nr XL/478/2014 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: przywrócić skarżącemu termin do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. M. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Gminy Tarnów z 28 października 2014 r., nr XL/478/2014 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 2 stycznia 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 300 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 14 stycznia 2015 r. Mimo upływu zakreślonego terminu, skarżący nie wykonał zarządzenia. Natomiast w dniu 28 stycznia 2015 r. zwrócił się o przywrócenie terminu do "uiszczenia wpisu (złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy)", wyjaśniając, że nie wpłacił żądanej kwoty ponieważ jest rencistą i nie posiada nawet wystarczających środków na cele bytowe, ponadto niemożność dopełnienia czynności w terminie wynikała z choroby, na okoliczność czego "przedłoży odpowiednie zaświadczenie lekarskie". Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z 24 lutego 2015 r. oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Natomiast postanowieniem z 21 lipca 2015 r. przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z 26 listopada 2015 r., sygn. akt II OZ 1187/15, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie tut. sądu z 24 lutego 2015 r. w przedmiocie kosztów sądowych. NSA wskazał, że sąd I instancji dokonał wadliwej oceny wniosku skarżącego z 28 stycznia 2015 r. o przywrócenie terminu, albowiem jego przedmiotem nie było dokonanie czynności procesowej w postaci uiszczenia wpisu, ale spóźnione wystąpienie o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 21 lipca 2015 r. nie stanowi przeszkody, po uchyleniu zaskarżonego postanowienia, do rozpoznania wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. NSA nakazał przy ponownym rozpoznaniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu ocenić przyczyny, które miały zdaniem skarżącego przyczynić się do niedochowania terminu. Podał, że w sposób szczególny rozważenia wymagają wnioski wynikające z przedłożonej przez stronę dokumentacji medycznej obejmującej m.in. karty z poradni zdrowia psychicznego, w tym potwierdzające świadczenia medyczne udzielone skarżącemu w dniach 13 stycznia 2015 r. oraz 12 lutego 2015 r., a więc w terminie, w którym skarżący nie dokonał czynności, do której został wezwany, a jednocześnie odstąpił od wystąpienia z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy oraz po tej dacie. Odnosić się one powinny do oceny stanu somatycznego skarżącego, zażywanych leków i ich wpływu na prawidłowość sądów i podejmowanych czynności życia codziennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Jak wskazano wyżej, w sprawie zapadło postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego, którym uchylone zostało poprzednie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydane w tej sprawie. Stosownie do treści art. 190 w związku z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. W związku z powyższym, przedmiotem rozpoznania sądu był wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przyznanie prawa pomocy. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a, sąd postanowi o przywróceniu terminu, jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. W myśl art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Ponowna ocena wniosku, z uwzględnieniem dokumentacji medycznej przedłożonej przez M. L. na etapie postępowania zażaleniowego, pozwala na ustalenie, że skarżący pozostaje pod stałą opieką lekarską z uwagi na zły stan zdrowia fizycznego, jak i psychicznego. Jak wynika z zapisu wizyty domowej w dniu 13 stycznia 2015 r. kondycja zdrowotna w okresie w którym skarżący został wezwany do uzupełnienia uniemożliwiała mu prawidłowe podjęcie czynności. Należy uznać, że dopiero wdrożone leczenie farmakologiczne pozwoliło skarżącemu na uzyskanie rozeznania swojej aktualnej sytuacji prawnej i wniesienie wniosku o przywrócenie terminu dla dokonania czynności procesowych. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło