II SA/Kr 181/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie NSA Piotr Lechowski AWSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Spółka "P." na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 grudnia 2001 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków sanitarno - higienicznych skargę oddala Decyzją z dnia [...] 2001r., nr [...], Powiatowy Inspektor Sanitarny nakazał Spółce "P." doprowadzić do właściwego stanu sanitarno-higienicznego pomieszczenia nastawni wykonawczej [...] i zapewnić bieżącą wodę zimną i ciepłą dla potrzeb nastawni. Jako podstawę prawną powołano art. 27, art. 36 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Inspekcji Sanitarnej, art. 104 kpa oraz art. 207, 209, 212, 214 i 233 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. kodeks pracy oraz Rozporządzenie Ministra Pracy i polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Od decyzji tej odwołanie wniosła Spółka "P.", podnosząc, że właścicielem sieci wodociągowej na stacji M. jest PKP S.A. Oddział Nieruchomości i do niego jako właściciela sieci należy jej utrzymanie w stanie technicznym umożliwiającym eksploatację. Odnośnie zaś obowiązku zapewnienia ciepłej wody przyznano wprawdzie, że obciąża on odwołującego się, ale stwierdzono równocześnie, że będzie on mógł być zrealizowany dopiero po zapewnieniu dostępu do zimnej wody. Decyzją z dnia 17 grudnia 2001r., nr [...],Wojewódzki Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa w związku z art. 214, 233 ustawy Kodeks pracy oraz Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 26 września 1997r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że nałożone zaskarżoną decyzją obowiązki ciążą na pracodawcy, pracodawcą zaś dla zatrudnionych pracowników w Sekcji Eksploatacji [...] jest Spółka "P." i to na nim ciąży obowiązek zapewnienia pracownikom bieżącej wody ciepłej i zimnej. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka "P." wniósł o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji nakazującej zapewnienie przez skarżącego bieżącej wody ciepłej i zimnej na podstawie art. 156 §1 pkt 4 kpa, albowiem właścicielem sieci wodociągowej na stacji M. jest PKP S.A. Oddział Nieruchomości na podstawie §7 ust. 2 Zarządzenia nr 52 Zarządu PKP z dnia 4 maja 1999r. w sprawie wewnętrznego podziału nieruchomości PKP. Do niego jako właściciela sieci oznaczonej jako środek trwały gr. II o nr inwentarzowym [...]należy jej utrzymanie w stanie technicznym umożliwiającym eksploatację. Dopiero po usprawnieniu sieci wodociągowej i zapewnieniu dostawy wody zimnej, możliwe będzie zapewnienie przez skarżącego ciepłej wody w przedmiotowym budynku. W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271), sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga w niniejszej sprawie została złożona w 2002r., a więc przed dniem 1 stycznia 2004r., podlega więc rozpoznaniu zgodnie z wyżej wskazaną zasadą. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a podnoszone w skardze zarzuty są bezzasadne. Materialno-prawną podstawą zapadłych w niniejszej sprawie decyzji administracyjnych były przepisy art. 214 i art. 233 ustawy Kodeks pracy oraz rozdz. 3 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 26 września 1997r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Wynikają z nich obowiązki ciążące na pracodawcy w zakresie m.in. zapewnienia pracownikom odpowiednich urządzeń higieniczno-sanitarnych. Z zebranego w sprawie materiału wynika, że pracodawcą pracowników świadczących pracę w budynku [...] M. jest skarżący Spółka "P.". To na nim zatem jako na pracodawcy spoczywa obowiązek wykonania nałożonych decyzją czynności. Bez znaczenia prawnego są powoływane przez skarżącego zarówno w skardze, jak i wcześniej w odwołaniu argumenty dotyczące tego, że nie jest on właścicielem sieci wodociągowej. Wynikające z cytowanych powyżej przepisów obowiązki ciążą na pracodawcy niezależnie od tego, kto jest jej właścicielem sieci wodociągowej a nawet tego, czy w danym budynku w ogóle jest sieć wodociągowa. Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie ma zatem żadnego prawnego znaczenia wewnętrzny podział zadań w ramach samej PKP. Skarżący jest odrębnym podmiotem prawnym (co zresztą sam przyznaje) i na nim, jako na pracodawcy, ciążą określone obowiązki, które musi wykonać. Jeżeli nie jest w stanie tego zrobić z wykorzystaniem cudzej sieci wodociągowej, winien to zrobić w inny sposób. Na marginesie jedynie można dodać, że Zarządzenie Zarządu, na które powołuje się skarżący jest jedynie aktem wewnętrznym, nie ma charakteru powszechnie obowiązującego źródła prawa, a przez to nie może stanowić podstawy prawnej decyzji administracyjnej. Należy więc stwierdzić, że zarzuty skargi nie są uzasadnione. Wobec powyższego, działając na podstawie art. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga została oddalona. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.