II SA/Kr 181/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Paweł Darmoń (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi "[...]" M. P.. R. K.. A. Z. Spółka jawna w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 25 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia po wznowieniu postępowania, że decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana z naruszeniem prawa postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Pismem z dnia 12 września 2012r. [....] Spółka jawna z siedzibą w K. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 10 lipca 2012r. znak: [....] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "[....] budowa zespołu pięciu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami podziemnym garażem, instalacjami wewnętrznymi: wod.-kan., stacją wymiennikowni ciepła, centralnego ogrzewania, wentylacji i klimatyzacji, elektryczną, naziemnymi miejscami postojowymi, drogami wewnętrznymi, budową zjazdów z ulicy [....] oraz ulicy [....] , zagospodarowanie terenu poprzez urządzenie zieleni, budowę chodników, zatok parkingowych, zatok do odbioru śmieci, elementów małej architektury oraz budową instalacji poza budynkami: wod.-kan., liniami kablowymi oświetlenia ulicznego, budową sieci wodociągowej, budową przyłączy wod.-kan. i SN15 kV, pomiędzy ul. [....] i [....] w K. , działki nr: nr [....] , [....] , [....] , (część), [....] (część), [....] (część) obręb [....] ". Jako podstawę wznowienia powołano fakt, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 26 października 2012 r. wznowił postępowanie w sprawie. Następnie organ I instancji decyzją z dnia 28 grudnia 2012 r. stwierdził, że decyzja nr [....] z dnia 10 lipca 2012 r. o pozwoleniu na budowę wydana została z naruszeniem prawa. W wyniku rozpatrzenia odwołania Spółki "[....] " Wojewoda [....] decyzją z dnia 5 kwietnia 2013r. znak: [....] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzję Wojewody [....] z dnia 5 kwietnia 2013r., znak: [....] zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [....] Spółka z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w K. . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 października 2013 r., sygn. II SA/Kr 743/13 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [....] . Wyrok ten nie jest prawomocny, bowiem został zaskarżony skargą kasacyjną. Akta sądowe oraz akta administracyjne zostały wraz ze skargą kasacyjną przekazane Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Po ponownym uchyleniu decyzji wydanej poprzednio przez Prezydenta Miasta K. w ponownym postępowaniu organ ten wydał w dniu 30 sierpnia 2013 r. decyzję znak: [....] , w której stwierdził, że opisana wyżej decyzja Prezydenta Miasta K. z 10 lipca 2012 r. nr [....] znak: [....] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu dla "[....] " Sp. z o.o. Sp. K.-A. w K. pozwolenia na budowę, przeniesiona decyzją nr [....] Prezydenta Miasta K. z 6 marca 2013 r. znak: [....] na nowego inwestora: [....] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w K. , została wydana z naruszeniem prawa, tj. art. 10 § 1 kpa w związku z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Po rozpoznaniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez [....] Sp. j. z siedzibą w K. Wojewoda [....] decyzją z dnia 25 listopada 2013 r., znak [....] zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "[....] Spółka jawna w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej "p.p.s.a." - Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Kontrola sądowa kasatoryjnej decyzji Wojewody [....] z dnia 5 kwietnia 2013r. znak: [....] nie została jeszcze prawomocnie zakończona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił tę decyzję, jednakże od tego wyroku wniesiono skargę kasacyjną. Jej rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny ma bezpośredni wpływ na toczące się obecnie postępowanie. Jeżeli bowiem Sąd II instancji podzieli ocenę dokonaną w wyroku WSA z dnia 14 października 2013 r., sygn. II SA/Kr 743/13, to kolejna decyzja wydana w sprawie wznowienia postępowania będzie musiała zostać uchylona jako przedwczesna, bez merytorycznej oceny jej treści. Sprawa wznowienia postępowania zostanie wówczas przekazana Wojewodzie [....] , który będzie zobligowany rozpoznać odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 28 grudnia 2012 r. zgodnie ze wskazaniami Sądu. Jeżeli zaś poprzednia decyzja Wojewody [....] po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego pozostanie w obrocie prawnym, to wówczas Sąd będzie mógł przystąpić do kontroli zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji w normalnym toku postępowania. Wobec powyższego należało dojść do wniosku, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego kontroli decyzji Wojewody [....] z dnia 5 kwietnia 2013r. znak: [....] . Dopiero prawomocne zakończenie tamtego postępowania pozwoli na rozpoznanie niniejszej sprawy. Z tego względu postępowanie należało zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270) .