II SA/Kr 2/06

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 września 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: NSA Izabela Dobosz WSA Małgorzata Brachel- Ziaja (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi W.D. na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie uchybienia terminu skargę oddala WSA/wyr.l - sentencja wyroku Postanowieniem z dnia [....] 2005 r. znak [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że zażalenie W.D. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia ...odmawiające wstrzymania prowadzonych prac przy utwardzaniu nawierzchni drogi na działce... w D. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego. Postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 134 oraz art. 123 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 z późniejszymi zmianami), W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia zażalenia - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. W dni...2005 r. PINB w D. wydal postanowienie znak:.. Zostało ono odebrane przez E.D. - pełnomocnika W.D. dnia 30.04.2005 r., co wynika ze znajdującego się w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru. Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonego postanowienia. W.D. złożyła zażalenie na postanowienie z dnia....2005 r. w dniu ....05.2005 r. W świetle powyższego stwierdzono, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia, który upłynął 7.05.2005 r. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Do zażaleń na mocy art. 144 k.p.a. stosuje się przepisy odnoszące się do odwołań. Powyższe postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W.D. kwestionując ustalenie, że E.D. jest jej pełnomocnikiem w niniejszej sprawie. Był on ustanowiony pełnomocnikiem skarżącej w sprawie o rozgraniczenie i z tego powodu w związku z zasypaniem znaków rozgraniczeniowych w trakcie prowadzonych robót budowlanych został on uznany za samoistną stronę niniejszego postępowania. W.D. jest współwłaścicielką działki........ i z tego tytułu wywodzi swoje uprawnienie do występowania w niniejszym postępowaniu w charakterze strony. Skarżąca nigdy nie otrzymała postanowienia I instancji, a więc bieg terminu do wniesienia przez nią zażalenia nigdy nie rozpoczął biegu - nie mogła więc tego terminu przekroczyć. W odpowiedzi na skargę ... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie. Przyznał, że faktycznie nie doręczono W.D. rozstrzygnięcia PINB w D., pomimo iż posiadała ona przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. Dla strony, której nie doręczono aktu administracyjnego termin do jego zaskarżenia liczony jest od dnia doręczenia go innym stronom, które brały udział w tym postępowaniu. Podkreślono, iż organ zażaleniowy w pierwszej kolejności zobligowany jest do zbadania czy środek zaskarżenia wniesiony został z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 k.p.a. Jak wykazano w toku postępowania wstępnego, ostatni dzień do skutecznego złożenia zażalenia wypadał w sobotę tj. 7.05.2005 r. która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Skarżąca wniosła zażalenie w dniu 9.05.2005 r., zatem zgodnie z art. 134 k.p.a. organ II instancji miał obowiązek stwierdzić w drodze postanowienia, iż przedmiotowe zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu. Z uwagi na fakt wniesienia przez skarżącą zażalenia z uchybieniem siedmiodniowego terminu, postanowienie PINB w D. z dnia.... stało się ostateczne. Wzruszenie ostatecznego postanowienia może mieć miejsce jedynie w drodze zastosowania tzw. nadzwyczajnych trybów postępowania uregulowanych w kodeksie postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Skarżąca jako współwłaścicielka działki nr ... była stroną postępowania w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych przy utwardzaniu nawierzchni drogi na sąsiedniej działce nr .. w D. i organ I instancji powinien doręczyć jej swoje postanowienie. Jednakże nie można podzielić poglądu wyrażonego w skardze, że niedoręczenie rozstrzygnięcia stronie ma ten skutek, że dla tej strony nie rozpoczyna biegu termin do wniesienia środka zaskarżenia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem dla strony, która nie otrzymała rozstrzygnięcia organu administracji termin do jego zaskarżenia biegnie od daty doręczenia pozostałym stronom. Po upływie tego terminu stronie przysługuje jedynie wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Na takim stanowisku stanął m. in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13 października 2005 r. sygn. I SA/Wa 1606/04 (LEX nr 191505) oraz Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 16 lipca 2002 r. sygn. II SA 2230/00 (Monitor Prawniczy 2002/20/916). Postanowienie PINB w D. z dnia ...zostało doręczone E.D. dnia 30.04.2005 r. Siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia na to postanowienie upłynął dla strony skarżącej w dniu 7.05.2005 r. Środek odwoławczy złożony po tym terminie nie może zostać rozpoznany, a organ II instancji winien w takiej sytuacji wydać postanowienie stwierdzające złożenie zażalenia na uchybieniem terminu. W rozpatrywanej sprawie taka właśnie decyzja procesowa została wydana. Należy więc uznać, że ...... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. prawidłowo zastosował przepisy art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. Niedoręczenie W.D. postanowienia I instancji stanowiło naruszenie przepisów postępowania, które jednakże nie ma wpływu na prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wobec powyższego skargę W.D. należało oddalić na podstawie art.. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).